Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 554/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 23/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.554/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: N. G.
JUDECĂTOR: M. C. C.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.565/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. T. având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul petent a depus întâmpinare și înscrisuri la data de 20.02.2014.
Tribunalul ia act de faptul că recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Ia act de faptul că nu se solicită probe în susținerea respectiv combaterea recursului și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.565/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corentu, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2011, emis de intimata CNADNR și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii formulate partea a arătat că a fost sancționată în mod ilegal și netemeinic pentru că a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Verificându-și din oficiu competența, instanța de fond a reținut că fapta a fost constatată în aria sa de competență teritorială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R11 nr_/2011 s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin procesul verbal contestat s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 120,82 lei și a fost obligată partea să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro-potrivit art. 8 alin 3 din OG 15/2002.
Examinând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională formulată este întemeiată pentru următoarele motive:
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG 2/2001.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 contravențiilor prevăzute la art. 8 din OG nr. 15/2002 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea actului sancționator, nulitate care se poate constata și din oficiu.
Sub acest aspect instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că actul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Având în vedere modul de redactare al textelor de lege în materie contravențională, instanța apreciază faptul că legiuitorul a înțeles ca singura modalitate de a semna procesul verbal de contravenție să fie cea olografă. În susținerea acestei idei vine și art. 19 din OG 2/2001, potrivit căruia procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator ceea ce duce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii și semnării procesului verbal de contravenție în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică.
Chiar dacă instanța ar reține că semnătura electronică extinsă (conform disp. Art. 4-5 din Legea nr. 455/2001) este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de semnatar, cod ce poate fi verificat doar cu ajutorul cheii publice, acel certificat digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motive tehnice, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar și electronic, emis anterior, nu poate face dovada cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care instanța o poate trage din existența certificatului digital ar fi că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele cerute de lege, ceea ce nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție a fost semnat în mod efectiv.
În aceeași ordine de idei, art. 15 din OG 2/2001 prevede faptul că procesul verbal de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie potrivit dreptului român înscrisuri oficiale - autentice.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat, sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu un înscris sub semnătură privată.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile; având în vedere și dispozițiile art. 3 din același act normativ potrivit cărora nici o dispoziție a prezentei legi (privind semnătura electronică) nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, instanța reținând faptul că legiuitorul a prevăzut pentru valabilitatea semnăturii electronice și condiția existenței unei recunoaștere a tipului de semnătură din partea ambelor părți, pentru ca actul semnat electronic să aibă puterea unui act autentic, situație inexistentă în speța supusă judecății.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, procesul verbal de contravenție constituind înscris autentic, nu intră sub incidența Legii nr. 455/2001, ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție contestat nu este semnat de către agentul constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator.
Mai mult decât atât, în ceea ce privește tariful de despăgubire reținut în sarcina părții petente, prin adoptarea noilor modificări potrivit art. 2 din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 424/2002, tarife aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi, se anulează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se arată că potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci copie, conform art. 25 alin. I din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G 15/2002 "fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție continua și se sancționeaza cu amendă".
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, În baza protocolului dintre această instituție și CNADNR S.A.
In drept, dispozitiile art. 312 alin. (3) Cod proc. civ
La data de 20.02.2014 intimatul – petent a depus întâmpinare solicitand respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii pronuntate de Judecatoria Cometu nr. 565/2013 pronuntata in Dosarul nr._ .
Apreciază că lipsa semnăturii agentului constatator, are drept urmare nulitatea absolută a actului sancționar, instanța reținând totodată că procesul verbal nu intra sub incidența Legii 455/2001 ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanța a dispus anularea acestuia, având în vedere noile modificări potivit art. 2 din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aprobată cu c.m.c.u. aduse prin Legea 424/2002, tarifele aplicate până la . acesteia se anulează.
În cee ce privește motivele de casare indicate de recurenta intimată, solicită constatarea că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 304 ind. 1 alin 1,2,3,4,5 întrucât instanța a fost alcătuită conform dispozițiilor legale, a fost competentă să soluționeze cauza, iar hotărârea a fost pronunțată potrivit normelor aplicabile în materie, pe baza probelor administrate și în concoradanță cu jurisprudența instanței.
Intimatul învederează faptul că la momentul încheierii procesului verbal anulat nu mai era proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare B01SZ0, acesta a fost înstrăinat la data de 27.05.2011, numitei P. T. A., conform contractului de vânzare cumpărare.
Apreciază că nu i se poate reține culpa față de faptul că recurenta-intimată din această cauza nu a detinut o informatie actualizată, in vederea sancționării persoanei responsabile, astfel că această sanțiune nu îi poate fi imputată.
În drept, art. 115 si urm. din Codul de procedura civila.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/2011 s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând intimatului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin procesul verbal contestat s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 120,82 lei și a fost obligată partea să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro-potrivit art. 8 alin 3 din OG 15/2002.
Este gresita solutia instantei de fond prin care s-a constata nulitatea procesului verbal de constatare a contraventiei pentru lipsa semnaturii agentului constatator.
Potrivit disp. art.9 alin.2 din OG 15/2002 incepând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic în conformitate cu dispozițiile Legii 455/2001 și HG nr.1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001: Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Potrivit dispozițiilor art.6 și 7 din Legea 455/2001: Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea faptului că cele constatate în procesul verbal corespund întru- totul stării de fapt și de drept reținute de către agentul constatator .
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie. Legea privind semnătura electronică prevede în mod expres efectul identic al înscrisului în formă autentică cărui ai s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, cu actul autentic.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hărtie, întrucât odată generat și semnat electronic înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, pe suport de hârtie. Astfel, un înscris care are asociată o semnătură electronică așa cum este procesul verbal contestat nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece un asemenea act va fi disponibil în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției (suportul de hârtie pe care este imprimat), care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și o semnătură olografă a acestuia.
Sunt nefondate și susținerile intimatului petent în sensul că la data de 17.06.2011 nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ menționat în procesul verbal de contravenție.
Intimatul -. Petent a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, respectiv răspuns radiere mijloc transport, contract de vânzare cumpărare și certificat de atestare fiscală, pentru a face dovada înstrăinării autovehiculului menționat în procesul verbal de contravenție.
Cu toate acestea în cuprinsul acestor înscrisuri nu este menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului ce a făcut obiectul vânzării pentru a se putea stabili de către instanță dacă există identitate între autovehiculul indicat în procesul verbal și autovehiculul înstrăinat.
Așa fiind, instanța constată că intimatul petent nu a făcut dovada înstrăinării autovehiculului menționat în procesul verbal de contravenție.
Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. II din Legea 144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit cărora :tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În consecință, va fi anulat procesul verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată contravenientului.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept in temeiul disp. art.312 Cod de procedura civila va admite recursul, va modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca, va admite in parte plangerea, va anula tariful de despagubire aplicat prin procesul verbal de contraventie si va mentine dispozitiile din acest proces verbal in ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.565/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. T..
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2014
P. Judecător Judecător
A. L. G. N. G. M. C.
C.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S
Red. Jud: NG/2exemplare
Jud.fond F. A. L.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 770/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2813/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
