Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 770/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 11412/1748/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 770/R
Ședința publică din data de 10.03.2014
Tribunalul constituit din:
P. - C. D.
JUDECĂTOR - L. G. A.
JUDECĂTOR - E. M. O.
GREFIER V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul petent . împotriva sentintei civile nr.2991 din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata A. RUTIERĂ ROMÂNĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ la data de 04.09.2012, revizuenta . a chemat în judecată intimata A. RUTIERĂ ROMÂNĂ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea sentinței civile nr.1324/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În motivarea cererii revizuienta arată că prin sentința nr.1324/11.04.2011 instanța a dispus respingerea plângerii contravenționale formulate de . împotriva procesului-verbal . nr._/10.11.2010.
În motivarea acestei hotărâri nu s-a luat în considerare depoziția martorului audiat, I. V., în sensul că autovehiculul controlat de inspectorii ARR se deplasa la reparații la . SRL în București și nu efectua transport de persoane. Din eroare de fapt revizuenta a apreciat că punctul de lucru al . SRL ar fi în Popești Leordeni și nicidecum în București cum a declarat martorul audiat.
Din înscrisul – Furnizare de informații nr._/31.08.2012 emis de Oficiul Regsitrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a rezultat că . SRL nu are alte puncte de lucru la nicio adresă (din București, Popești Leordeni sau din țară) ci își desfășoară activitatea numai la sediul social din București, sector 4, . nr. 30C. Din înscrisul „harta interactivă a mun. București” rezultă că drumul Cheile Turzii este o locație stradală de graniță și limitrofă orașului Popești Leordeni.
Din acestea a rezultat clar că depoziția martorului I. V. este validă.
În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5, art.323 alin. 1 și art. 324 pct. 4 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În probațiune revizuienta a depus la dosar, în copii, înscrisuri le menționate: Furnizare de informații nr._/31.08.2012 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, „harta interactivă a mun. București”.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
S-a atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Cornetu.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2991/23.04.2013, Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.
Analizând probele administrate instanța a reținut următoarea situație:
Prin sentința civilă nr. 1324/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de . împotriva procesului-verbal . nr._/10.11.2010.
Soluția judecătoriei a fost menținută de instanța de recurs care prin decizia civilă nr. 478/02.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, a respins recursul formulat de . împotriva sentinței respective.
S-a reținut că instanța care a soluționat fondul cauzei este judecătoria, soluția acesteia fiind definitivă și susceptibilă de a fi atacată pe calea revizuirii, conform dispozițiilor art.322 alin.1 C.pr.civ. potrivit cărora se poate formula cerere revizuire împotriva unor hotărâri judecătorești definitive, prin care se evocă fondul.
În ceea ce privește temeinicia cererii de revizuire, s-au reținut următoarele:
Dispozițiile art.322 pct.5 Cod de procedură civilă prevăd posibilitatea de a cere revizuirea hotărârilor rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, dacă, „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
În cauza de față revizuienta invocă prima situație prevăzută de art.322 pct.5 C. pr. civ. – existența unui înscris – însă pentru a fi admisă o cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv se impunea ca înscrisul prezentat de parte să fie doveditor, adică să fi putut duce la o altă soluție decât cea adoptată, să fie descoperit ulterior pronunțării hotărârii, însă să fi existat la data pronunțării hotărârii; să fie determinat și să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, fie pentru că a fost reținut de partea adversă.
Instanța a constatat că actele respective nu îndeplinesc condițiile impuse de art.322 pct.5 C. pr. civ.
În acest sens s-a constatat că înscrisurile respective sunt ulterioare soluționării plângerii, astfel că nu au putut fi avute în vedere, petenta neputând invoca propria sa culpă în administrarea probelor neexistând nicio împrejurare mai presus de voința revizuientei care avea posibilitatea de a prezenta instanței de recurs lămuriri cu privire la situația reținută de instanța de fond.
Împotriva sentintei civile nr.2991/23.04.2013, a formulat recurs revizuienta ., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.09.2013, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei civile recurate în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare, revizuienta a arătat că instanța de fond în mod greșit a interpretat disp. art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, apreciind că înscrisurile doveditoare depuse de subsemnata sunt ulterioare soluționării plângerii.
A mai arătat că acel înscris emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași nr._/31.08.2009 este întradevăr emis ulterior soluționării plângerii însă are menirea de a valida veridicitatea altui înscris și anume a depoziției martorului I. V. din dosarul nr._ .
În drept au fost invocate disp. art.304 pct.9, art.3041, art.312, art.328 Cod de procedură civilă.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 5 cod proc civ revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În susținerea cererii de revizuire recurenta a depus un certificat emis de ORC de pe lângă Tribunalul CăIărași la data de 31.08.2012, înscris care, așa cum în mod judicios a reținut și prima instanță, nu îndeplinește condițiile enunțate mai sus. Chiar dacă înscrisul exista la data pronunțării hotărârii nu s-a dovedit faptul că acesta nu a putut fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, fie pentru că a fost reținut de partea adversă.
Tribunalul constată că înscrisul ( emanând de la ORC de pe lângă Tribunalul CăIărași) putea fi obținut oricând de către recurenta revizuentă, putând fi depus chiar în fața instanței de recurs care a pronunțat decizia civilă nr. 478/02.02.2012, proba cu înscrisuri noi fiind admisibilă în acea fază procesuală. Așadar apreciază că recurenta nu își poate invoca propria culpă în administrarea probelor de care a înțeles să se folosească în susținerea plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse in temeiul art. 312 C. proc. civ., tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent . împotriva sentintei civile nr.2991 din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata A. RUTIERĂ ROMÂNĂ.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. D. L. G. A. E. M. O.
GREFIER
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 26.03.2014
Red. Jud: C.D./2 exemplare/2014
Jud. fond: Budei C. O. – Jud. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 767/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 554/2014.... → |
|---|
