Obligaţia de a face. Sentința nr. 2813/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2813/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 3945/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR:2813
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâții D. O. – C. și B. D. O. – C. având ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.09.2014 și la data de 22.09.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.11.2013 reclamantul I. I. a solicitat, in temeiul legii nr. 554/2004 corob. cu disp.Codului Civil, aplicarea si determinarea penalitatilor de intarziere in urma calcularii daunelor-interese privind obligatia de a face cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de . Tribunalului București - respectiv stabilirea unei creante certe, lichide si exigibile cu o suma cuprinsa intre 100 si 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere incepand cu 18.07.2013, iar pentru obligatia de"a da" cuprinsa in acelasi titlu solicită acordarea dobanzii legale calculata la suma de 1000 lei cu titlu de "daune morale"- obligatii dispuse in solidar, in sarcina ambilor parati persoana fizica si juridica D. O. – C., aplicarea sanctiunii penale in sarcina paratei D. O.-C. in conformitate cu disp.art.24 alin.3 din legea 544/2004.
În motivarea cererii reclamantul arată că pârâții persoana fizica si juridica - nu s-au conformat titlului executoriu, fiind prejudiciat prin intarzie in eliberarea duplicatelor si a nr.dosarului de executare, ceea ce a făcut imposibila declanșarea contestației la executare si implicit de a mai solicita "intoarcerea executarii silite" in sensul repunerii parților in situatia anterioara evacuarii din 28.05.2003 si restituirii in natura a imobilului - apartament a cărui valoare de piața la data evacuării era de 60.000 EURO.
Apreciază că cererea este admisibila deoarece instanta de contencios a aplicat paratelor sancțiunea amenzii, sa plateasca 20/% din salariul minim pe economie pe fiecare zi de intarziere pana la executarea titlului - prevazuta de art.24. alin.2 din L.554/2004 - si totodata, legea arata ca reclamantul are si el dreptul la despagubiri in conditiile prev.atat de vechiul cat si de Noul Cod Civil, creditorul trebuind doar să ceară instanței de executare să oblige autoritatea debitoare să-i plătescă o penalitate cuprinsă între 100 lei și 1000 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu.
Cu privire la capatul II de cerere -aplicarea sanctiunii penale – arată că interpretarea logica ce poate fi atribuita art.24. alin.3 din lege este aceea ca latura obiectiva a infractiunii vizeaza 2 aspecte: neexecutarea, care vizeaza conduita culpabila a conducatorului si persoanei fizice D. O.-C. (aceea de refuz a executarii hotararii 4429/10.10.2006 cu valoare de titlu executoriu ) si al 2-lea aspect: nerespectarea care vizeaza conduita culpabila a paratilor fata de hotararea pronuntata in temeiul art.24. alin.2 din lege (in speta Dec. C. nr.862/18. 06.2013)adica refuzul de a se plati amenda la expirarea termenului de 30 de zile de la data aplicării. A fost aplicata la data de 18 - iunie - 2013 si trebuia plătita pana la data de 18 - iulie – 2013.
Solicită admiterea cererii in totalitate, in sensul obligării paratilor la plata unei sume strict determinata de instanta si cuprinsa intre 100 si 1000 lei pe fiecare zi de intarziere pana la executarea obligatiei din titlul 4429/2006, apoi acordarea dobanzii legale pentru suma de 1000 de lei, ca si la aplicarea sanctiunii penale in cazul cand paratii nu vor face dovada platii amenzii dupa expirarea termenului de 30 de zile calculat din ziua ramanerii irevocabile a deciziei.
La data de 05.12.2013 reclamantul a formulat o cerere precizatoare și modificatoare prin care arată că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la acordarea penalităților de întârziere/dobânzii legale calculată la suma de 1000 lei, acordată cu titlu de daune morale prin dispozitivul sentinței civile nr. 4429/10.10.2006, și-a majorat pretențiile prin calcularea penalităților la 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației de a face dispusă în sarcina pârâtei prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 4429/10.10.2006, a menținut capătul de cerere privind aplicarea sancțiunii penale.
La data de 30.12.2013 pârâții au depus întâmpinare prin care solicită instanței să ia act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere prin care a solicitat instanței acordarea dobânzii legale calculată la suma de 1000 lei, acordată de către Tribunalul București prin dispozitivul sentinței civilie nr. 4429/10.10.2006 pronunțate în cadrul dosarului_, respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea la plata de penalități în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligației de a ace dispusă de către Tribunalului București prin dispozitivul sentinței civilie nr. 4429/10.10.2006 pronunțate în cadrul dosarului_, respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat aplicarea sancțiunii penale în conformitate cu dispozițiile arte 24 alin. 3 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale calculată la suma de 1000 lei cu titlu de daune morale, asupra căruia reclamantul a renunțat astfel cum rezultă din cererea modificatoare și precizatoare, solicită instanței să ia de renunțarea formulată.
Capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea la plata de penalități în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere pâna la executarea obligației de a face dispusă de către Tribunalului București prin dispozitivul sentinței civile nr. 4429/10.10.2006 pronunțate în cadrul dosarului_, în opinia pârâților, este neîntemeiat.
Arată că obligația de face pretinsă în cauză (de predare a somației și procesului verbal de evacuare din data de 28.05.2013) este imposibil de executat deoarece aceste acte de executare nu există, nu au fost întocmite de B. D. O. C. și nu s-au aflat în posesia pârâtei. Obligarea la plata sumei de 1000 de lei pe zi, cu titlu de penalități cominatorii pentru neexecutare, este neîntemeiată, deoarece a făcut tot ceea ce era în mod obiectiv posibil pentru a-și îndeplini obligațiile dispuse prin dispozitivul sentinței civile nr. 4429/10.10.2006, nefiind în culpă pentru nepredarea somației și procesului verbal de evacuare din data de 28.05.2013.
Apreciază că nu poate fi obligată de instanță la plata unor penalități pentru neîndeplinirea obligației de a-i preda reclamantului somația și procesul verbal de evacuare din data de 28.05.2013, în condițiile în care nu există nicio probă din care să rezulte că aceste înscrisuri ar fi fost vreodată întocmite și cu atât mai puțin, că s-ar fi aflat vreodată în posesia B. D. O. C..
Cuantumul penalităților cominatorii solicitate de reclamant fără indicarea niciunui criteriu pentru calcularea lor, impune respingerea de plano a cererii ca neîntemeiată, deoarece instanța nu poate intui motivele de fapt și de drept pe care se întemeiează pretențiile reclamantului, în lipsa precizărilor exprese din partea acestuia, conform principiului disponibilității.
Capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat aplicarea sancțiunii penale în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 3 din Legea 554/2004 este inadmisibil întrucât în cadrul unei acțiuni civile, formulate în materia contenciosului administrativ, nu poate fi dedus judecății instanței un capăt de cerere prin care se tinde la atragerea răspunderii penale a unei persoane, chiar dacă sediul materiei prin care este incriminată presupusa faptă se află în art. 24 alin. (3) din legea nr. 554/2004.
În drept, art. 205 rap. la art. 194 C. proc. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Prin sentinta civila nr. 4429/10.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, C. Administrativ si Fiscal s-a admis actiunea formulata de reclamantul din prezenta cauza si a fost obligat B. D. O. la eliberarea duplicatelor solicitate (respectiv duplicatele de pe actele originale intocmite de biroul executorului judecatoresc, pentru identificarea numarului dosarului de executare inj baza caruia a fost evacuat la data de 28.05.2003).
Ulterior, prin sentinta civila nr. 500/09.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX a C. Administrativ si Fiscal s-a admis in parte cererea reclamantului, parata fiind obligata, sub sanctiunea amenzii in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, la comunicarea documentelor la care se face mentiune prin sentinta civila nr. 4429/10.10.2006, in termen de 10 zile de la ramanerea irevocabila.
Reclamantul din prezenta cauza continua demersurile procedurale in obtinerea documentelor solicitate initial prin prima sentinta a Tribunalului Bucuresti, obtinand un al treilea titlu executoriu, constand din sentinta civila nr. 1889/02.05.2012, irevocabila prin decizia civila nr. 2862/18.06.2013 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care, i se aplica paratei din prezenta cauza amenda prevazuta de art. 24 din legea nr. 554/2004.
La data de 18.11.2013, reclamantul formuleaza prezenta actiune prin care solicita aplicarea si determinarea penalitatilor de intarziere privind daunele interese ca urmare a nerespectarii sentintei civile nr. 4429/10.10.2006 a Tribunalului Bucuresti, precum si acordarea dobanzii legale calculata la suma de 1000 lei si aplicarea sanctiunii penale prevazute de art. 24 al. 3 din Legea nr. 554/2004.
1. In ceea ce priveste primul capat de cerere, tribunalul constata ca, potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, intitulat „Obligația executării”, forma in vigoare la data sesizarii instantei judecatoresti (18.11.2013) prevede urmatoarele:
„ (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.
(2¹) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită rămân aplicabile.”
In cauza de fata, titlul executoriu ce se doreste a fi executat, priveste o „obligatie de a face”, prin urmare ii sunt aplicabile dispozitiile prevazute in Capitolul IV-Sectiunea 1, art. 903 si 905 cod procedura civila din 2013.
Potrivit art. 903 cod procedura civila, daca debitorul refuza sa indeplineasca o „obligatie de a face” cuprinsa ., in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare prin incheiere executorie data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi pe cheltuiala debitorului.
Conform artr. 905 al. 1 cod procedura civila, daca in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorul nu executa obligatia de a face, care nu poate fi indeplinita prin alta persoana, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unor penalitati, de catre instanta de executare.
Prin urmare, acordarea de penalitati de catre instanta de executare este conditionata de inceperea executarii silite si implicit de existenta unei incheieri de incuviintare a executarii silite.
In cauza de fata, desi Tribunalul Ilfov este instanta de executare in acceptiunea art. 25 din Legea nr. 554/2004, in solutionarea prezentei cereri, va constata ca, reclamantul nu a urmat procedura de executare prevazuta de art. 24 din lege, respectiv nu facut dovada ca a inceput executarea silita a titlului constand din sentinta civila nr. 4429/10.10.2006 a Tribunalului Bucuresti si a existentei unei incheieri de incuviintare a executarii silite.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
2. In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect aplicarea sanctiunii penale, tribunalul retine ca potrivit art. 24 al. (3) din legea nr. 554/2004, forma in vigoare la data sesizarii instantei de judecata, neexecutarea sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ și după aplicarea amenzii prevăzute la alin. (2) constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 25.000.000 lei la_ lei.
Potrivit codului de procedura penala de la 1868, infractiunea sus-mentionata era de competenta unui complet specializat in judecarea unor cauze penale, proces guvernat de principiul oficialitatii, instanta de judecata urmand a fi legal sesizata prin rechizitoriul unitatii de parchet competenta in raport de calitatea persoanei-respectiv cea de executor judecatoresc si nu prin plangerea sau sesizarea unei persoane fizice.
Prin urmare, tribunalul constata ca, instanta de contencios administrativ nu este competenta general sa aplice o sanctiune de natura penala, in conditiile in care nu a fost exercitata o actiune penala de catre stat.
Este adevarat ca pana la solutionarea prezentei cauze, articolul de lege sus-mentionat a fost abrogat, dar pentru considerentele expuse anterior, instanta de contencios administrativ nu poate constata aplicabilitatea retroactiva a legii penale mai favorabile in conformitate cu dispozitiile art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei.
In consecinta, constand ca exista la dosarul cauzei o plangere cu privire la savarsirea unei presupuse fapte penale, instanta de judecata va admite exceptia necompetentei generale si va trimite plangerea la P. de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru o legala solutionare.
3. In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect acordarea dobanzii legale calculate la suma de 1000 lei, fata de manifestarea de vointa a partii exprimate prin cererea inregistrata la data de 05.12.2013 (f. 19 dosar) si avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, tribunalul urmeaza a lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Ia act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere avand ca obiect acordarea dobânzii legale calculate la suma de 1000 lei.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. I. domiciliat în B., AL. Tineretului, nr. 2, ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu pârâții D. O. – C. și B. D. O. – C. cu sediul procesual ales la C.. Av. D. A. T. din București, ., ..2, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Admite excepția necompeteneței generale privind capatul de cerere avand ca obiect aplicarea sancțiunii penale, conform art.24 alin.3 din Legea nr.554/2004 și trimite plângerea la P. de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 554/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 371/2014.... → |
|---|
