Alte cereri. Hotărâre din 01-04-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 8606/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 58/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător A. B.
Judecător C. A. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul I. M., împotriva sentinței nr.4682/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. A. M.,având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, în recurs;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, la data de 25.06.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin -Registrul de Evidență și Punere în executare a Sancțiunilor Contravenționale a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită prescripția executării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, aplicată contravenienta C. A. M. prin Sentința civilă nr. 1212/04.03.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În motivare se precizează că în conformitate cu dispozițiile art. 21¹ pct. 1 din OG nr.55/2002 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Intimata C. A. M. nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013 având în vedere caracterul imperativ al normelor înscrise în art.85 C.proc.civilă coroborat cu art.107 C.proc.civilă, în sensul că nu se poate lua nici o măsură decât dacă părțile sunt legal citate sau prezente, instanța a acordat un nou termen pentru a se îndeplini procedura de citare cu intimații.
S-a dispus citarea I. M. cu copie sesizare și cu mențiunea de a formula întâmpinare și citarea intimatei C. A. M., la domiciliul indicat prin adresa nr. P899/23.09.2011 emisă de Serviciul de Evidență al Persoanelor Râmnicu V., respectiv T., . 1*, jud G..
Prin sentința nr. 4682/02.12.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constatat prescrisă executarea sancțiunii prestării unei munci in folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 1212/04.03.2011 în dosarul nr._ privind pe contravenienta C. A. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1212/04.03.2011 în dosarul nr._, în sarcina intimatei C. A. M. s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum total de 4145 lei, menționată de Primăria Rm.V., în adresa nr4697/24.01.2011cu 300 ore de muncă în folosul comunității, urmând ca intimatul să execute cele 300 ore de muncă în folosul comunității, pe raza localității Rm. V., in cadrul Serviciului Activități Gospodărie si Administrare Spații Verzi al Primăriei Municipiului Ramnicu Valcea, judetul Valcea, pentru întreținerea locurilor de agrement, a parcurilor și a drumurilor, păstrarea curățeniei și igienizarea localității.
La prezentul termen de judecată instanța a ridicat din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 21¹ pct. 1 din OG nr.55/2002 “Executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.”
Având în vedere că intimatul nu s-a prezentat pentru a efectua orele de muncă în folosul comunității, executarea sancțiunii nefiind îndeplinită iar de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea au trecut mai mult de doi ani, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității și va constata prescrisă executarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 1212/04.03.2011 în dosarul nr._ contravenientei C. A. M., urmând a anula mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activității în folosul comunității nr. 25/2011.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-intimat I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției noastre, având în vedere următoarele considerente, având în vedere că în orice acțiune in justiție, înainte de a discuta dreptul reclamantului, instanța este obligata sa verifice calitatea părților pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre titularii dreptului care rezulta din dreptul material dedus judecații.
In cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulata in temeiul O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități in folosul comunității si închisorii contravenționale, calitate de parat poate avea doar instituția care are atribuții in aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată respectiv primarul localității in care are domiciliul contravenientul.
Potrivit prevederilor art. 17 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității:
„(1) Primarul are obligația sa aducă la îndeplinire mandatul de executare. (2) In executarea mandatului primarul stabilește de indata conținutul activității ce urmează sa fie prestata de contravenient, condițiile in care acesta executa sancțiunea, precum si programul de lucru, încunoștințând despre masurile luate unitatea la care se va presta activitatea."
A precizat că I.P.J. M. nu are atribuții cu privire la punerea in executare mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 211 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, iar conform art. 17 alin. 1 din același act normativ, obligația de a aduce la îndeplinire mandatul de executare revine primarului.
În consecință, agentul constatator al faptei contravenționale nu are atribuții legale în procedura executării mandatului emis de instanța de judecată și ca atare, nu are calitate procesuală pasivă cu privire la orice incident ce intervine în faza executării mandatului.
În concluzie, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul respingerii sesizării față de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M.. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurentul I. M., împotriva sentinței nr.4682/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. A. M.,având ca obiect alte cereri.
Modifică sentința nr.4682/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în sensul că respinge sesizarea față de I. M., acesta neavând calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței nr.4682/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, A. B. | Judecător, C. A. F. |
Grefier, M. M. |
Red.A.B./tehnored. M.M.
09.04.2014
2 ex./3 pag.
Cod operator 2626/2006
Jud.fond M.G.U.
| ← Pretentii. Sentința nr. 315/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3036/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
