Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 1291/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1291/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 8213/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1291/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant M. Ș. S. și pe pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură București, având ca obiect anulare acte .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av B. C. A. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că au sosit relațiile de la Banca Transilvania, după care
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat și cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe excep0ție și pe fond..
Av B. C. A. pentru reclamant solicită respingerea excepției inadmisibilității întrucât a parcurs procedura, contestația a fost formulată în termen iar pe fond lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii . Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de06.08.2014, reclamantul M. Ș. - S., a chemat în judecată pârâtul M. A. Si Dezvoltării Rurale - Agenția De Plați Si Intervenții In Agricultura București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 6795 din 4.07.2013 emisa de Agenția de Plați si Intervenții pentru Agricultura prin care a fost respinsa contestația înregistrata sub nr_ din 23.05.2013 si formulate împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr_/29.12.2008, încheiat la data de 19.12.2008 de membrii echipei de verificare din cadrul APIA București privind recuperarea sumelor necuvenite respective a sumei de 4669 lei; anularea procesului verbal încheiat la data de 19.12.2008 de echipa de control a intimatei APIA București cu privire la contestarea titlului de creanța in suma de 4669 lei ,acte nelegale si pe care le - a contestat in termenul legal de la luarea la cunoștința, fiind îndreptățit a primi suma încasata; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii arată că la data de 22.04-2013 i - a fost comunicat procesul verbal de constatare încheiat la data de 19.12.2008 de echipa de control APIA București, așa cum atestă stampila de pe plicul trimis de APIA M. ,datat 22.04.2013 de Of. PTTR Dr. Tr. S. pe care-l atașează la dosar.. Arată că în termenul legal de 30 de zile de la luarea la cunoștința a conținutului actului administrativ I a contestat la APIA București așa cum rezulta din factura nr DIV0000DIV00004238 din 23.05.2013 emisa de Oficiul Postai Dr.Tr.S., precum si confirmarea de primirea scrisorii de către APIA București, semnata si stampilata de reprezentanții acestei instituții, datata 23.05.2013.
Menționează că procesul verbal datat 19.12.2008, este contestat la 21.05.2013, fiind în lăuntrul, celor 30 de zile socotite de la data comunicării actului administrativ respective 22.04.2014.
În concluzie consideră că respingerea contestației pentru acest motiv este nelegala si nefondata, contestația fiind făcuta in termenul legal.
Pe fondul cauzei, consideră ,ca este îndreptățit la suma încasata respectiv de 4669 lei, care nu reprezintă suma necuvenita . In speța este vorba de o eroare,nu au fost încălcate dispozițiile OUG.NR79/2003,OG nr 92/2003/,legea l/2004,OG125/2006,așa cum se susține in actul de control si decizie.
Solicită anularea celor doua acte administrative proces verbal de control din 19.12.2008 si a deciziei nr 6795/4.07.2013 emise de APIA București, ca fiind nelegale.
Precizează că este titular al cererii pentru acordarea subvențiilor pentru agricultura din anul 2008 si nu numai, întocmind dosarul necesar cu toate actele solicitate conform legii si pe care l-am depus la APIA M..
Arată că în dosar exista adeverința emisa de primăria Burila M. ,ce atesta ca este proprietarul suprafețelor de teren pe care le deține si care nu au suferit nici o modificare pana astăzi. Consideră ca, sumele încasate i se cuvin ca nu reprezintă o dubla plata așa cum greșit s - a reținut in procesul verbal de control si decizie.
În dovedirea cauzei a depus la dosar înscrisuri. La data de 25.09.2013, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii față de A.P.I~A - Aparat Central invocă excepția inadmisibilității acțiunii Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată." Înaintea introducerii acțiunii în contencios administrativ, era necesar ca reclamantul să formuleze o plângere prealabilă către instituția emitentă a actului administrativ contestat, așa cum prevede art. 7 alin. 1, conform căruia "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există." La art. 11 din Legea nr. 554/2004 este prevăzut termenul în care reclamantul poate sesiza instanța de contencios administrativ, după efectuarea plângerii prealabile. În speța de față, reclamantul nu a formulat plângere prealabilă împotriva Procesului verbal de constatare nr._/29.12.2008, motiv pentru care, considerăm că acțiunea este inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile. Față de cele de mai sus, întrucât reclamantul nu a respectat prevederile legale în vigoare cu privire la introducerea plângerii prealabile, solicităm admiterea excepției și respingerea acțiunii, ca inadmisibilă. În fapt, în baza Deciziei nr. 2859/03.10.2008, emisă de Directorul General al APIA, echipa de verificare constituită din cadrul A.P.I.A- Aparat Central a procedat la efectuarea unei verificări a bazei de date informatice aparținând Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a extraselor de cont vizând verificarea aspectelor sesizate în Nota de Fundamentare nr. 1/26.09.2008, pentru beneficiarul M. Ș. S.. Precizează că la baza legală a verificării s-au avut în vedere următoarele: - prevederile Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate e corespunzător, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare;
- prevederile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; - prevederile Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare:
- Ordonanță de Urgență nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură;
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OUG 125/2006 ,,Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie (...) sa îndeplinească următoarele condiții generale: a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha. In cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0, l ha;
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de
d) cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;(. —.) e) sa respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
e) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; g)să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultura, în termenele stabilite; h) să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plați și Intervenție pentru Agricultura sau de către alte organisme abilitate în acest sens (...) i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultura cu a parcelelor învecinate; j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizata_ a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere. Având în vedere informațiile primite din partea APIA - Centrul Județean M. cu privire la criticile formulate de d-nul M. Ș. S., menționăm următoarele: în perioada 24.10._08, echipa de control a efectuat verificarea aspectelor sesizate în cuprinsul Notei de fundamentare nr. 1/26.09.2008, verificarea având loc la sediul APIA Central, fiind una exclusiv documentară, nefiind necesară prezența fermierului, nesolicitându-se clarificări, toate documentele relevante regăsindu-se în evidențele APIA.
Cu ocazia acestei verificări s-a constatat existența următoarei nereguli: domnului M. Ș. i s-a aprobat cererea de plată nr._ pentru suma de 4.669 lei din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA), însă acestuia i s-a plătit, dintr-o eroare administrativă, suma de 9.338 lei, potrivit Ordinelor de Plată nr._/03.06.2008 și nr._/29.07.2008, ceea ce reprezintă dublul sumei autorizate la plată.
În consecință, suma de 4.669 lei, diferența dintre suma autorizată la plată și suma efectiv plătită fermierului este o sumă încasată necuvenit. Urmare acestei nereguli s-a emis Procesul - verbal de constatare nr._/29.12.2008, suma de 4.669 lei urmând a fi recuperată conform HG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
In sensul art.2 lit. a) din OG nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, în vigoare la momentul controlului, „neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită. Potrivit art. l alin.(2) din HG nr.1306/2007 „Prin cheltuială neeligibilă, în sensul O.G. nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător (...), se înțelege orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților Europene, bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cofinanțarea aferentă, care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indiferent de natura sau destinația acestora". Conform art. 2 lit. e) din OG nr. 79/2003 " e) autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare sunt agențiile de implementare în cadrul programelor PHARE și 1SPA, Agenția - de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Agenția de Plăți și Intervenție în agricultură, autoritățile de management în cadrul programelor operaționale finanțate din fonduri structurale și de coeziune, autoritățile naționale responsabile de participarea României la alte programe finanțate din fonduri comunitare, precum și din fonduri aferente Instrumentului de asistență pentru preaderare și Instrumentului european de vecinătate și parteneriat finanțate din fonduri comunitare; " În raport de cele de expuse, echipa de verificare din cadrul A.P.l.A a întocmit Procesul - verbal de constatare nr._/29.12.2008, prin care, reclamantului i s-a stabilit un debit în valoare de 4669 lei, reprezentând o eroare administrativă.. Împotriva procesului verbal mai sus menționat reclamantul a formulat contestație înregistrată la A.P.l.A. sub nr._/01.07.2013. Prin Decizia nr._ din 04.07.2013 de soluționare a contestației formulată de către fermierul M. Ș. S., a fost respinsă solicitarea reclamantului ca fiind tardiv introdusă, menținându-se ca debit suma de 4669 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere conform prevederilor legale în vigoare. Astfel, potrivit Legii 139/2007 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, "Art. 12A1. - (1) Sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare." Învederează, totodată, faptul că, potrivit art.46 din OG nr.92/2003, „Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal (...) atrage nulitatea acestuia"". În raport de cele ce preced, solicită să se constatate că actul administrativ fiscal, atacat, a fost întocmit conform art. 46 din OG nr. 92/2003, respectându-se întocmai condițiile și elementele obligatorii. Învederează faptul că sprijinul financiar a fost acordat sub rezerva verificărilor ulterioare, aceste creanțe bugetare rezultate din nereguli ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare și a sumelor de cofinanțare aferente reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene și/sau la bugetele naționale. Instituțiile publice cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente au obligația de a efectua verificări asupra modului de soluționare al cererilor de acordare a sprijinului pe suprafață în vederea stabilirii, individualizării obligațiilor de plată și, totodată, au competența emiterii titlului de creanță, toate acestea fiind indisolubil legate de obligația recuperării prejudiciilor cauzate fondurilor comunitare si fondurilor de cofinanțare aferente. De altfel, prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput. În drept, își întemeiază întâmpinarea pe prevederile: art. 205-208 din Codul de procedura civilă; Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare; Ordonanței Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare;Legea nr. 1/2004; OUG nr. 125/2006, art. 2 din Legea nr. 36/1991 ,Legea nr. 554/2004.
La data de 08.10.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a solicitat respingerea excepțiile invocate, ca nelegale și apărările acestei instituții.
Precizează că decizia este definitivă în sistemul căilor de atac administrative și poate fi atacată în conformitate cu dispozițiile Leg. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 6 luni de la comunicare, la instanțele de judecată.
Arată că s-a conformat celor expuse în dispozițiile deciziei emise de intimată
Solicită să se observe că a contestat la data de 21.05.2013 și primită contestația la APIA București la data de 23.05.2013 și în urma contestației formulate de la luarea la cunoștință a actului administrativ, proces – verbal, s-a emis decizia nr. 6795/04.07.2013, ce a fost atacată și aceasta la instanță.
Prin cererea adresată instanței a solicitat ca intimata pârâtă să facă dovada comunicării .
La data de 08.10.2013 a transmis intimatei plângerea prealabilă, de anulare a deciziei nr. 17.226/01.07.2013 și a procesului verbal din 19.12.2008.
Precizează că în termen legal a contestat procesul verbal, iar solicitarea de a anula acest act administrativ s-a materializat în decizia_/01.07.2013, ambele acte fiind atacate în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În ordinea excepțiilor invocate, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată." Reclamantul a contestat la data de 21.05.2013 la APIA București, iar în urma contestației formulate de la luarea la cunoștință a actului administrativ, proces – verbal, s-a emis decizia nr. 6795/04.07.2013, ce a fost atacată și aceasta la instanță.
Procesul verbal nu a fost comunicat la data întocmirii reclamantului.
În baza Deciziei nr. 2859/03.10.2008, emisă de Directorul General al APIA, echipa de verificare constituită din cadrul A.P.I.A- Aparat Central a procedat la efectuarea unei verificări a bazei de date informatice aparținând Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a extraselor de cont vizând verificarea aspectelor sesizate în Nota de Fundamentare nr. 1/26.09.2008, pentru beneficiarul M. Ș. S..
Cu ocazia acestei verificări s-a constatat existența următoarei nereguli: domnului M. Ș. i s-a aprobat cererea de plată nr._ pentru suma de 4.669 lei din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA), însă acestuia i s-a plătit, dintr-o eroare administrativă, suma de 9.338 lei, potrivit Ordinelor de Plată nr._/03.06.2008 și nr._/29.07.2008, ceea ce reprezintă dublul sumei autorizate la plată.
Aceeași situație rezultă și din tranzacțiile și plățile efectuate de APIA în contul reclamantului.
În consecință, suma de 4.669 lei, diferența dintre suma autorizată la plată și suma efectiv plătită fermierului este o sumă încasată necuvenit.
Prin urmare, în mod legal s-a emis Procesul - verbal de constatare nr._/29.12.2008, suma de 4.669 lei urmând a fi recuperată conform HG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
Potrivit art. l alin.(2) din HG nr.1306/2007 „Prin cheltuială neeligibilă, în sensul O.G. nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător (...), se înțelege orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților Europene, bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cofinanțarea aferentă, care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indiferent de natura sau destinația acestora".
Pentru aceste motive se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. Ș. S. domiciliat în comuna Burila M., ., CNP_ reprezentat de Cabinet Avocat av A. B. C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură București, cu sediul în București, . 2.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2014, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.M.T.
Ex.5
Cod operator 2626
27 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2214/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
