Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 760/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 15122/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 760/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta intimată A. Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M. împotriva sentinței civile nr. 1388/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata petentă SC L. DI., având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. N. pentru intimata petentă, lipsă apelanta intimată .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat A. N. pentru intimata petentă, depune la dosar copia împuternicirii avocațiale și susține că, până la sfârșitul ședinței va depune și originalul acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat A. N. pentru intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal, reținând că, cu actele prezentate la controlul efectuat s-a făcut dovada trasabilității produselor respective . Cu cheltuieli de judecată pe cale separată .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1388/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă plângerea formulată și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 31.10.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, în baza art. 6 lit. a pct. 10 din HG 984/2005, reținându-se că nu s-a pus la dispoziția inspectorilor sanitari certificat de calitate sau declarația de conformitate emisă de producător care să ateste trasabilitatea produselor din carne .
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentei i s-a reținut fapta de a nu prezenta certificatul de calitate sau declarația de conformitate pentrudemonstrarea trasabilității produselor de carne de pasăre aflate la comercializare.
Potrivit art. 3 pct.15 din Regulamentul CE 178/2008, "trasabilitatea" este definită ca fiind capacitatea de a depista și a urmări anumite produse alimentare, hrană pentru animale, un animal de la care se obțin produse alimentare sau o substanță destinată încorporării sau care este de așteptat să fie încorporată în anumite produse alimentare sau hrană pentru animale, pe parcursul tuturor etapelor de producție, prelucrare și distribuție.
Regulamentul nr.931/2011 de punere în aplicare a Regulamentului CE178/2002, în art.3, stabilește care sunt cerințele în materie de trasabilitate, respectiv ca operatorii din sectorul alimentar să se asigure că unele informații privind loturile de alimente de origine animală sunt puse la dispoziție operatorilor economici cărora le sunt furnizate alimentele și, la cerere, autorității competente și anume: descriere precisă a alimentului; volumul sau cantitatea de alimente; numele și adresa operatorului din sectorul alimentar de la care s-a expediat alimentul; numele și adresa expeditorului (proprietarul), în cazul în care acesta este altul decât operatorul din sectorul alimentar de la care s-a expediat alimentul; numele și adresa operatorului din sectorul alimentar căruia i s-a expediat alimentul; numele si adresa destinatarului (proprietarul), în cazul în care acesta este altul decât operatorul din sectorul alimentar căruia i s-a expediat alimentul; referința de identificare a lotului sau a transportului, după caz, precum și data expedierii alimentului.
Nici Regulamentul CE 178/2002 și nici Regulamentul 931/2011 nu menționează în mod expres certificatul de calitate și declarația de conformitate emisă de producător ca fiind documente ce trebuie să însoțească un produs pentru a face dovada trasabilității. Este adevărat că lipsa acestor documente constituie o altă contravenție, care însă nu se încadrează în textul legal aplicat de intimată.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 31.10.2013, petentei i s-a reținut numai fapta de a nu prezenta certificatul de calitate sau declarația de conformitate pentrudemonstrarea trasabilității produselor de carne de pasăre aflate la comercializare, ceea ce creează prezumția că restul documentelor care pot demonstra trasabilitatea respectivelor produse.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a admis plângerea contravențională formulata și a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și rejudecând cauza să se respingă plângerea formulată.
În motivare, apelanta intimată a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că certificatul de calitate și declarația de conformitate emise de producător nu sunt documente obligatorii care să însoțească produsul pentru a face dovada trasabilității, întrucât a precizat faptul că lipsa acestor documente constituie contravenție.
De asemenea, Regulamentul nr.882/2004 titlul I art. 2 pct. 17 prevede că, prin controlul documentelor se înțelege examinarea documentelor comerciale și, după caz, a documentelor necesare în temeiul legislației privind hrana pentru animale și produse alimentare care însoțesc lotul în speță de față, suspiciunea de contaminare cu „ Salmonela”, iar la pct. 18 din același regulament se arată că prin controlul identității se înțelege examinarea vizuală pentru a asigura corespondența dintre certificatul sau alte documente care însoțesc lotul și eticheta și conținutul acestuia.
A mai susținut apelanta intimată că buletinul de analiză care se află la dosarul cauzei nu a fost prezentat în timpul controlului și prin urmare nu poate fi luat în considerare, deoarece buletinul de analiză nr._/15.10.2013 emis de DSVSA Bacău cuprinde alte categorii de carne de pasăre și nu este relevant pentru toate categoriile de carne de pasăre găsite în unitate la data controlului .
Cu privire la certificatul de calitate și declarația de conformitate conform Ordinului 10/2010 al ANSVSA pentru aprobarea normei sanitare veterinare care stabilește procedura pentru marcarea și certificarea sanitar veterinară a cărnii proaspete și marcarea produselor de origine animală destinate consumului uman capitolul I art. 1 lit. b prevede că produsele de origine animală suspuse certificării veterinare sunt carnea proaspătă inclusiv viscreele obținute în unitățile de tăiere autorizată m provenite de la animalele ongulate domestice din speciile de bovine, porcine, ovine, caprine și solipede, astfel că nu sunt supuse certificării sanitar veterinare și carnea de pasăre proaspătă, astfel că singurul documente care atestă valabilitatea cărnii de pasăre proaspătă refrigerată este declarația de conformitate emisă de producător și trebuie să cuprinsă marca de identificare aplicată pe produs .
A mai precizat apelanta intimată că singurele documente care atestă trasabilitatea și salubritatea produselor alimentare sunt certificatul de sănătate publică, declarația de conformitate și buletinul de analiză, care în cauză nu a fost prezentat .
În ceea ce privește cuantumul amenzii, a susținut că agentul constatator a aplicat minimul special prevăzut de lege.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 – 480 Cod de procedură civilă.
Intimat petentă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile referitoare la nereținerea de către prima instanță a caracterului obligatoriu a deținerii certificatului de calitate și a declarației de conformitate în dovedirea trasabilității, a arătat că, în condițiile în care cele două regulamente respectiv Regulamentul 931/2011 și Regulamentul 178/2002 reprezintă sediul materiei în ceea ce privește trasabilitatea, reglementând în amânunt cerințele impuse operatorilor din sectorul alimentar și având în vedere faptul că acestea nu identifică Certificatul de calitate sau declarația de conformitate emisă de producător ca fiind documentele obligatorii care fac dovada trasabilității produsele alimentare, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut lipsa unei obligații legale exprese de a însoții produsele controlate de cele două documente în dovedirea trasabilității .
Cu privire la critica apelantei în ceea ce privește nedovedirea efectivă a trasabilității, a susținut că, în cauză au fost prezentate avizele de însoțire a mărfii nr._/30.10.2013 și nr._/29.10.2013 acte ce fac dovada trasabilității .
Criticile aduse de apelantă intimată prin raportare la dispozițiile Ordinului 10/2010 și 10/2008 tind la extinderea temeiului de drept al actului sancționator, neputând fi primite, iar instanța de fond judecând plângerea nu are posibilitatea să schimbe încadrarea juridică a faptei.
A mai susținut intimata petentă că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a dispozițiilor normative incidente prin raportare la circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 471 Cod de procedură civilă, art.4 lit. b pct. 8 și art. 6 lit. a pct. 10 din HG nr. 984/2005, art. 3 pct. 15 și art. 18 din Regulamentul 1778/2002, art. 3 alin 1 și 2 din Regulamentul 931/2011, art. 42 lit. o din HG nr. 857/2011, art. 10 din Norma cu privire la comercializarea cărnii de pasăre aprobată prin Ordinul 206/2002.
Apelanta intimată a depus la dosar răspuns la întâmpinare și prin care a reluat susținerile din cererea de apel.
A mai susținut apelanta că, însuși prin plângerea formulată petenta recunoaște că la data controlului documentele solicitate nu au fost prezentate cu motivarea că acesta nu sunt necesare, nedemonstrând prin aceasta trasabilitatea, astfel că petenta nu a respectat legislația în vigoare în domeniul sanitar veterinar, iar instanța de fond în mod greșit a admis plângerea .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2013, petenta SC L. DI. a fost sancționată cu amendă de 6000 lei pentru încălcarea disp. art. 6 lit.a pct. 10 din HG nr.984/2005, reținându-se că în data de 31.10.2013 s-a efectuat un control de către inspectorii DSVSA M. la punctul de lucru din Drobeta Turnu Severin, ..66, ocazie cu care s-a găsit la comercializare carne de pasăre refrigerată provenită de la ., intrată în gestiune conform înscrisului Delivery Note nr._/31.10.2013 și fără a fi însoțite de certificatul de calitate sau declarație de conformitate emită se producător și care să ateste originea și salubritatea acestora fapt ce nu permite realizarea trasabilității, acesta aspect fiind consemnat și în procesul verbal de control nr.264/31.10.2013.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea „ că cele constatate sunt reale”.
Petenta a susținut în esență faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât a prezenta organului de control avizele de însoțire a mărfii controlate, înscrisului intitulat Delivery Note nr._/31.10.2013 și buletinul de analiză nr._/15.10.2013, nefiind necesare certificat de calitate sau certificat de conformitate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art.6 lit. a pct. 10. Din HG nr.984/2005, reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 6000 la 12.000 lei, în cazul persoanelor juridice, încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind demonstrarea trasabilității produselor la producerea, prelucrarea, distribuția, punerea pe piață sau comercializarea alimentelor sau a hranei pentru animale.
Avizele de însoțire a mărfii depuse la dosar de către petentă nr._ din 29.10.2013 și nr._/30.10.2013 nu sunt apreciate de instanță ca documente care să ateste originea, salubritatea și trasabilitatea produselor, întrucât potrivit Ordinului Ministerului Finanțelor nr. 2226/2006 aceste documente servesc pentru însoțirea mărfii pe timpul transportului, stau la baza întocmirii facturii, reprezintă dispoziție de transfer a valorii materiale de la o gestiune la alta ale aceleiași unități, document de primire în gestiune.
Înscrisul intitulat Delivery Note nr._/31.10.2013 nu oferă informații despre trasabilitatea produselor verificate, iar buletinul de analiză nr._/15.10.2013, nu va fi luat în considerare întrucât, nu a fost prezentat organului de control cu ocazia verificărilor efectuate, se referă la alte produse decât cele ce au făcut obiectul procesului verbal de contravenție și chiar dacă s-ar fi referit la aceleași produse, tot nu ar fi fost un mijloc de probă valabil, dat fiind că probele au fost luate în vederea analizei la data de 08.10.2013, buletinul a fost emis la 15.10.2013, controlul a fost efectuat la 31.10.2013, iar termenul de valabilitate al produselor refrigerate este de 10 zile, termen care la momentul controlului expirase.
De altfel, în aceeași perioadă au fost efectuate controale identice la toate hipermarket-urile ce comercializează produse din carne de pasăre refrigerată, inclusiv la un alt punct de lucru al petentei din Drobeta Turnu Severin, în toate celelalte situații fiind prezentate declarații de conformitate emise de producător .
Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta intimată A. Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M., cu sediul în Drobeta Tr. S., .. 1, M. împotriva sentinței civile nr. 1388/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata petentă SC L. DI., cu sediul în . Rahtivani, DN 72, Crângul lui Bot, Km 73+810, jud. Prahova, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție .
Schimbă sentința.
Respinge plângerea formulată de petenta SC L. DI. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2014 încheiat de A. Națională S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor M..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ec-4/19.12.2014
Cod operator 2626
Judecător fond G. D
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Alte cereri. Sentința nr. 2073/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
