Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 469/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 10963/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 361/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. D. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta - petentă P. A. împotriva sentinței nr.469 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au comunicat relațiile solicitate de instanță de la intimata CNADR S.A – C. ( filele 49-55 dosar apel) și că se solicită judecarea cauzei în lipsă de către apelanta-petentă.
Față de faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța constată încheiate dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.08.2013 sub nr. de dosar_, petenta P. A. a contestat procesul-verbal . 13 nr._/25.07.2013 încheiat de CNADR S.A – C., solicitând în principal anularea acestui act, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/25.07.2013 încheiat de CNADR S.A – C., susținând că in conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu."
Astfel, procesul verbal contestat nu este semnat olograf de către agentul constatator, nefiind îndeplinită cerința art.17 anterior menționat.
Petenta a mai susținut că procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, de unde rezultă că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nici o dispoziție din O.G. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică, solicită să se aprecieze că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
În motivarea plângerii, acesta a mai arătat că, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre astfel de împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Din economia textelor legale mai sus expuse, a reieșit fără dubiu de interpretare ca in situația in care la momentul încheierii procesului verbal de contravenție este prezent contravenientul i se aduce la cunoștința faptul ca are dreptul de a formula obiecțiuni, per a contrario, in situația in care procesul verbal este încheiat in lipsa acestuia, actul de sancționare se încheie in prezenta unui martor.
Daca la momentul si locul încheierii procesului verbal nu se poate identifica o persoana care sa aibă calitatea de martor, agentul constatator are obligația de a face mențiune cu privire la lipsa acestuia, sub sancțiunea anularii procesului verbal.
In speța, agentul constatator nu a depus diligentele necesare fie sa-i dea dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținuta, fie sa identifice un martor care sa ateste îndeplinirea cerințelor legale instituite de legiuitor pentru astfel de situații.
Vătămarea care i-a fost adusa a constat in aceea ca a fost obligata la plata unei amenzi contravenționale in cuantum de 675,00 lei.
F. de toate aceste aspecte, solicită admiterea excepția nulității procesului verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 așa cum a fost formulata.
A mai susținut că nu efectuează deplasări cu autovehiculul proprietate personala in afara localității, fapt ce l-a indus in eroare si a uitat sa își achiziționeze rovinieta pentru 7 zile (perioada minima pentru care se poate achiziționa rovinieta).
Având in vedere faptul ca pentru 7 zile tariful este de doar 3 euro (aprox. 13,5 Iei), menționează ca nu ar fi riscat sa fie sancționată contravențional si sa fie obligata la plata unei sume mult mai mari. A mai arătat și faptul că suma stabilita de C. in sarcina sa drept tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, tarif, care la data prezentei a fost achitat.
Având în vedere argumentele expuse, solicită instanței a avea în vedere ca in mod nelegal agentul constatator nu a avut in vedere următoarele: gradul scăzut de pericol social al faptei și lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv a vinovăției;
A depus la dosar procesul-verbal . 13 nr._/25.07.2013 încheiat de CNADR S.A – C..
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de contravenție.
Intimatul a susținut că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.
De asemenea, a solicitat să se constate că petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, aceasta nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabilă.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal, petenta a precizat că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale, olografă sau electronică.
A depus planșă foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat argumentele menționate în plângerea contravențională depusă.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P. A. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.R. S.A – C. și a menținut procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei prin procesul verbal . 13_/25.07.2013 întrucât a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.07.2013, instanța a reținut că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Cât privește lipsa semnăturii olografe, s-a apreciat că aceasta este suplinită de semnătura electronică, făcându-se în cuprinsul procesului verbal mențiunea de rigoare în acest sens.
În acest sens, situația de fapt constatată de agentul constatator în procesul-verbal contestat este confirmată de interogare în baza de data rovienieta (f. 25), dar și de planșa foto de la fila 28.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, petenta P. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator. A susținut că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori procesele verbale sunt înscrisuri care nu sunt emise în formă electronică și atâta timp cât procesul verbal este tipărit pe suport hârtie, este obligatorie semnătura olografă a agentului constatator. A arătat că din analiza procesului verbal reiese că acesta este un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă și care să poată fi citit în format electronic, astfel că numai deținând un software sau hardware configurate pentru implementarea datelor, respectiv coduri sau chei criptografice, se poate verifica semnătura electronică. Astfel, această mențiune nu corespunde exigențelor art.17 din OG nr.2/2001, la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ legiuitorul sancționând lipsa semnăturii olografe și nu a semnăturii electronice. A susținut că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel că îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică. Nicio dispoziție a Legii nr.455/2001 și nicio altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt înscris autentic. Având în vedere această situație, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea disp.art.17 din OG nr.2/2001.
Apelantul a mai arătat că un alt argument împotriva valabilității amenzii aplicate este legat de absența omologării sistemului de verificare a rovinietei, omologarea trebuind să cuprindă nu doar camerele amplasate pe drumurile naționale, ci și o întreagă rețea aferentă de date și servere, omologarea neexistând nici pentru camere. A solicitat a se pune în vedere intimatei să facă dovada omologării camerelor și sistemului utilizat.
A mai solicitat ca instanța să facă aplicabilitatea disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 coroborate cu art.7 și să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a arătat că instanța de fond a reținut corect faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de art.16 din OG nr.2/2001, iar apelanta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a actului constatator, acesta nedepunând la dosar dovada achitării rovinietei la data săvârșii contravenției. Totodată, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculului la data și ora în locul stipulat în procesul verbal. De asemenea sancțiunea a fost corect aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
Apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cererea de apel.
Instanța a dispus la termenul din 20.05.2014 emiterea unei adrese către intimată, care să depună la dosar documentele privind omologarea sistemului de verificare a rovinietei SIEGMCR, intimata depunând la dosar la data de 02.06.2014 documentele solicitate.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13_/25.07.2013 s-a reținut că în data de 06.07.2013 petenta a fost surprinsă circulând cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 6 km 333 +400 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 și pentru care s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 675 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale, atât sub aspectul legalității, cât și sub cel al temeiniciei, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Nu se vor reține susținerile apelantei referitoare la nulitatea absolută a procesului verbal ca urmare a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, întrucât în circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză procesul-verbal de contravenție . 13_/25.07.2013 a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Zane cu certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:c3:16/emis de Certsign SA și valabil până la data de 08.01.2014. Așadar certificatul era valabil la data de 06.07.2013, când a fost aplicată semnătura electronică.
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la susținerile apelantei-petente referitoare la lipsa omologării sistemului de verificare a rovinietei, tribunalul constată că acestea sunt nefondate, în condițiile în care echipamentele tehnice folosite pentru constatarea contravențiilor constând în utilizarea rețelei de drumuri naționale fără plata rovinietei (precum cea din speța de față) nu necesită omologare din parte Biroului de Metrologie, respectivul sistem fiind folosit doar pentru a constata dacă un anumit autovehicul, care circula pe rețeaua de drumuri naționale, avea sau nu achitată rovinieta.
Pe de altă parte, însăși petenta a recunoscut, atât prin plângerea contravențională, precum și prin cererea de apel că a circulat la data de 06.07.2013 pe DN 6 fără a avea achitată rovinieta, astfel că raportat la aceste aspecte, tribunalul apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, petenta făcându-se vinovată de fapta consemnată în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, tribunalul apreciază că aceasta a fost corect aplicată, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Se reține că în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și având în vedere aspectul că petenta, deși a recunoscut săvârșirea faptei, nu a intrat în legalitate și nu a achitat rovinieta, iar sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda contravențională în cuantum de 675 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin1.NCPC să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelanta-petentă P. A., împotriva sentinței nr.4691 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, Tudorița I. |
Red. O.A.
4 ex. .- 30 Iunie 2014
Jud. fond U. G.
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2888/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2330/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
