Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 421/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 47/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței nr.385/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.I ȘERĂNGĂU F. - S. 91, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Gogâltan R. pentru intimat și consilier juridic B. C. pentru apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. C. pentru apelantă a solicitat admitere apelului și schimbarea în totalitate a sentinței recurate, susținând că sancțiunea amenzii se aplică operatorilor economici și nu numai persoanelor juridice, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Avocat Gogâltan R. pentru intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, susținând că în mod corect a reținut instanța de fond că societatea nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
TRIBUNALUL
Prin plângerea formulată la data de 05.04.2013 și înregistrată sub nr._, petenta Ș. P. F. – S. 91 Întreprindere Individuală a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.03.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționată contravențional cu o amendă în valoare de 8.000 lei și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni, ca urmare a controlului operativ și inopinat efectuat la punctul de lucru (magazin vânzare cu amănuntul) situat la sediul societății petente. A mai arătat că în urma controlului s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru bunurile livrate în sumă de 385 lei, rezultând o diferență între monetarul întocmit în timpul controlului, respectiv valoarea de 423,5 lei și raportul X al aparatului de marcat, acela de 38,90 lei.
A apreciat că societatea petentă nu se face vinovată de încălcarea acestor prevederi legale, ci angajata societății, doamna B. G. A., întrucât aceasta avea obligația de a emite bonuri fiscale, menționând că aceasta este angajată cu forme legale și are făcut instructajul în muncă, așa încât cunoștea faptul că trebuie să emită bon fiscal pentru fiecare produs vândut.
A mai arătat că nu a încălcat niciuna din dispozițiile art. 11 alin. 1, lit. b) din OG 28/1999, republicată, în sensul în care a păstrat rola jurnal, raportul fiscal de închidere, a completat cartea de intervenții și nu a comercializat aparate electronice fiscale.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001, art. 6 din CEDO, pe disp. OUG 28/1999.
Intimata a depus întâmpinare la data de 27.05.2013, prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. Astfel, intimata a arătat, în esență, că în urma controlului operativ și inopinat efectuat la unitatea de desfacere cu amănuntul, aparținând petentei, situată în localitatea Orșova, .), s-a constatat că nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate în data de 23.03.2013, faptă ce constituie contravenție potrivit prevederilor art. 10, lit. b din OUG nr. 28/1999, republicată.
Plângerea a fost adresata Judecătoriei Orșova la data de 05.04.2013 în termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 23.03.2013, data luării la cunoștință de catre petenta a conținutului procesului verbal de contravenție
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 385/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova a admis plângerea, a nulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2013 întocmit de G. F. M., a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 11 alin.1 lit. b din OUG 28/1999 republicată., a dispus restituirea sumei de 385 lei către petentă, confiscată cu ocazia controlului și a anulat măsura complementară privind suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata G. F. M. petenta Ș. P. F. – S. 91 Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei potrivit art. 11 alin.1 lit. b din OUG 28/1999 republicata, iar ca măsuri complementare s-a dispus confiscarea sumei de 385 lei și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni .
Procesul-verbal a fost semnat de contravenientă la data de 23.03.2013, dată la care i-a și fost comunicat.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23 martie 2013 întocmit de intimata G. F. M. se observa că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instantei, echivaleaza cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp.art.17 din OG 2/2001.
Astfel, asa cum s- aratat mai sus, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata G. F. M. petenta Ș. P. F. – S. 91 Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei potrivit art. 11 alin.1 lit. b din OUG 28/1999 republicata pentru faptul că, în urma controlului s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru bunurile livrate în sumă de 385 lei, rezultând o diferență între monetarul întocmit în timpul controlului, respectiv valoarea de 423,5 lei și raportul X al aparatului de marcat, acela de 38,90 lei, in cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționată Întreprinderea Individuală Ș. P. F. – S. 91 și datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal de contaventie contestat.
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Se mai retine ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuand ca întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.
Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului,ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .
Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța va avea in vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestuia aspect este de prisos, in condițiile in care s-a retinut ca Întreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzuta de art. 11 alin.1 lit. b din OUG 28/1999 republicata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că întreprinderea individuală în temeiul obligațiilor fiscale către bugetul de stat are atribuit cod de înregistrare fiscală distinct de cel al persoanei fizice care a înființat-o, persoană fizică pentru care obligațiile fiscale datorate bugetului de stat se identifică întotdeauna prin codul numeric personal.
Intimatul I.I ȘERĂNGĂU F. - S. 91 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A arătat că nu a încălcat niciuna din dispozițiile legale pentru a fi sancționați, având în vedere că diferența de 38,90 lei rezultată între monetar și raportul x al aparatului de marcat fiind extrem de mică raportată la sancțiunea acordată societății, respectiv suma de 8000 lei.
Suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni, ar fi de natură să aducă în imposibilitate de obține vreun venit în această perioadă, cuantumul amenzii fiind exagerat de mare.
Tribunalul:
Analizând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.480 Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Legiuitorul prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale.
Art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 definește întreprindere individuală ca fiind întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfășura activitățile economice după cum urmează:
a) individual și independent, ca persoane fizice autorizate;
b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale;
c) ca membri ai unei întreprinderi familiale.
Art. 7(1) din același act normativ persoanele fizice prevăzute la art. 4 lit. a) și b) au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .
Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 23.03..2013, I.I. Serengău P F. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 11 alin. 1 litera b din OUG nr.28/99 pentru faptul că, în urma controlului s-a constatat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru bunurile livrate în sumă de 385 lei, rezultând o diferență între monetarul întocmit în timpul controlului, respectiv valoarea de 423,5 lei și raportul X al aparatului de marcat, acela de 38,90 lei.
Atâta vreme cat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentei au fost reținute în sarcina Întreprinderii Individuale, iar din interpretarea reglementarilor legale rezulta ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică si nu dobândește personalitate juridica, se deduce că, în speță, subiect activ al contravențiilor putea fi numai persoana fizica.
Pentru aceste motive în mod temeinic și legal, s-a dispus admiterea plângerii, iar pe cale de consecință urmează a se respinge apelul.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței nr.385/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.I ȘERĂNGĂU F. - S. 91, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –04.03.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 16-12-2014,... → |
|---|
