Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 04-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 541/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 48/2014
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelantul formulat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., împotriva sentinței nr.429/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova si înregistrată sub nr._, la data de 23.05.2013, petentul C. I. a solicitat înlocuirea amenzii stabilita prin procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2013, întocmit de Poliția Orșova, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă de 1.300 lei, pentru încălcarea prevederilor art.108 alin. 1 lit. b pct.2 din O.U.G. 195/2002 republicată si art. 48 din Legea 136/1995.
În motivarea plângerii a arătat că în ziua de 22.05.2013 in timp ce se deplasa în mun. Orșova a fost oprit de organele de politie care i-au adus la cunoștința faptul că a condus cu o viteza de 76 km/h solicitându-i actele la control.
Mai arata ca polița de asigurare auto RCA ii expirase la data de 21.05.2013, iar el a întocmit alta la 22.05.2013 cu valabilitate din 23.05.2013.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În apărare a depus raportul agentului constatator din 03.06.2013, înregistrarea pe suport CD, copia procesului verbal, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica.
Prin sentința nr. nr.429/19.09.2013 Judecătoria Orșova a admis în parte plângerea contravențională, a anulat parțial procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 22.05.2013, cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/2008, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și a menținut celelalte dispoziții ale actului constatator, ca fiind legale și temeinice.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2013, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul C. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei în baza art.108 alin. 1 lit. b pct.2 din O.U.G. 195/2002 republicată și 1000 lei, în baza art. 48 din Legea 136/1995, pentru faptul că, la data de 22.05.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . din mun. Orșova, sector de drum cu limitare de viteza la 50 km/h, având viteza de 76 km/h . De asemenea asigurarea auto obligatorie era expirata din data de 21.05.2013.
Instanța a constatat că procesul verbal . nr._/22.05.2013 acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal cu privire la săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din O.U.G. 195/2002,corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă ca nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.U.G. 195/2002 republicată(1) Constituie contravenție săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:… b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: …2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar – certificat de verificare metrologică nr._ respectiv nr._ (fila 17), agentul constatator fiind atestat ca operator radar abilitat să lucreze cu echipamente video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor conform atestatului nr._/27.02.2012 atașat (fila 16).
Între procesul verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din înregistrarea pe suport CD se constată ca petentul a fost depistat pe raza municipiului Orșova circulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 76 km/h, pe un sector de drum pe care limita maxima de viteza admisa este de 50 km/h, astfel cum ase observa in mod evident din înregistrarea efectuata.
Instanța reține că, potrivit art. 121 alin 1 din H.G. nr. 1391/2006 cu modificările și completările ulterioare, prin care s-a aprobat Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă de mijloacele de semnalizare.
Instanța a apreciat că petentul a comis contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din Codul rutier, care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție si ca atare, sub acest aspect, procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțe personale ale contravenientului.
Având în vedere fapta și împrejurările săvârșirii acesteia, instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită în mod corect de către intimat, fiind aplicată amendă contravențională în cuantumul prevăzut de art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv 3 puncte amendă echivalent a sumei de 300 lei.
Totodată, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui avertisment, gradul de pericol social al faptei fiind unul ridicat, având în vedere frecvența cu care se săvârșesc astfel de fapte care pun în pericol siguranța participanților la trafic, fiind de notorietate ca la baza producerii evenimentelor rutiere unul dintre factori îl reprezintă și viteza excesiva, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei fiind corect stabilită de către agentul constatator, astfel încât sancțiunea aplicata este menita să își atingă scopul educativ și preventiv statuat in materie contravenționala.
În ceea ce privește contravenția prev. de art.48 din Legea 136/1995, se constată că sancțiunea este întemeiata pe dispozițiile art. 64 din Legea 136/95 raportat la art. 48 din Legea 136/1995 care instituie obligația persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România de a se asigura pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Conform art. 48 din Legea 136/1995 „ Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Constatarea și aplicarea acestora se fac de către personalul Poliției.”
Examinând polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA (f.4), instanța a constatat că aceasta fost încheiată de petent la 22.05.2013, dată la care a fost sancționat contravențional, motiv pentru care instanța apreciază că actul constatator este netemeinic cu privire la această contravenție, urmând a admite plângerea contravențională și a anula parțial procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din 22.05.2013, cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/2008, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, recurentul-intimat IPJ M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că atunci când un autovehicul circulă pe drumul public, trebuie să aibă poliță de asigurare valabilă, susținând că polița de asigurare depusă la dosarul cauzei a fost încheiată pro causa, după momentul sancționării contravenționale și nu era valabilă în data de 22.05.2013.
De asemenea, a arătat că în mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată fondat apelul pentru următoarele considerente.
Potrivit art.48 din Legea nr.1636/1995, „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare”.
Totodată, art.64 din același act normativ stipulează că încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
În speță, în mod greșit a reținut instanța de fond că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției sus menționate și a anulat procesul verbal în ceea ce privește reținerea acestei fapte, întrucât înscrisurile depuse la dosar, respectiv în polița de asigurare de răspundere civilă auto nr._/22.05.2013, se prevede expres că valabilitatea poliței începe cu data de 23.05.2013, rezultând astfel că la data sancționării sale -22.05.2013- autovehiculul condus de către petent nu era asigurat.
Prin urmare, Tribunalul reține că petentul se face vinovat și de săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din Legea 136/1995, iar procesul verbal a fost în mod legal întocmit din acest punct de vedere.
Având în vedere că petentul și-a îndeplinit obligația legală încălcată imediat, dovadă fiind polița de asigurare depusă la dosar, că nu s-au dovedit antecedente contravenționale în același domeniu și că din fapta săvârșită nu a rezultat un prejudiciu, se apreciază că amenda de 1000 lei nu corespunde criteriilor de proporționalitate prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, fiind excesivă, impunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul, schimbată sentința în sensul că va fi înlocuită amenda de 1000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din Legea 136/1995 cu avertisment, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., împotriva sentinței nr.429/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă hotărârea nr.429/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din Legea 136/1995 cu avertisment, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.26.02.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 713/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 791/2014.... → |
|---|
