Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 15247/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 648/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei apelului formulat de către apelantul petent IF C. C. A., împotriva sentinței civile nr. 2138 din02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent C. C. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,care învederează că la data de 28.10.2014, prin serviciul registratură s-a depus de către apelantul petent o copie a motivelor de apel, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.11.2013 sub nr._ petenta ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ C. C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2013 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că în ziua de 08.03.2013, administratorul petentei, C. C. A., mergând la piața Târgul Veterani unde se afla punctul de lucru, a sesizat Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, că persoane necunoscute au pătruns în terasa chioșcului situat în incinta Târgului Veterani din Drobeta Turnu Severin, de unde au sustras două boxe audio și un cântar electronic, iar petenta a fost sancționată pentru că nu a luat măsuri de asigurare a pazei chioșcului, în care funcționa bufetul alimentar.
A menționat faptul că petenta Întreprindere Familială C. C. A. a închiriat la data de 13.03.2008 spațiul cu bufet alimentar situat în târgul Veterani, contractul nr. 30 fiind reînnoit anual, iar municipalitatea asigura funcționarea punctului de lucru în condiții normale și de siguranță, la rândul său Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin, Serviciul Public al Administrației Piețelor asigurând paza punctelor de lucru din târgul Veterani cu societatea de paza S.C. Cons Norris Proiect S.R.L., astfel ca aceste societăți care-și desfășoară activitatea în târgul Veterani sunt asigurate cu pază atât în timpul săptămânii, cât si în zilele de activitate 24 de ore din 24 .
A învederat faptul că la închirierea spațiului din târgul Veterani nu s-a prevăzut în contractul de închiriere o asemenea clauză deoarece târgul este echipat cu o cameră de luat vederi și cu paznici 24 de ore din 24, iar pe de altă parte toate societățile din incinta târgului Veterani nu au camere de luat vederi și nu s-a cerut acest lucru prin contract n cu atât mai mult cu cât punctul de lucru al societății este în incinta târgului, iar târgul Veterani este împrejmuit cu gard betonat de 2 m înălțime .
Cum contractul nr. 30/12.12.2008 încheiat cu Primăria Drobeta Turnu Severin era în vigoare, iar aceasta are contract permanent cu societatea de pază S.C. Cons Norris Proiect SR.L, a apreciat că în mod abuziv s-a încheiat procesul verbal de contravenție și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și scutirea de plata a amenzii în valoare de 2000 lei.
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanțele . nr._(62) din 14.11.2013 și . nr._(214) din 18.11.2013 și fotocopii proces verbal de contravenție . nr._/11.03.2013, act adițional la contractul de închiriere nr. 30/12.02.2008, contract de închiriere nr. 30/12.02.2008, contract pentru prestări servicii nr. 50/12.01.2012
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 36-37) prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, și a solicitat admiterea excepției tardivității introduceri plângerii contravenționale și respingerea acțiunii ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, a arătat că potrivit art.31 alin. l din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, în speță procesul verbal de constatare a contravenției fiind înmânat petentei la data de 11.03.2013, iar aceasta a depus plângerea contravențională la data de 20.11.2013, depășind cu mult termenul legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, a arătat că în ziua de 08.03.2013, numitul C. C. A., administrator al I.F. C. C. A., a sesizat Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, că în perioada 06.03.2013 ora 14.00 - 08.03.2013, ora 10.30, persoane necunoscute au pătruns în terasa chioșcului situat în incinta Târgului Veterani din Drobeta Turnu Severin, de unde au sustras două boxe audio și un cântar electronic, sesizare care face obiectul dosarului penal nr. l192/P/2013, aflat în lucru la Biroul de Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin .
A menționat că pentru a verifica vulnerabilitățile care au facilitat săvârșirea infracțiunii de furt și pentru a verifica modul în care chioșcul este protejat antiefracție, la fața locului s-a deplasat agentul constatator, care a stabilit că petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei chioșcului, în care funcționa bufetul alimentar, în sensul că acesta nu era prevăzut cu sistem de alarmare antiefracție, sistem de supraveghere video sau mijloace mecano- fizice ( grilaje, obloane, etc.) sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor din interiorul acestuia, deși pereții terasei erau confecționați din prelată.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.60 lit. a) și sancționată de art.61 lit.b) din Legea nr.333/ 2003.
A învederat faptul că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute in cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcuta de petent, și nicidecum de către agentul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși constituie o dovadă suficienta a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este in măsura sa prezinte o proba contrară..
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței, Hot. Din 7 oct.1988.s.A no. 14 A p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03 p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si material contravenționala prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, permit aplicare, acestei prezumții.
A arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
De asemenea din analiza procesului-verbal contestat, rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 16.01.2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este în termen pentru continuarea judecații plângerii depuse la data de 20.03.2013, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2013 și scutirea de plata a sumei de 2000 lei deoarece nu a primit la sediul societății cerințele impuse de comunicările înaintate de Judecătoria Dr.Tr.S..
Mai mult decât atât, a arătat că la formularea contestației nu a fost în posesia contractului încheiat de Primăria Drobeta Turnu Severin cu Administrația Piețelor si a contractului încheiat de Administrația Piețelor cu societatea de pază S.C. Cons Noris Proiect S.R.L., iar Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins cererea de reexaminare făcuta la 18.10.2013. și a solicitat continuarea judecații, în baza noilor acte si repunerea în termen având în vedere data la care s-au obținut aceste contracte, în baza art. 186 Cod de procedura civila.
A menționat faptul că din înscrisurile depuse rezultă că firma de pază este obligată și a fost obligată să asigure paza târgului în fiecare zi, începând cu orele 19.00 seara și până la 07.00 dimineața .
A menționat că nici un chioșc ce se află în incintă nu are prevăzut montat sau instalat vreun sistem de alarmă, paza fiind asigurată de S.C. Cons Noris Proiect S.R.L, iar la rândul să societatea plătește chirie tocmai pentru a asigura paza societății și buna funcționare a activității desfășurate în acest târg.
A învederat că, chiar dacă societatea S.C. Cons Noris Proiect S.R.L. și-a reînnoit contractul cu Administrația Piețelor la 10.12.2013 cu acest program de la 19.00 seara la 07.00 dimineața, furtul s-a produs pe timpul nopții.
A menționat că agentul de pază și agentul de poliție trebuie să păzească obiectivele in baza sarcinilor de serviciu și nu trebuie să oblige Administrația Piețelor sau proprietarii chioșcurilor să monteze camere de luat vederi în chioșc din moment ce în târg sunt instalate camere de luat vederi și este supravegheat, iar prin contractul de pază( paza este făcută cu aceasta S.C. Cons Noris Proiect S.R.L. care primește bani pentru această sarcină.
A atașat la răspunsul la întâmpinare, în fotocopie, contract pentru prestări servicii nr. 50/12.01.2012, act adițional nr. 1/09.12.2013 la planul de pază.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul C. N. ( fila 69).
Prin sentința civilă nr.2138/02.06.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petenta ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ C. C. A. și a anulat plângerea ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Față de prevederile art. 248 C. pr. civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției tardivității invocată de intimat prin concluziile scrise, întrucât în ipoteza admiterii acesteia, ar fi de prisos judecarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Procesul-verbal de contravenție, . nr._ (f. 3) a fost încheiat la data de 11.03.2013 și a fost înmânat petentei la 11.03.2013
Dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/11.03.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.11.2013.
Prin urmare, momentul formulării plângerii contravenționale este reprezentat de data de 20.11.2013.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În prezenta cauză, comunicarea a fost făcută prin înmânare la data de 11.03.2013, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 20.11.2013.
Pe cale de consecință, plângerea contravențională este tardivă, fiind formulată după trecerea termenului de 15 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
A precizat că în data de 08.03.2013 s-a deplasat la piața Târgul Veterani, unde se află punctul de lucru, unde a constatat că persoane necunoscute au pătruns în terasa chioșcului, de unde au sustras două boxe audio și un cântar electronic după care a sesizat Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin. A menționat faptul că are contract de închiriere pentru spațiul cu bufet alimentar situat în Târgul Veterani, contractul cu nr. 30 fiind reînnoit anual, iar Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin, Serviciul Public al Administrației Piețelor asigurând paza punctelor de lucru din târgul Veterani cu societatea de pază S.C. Cons Norris SRL, astfel că aceste societăți care își desfășoară activitatea sunt asigurate cu pază atât în timpul săptămânii, cât și în zilele de activitate 24 de ore din 24.
În contractul de închirierea cu nr. 30/12.02.2008 nu este prevăzută nici o clauză din care să reiese că societățile care își desfășoară activitatea în târgul Veterani au obligația de a-și asigura paza chioșcurilor, deoarece Primăria Drobeta Turnu Severin are contract permanent cu firma de pază S.C. Cons Norris S.R.L., și, consideră că în mod abuziv a fost sancționat de către agentul constatator .
A mai precizat că agentul de pază trebuia să păzească obiectivele în baza sarcinilor de serviciu și nu trebuie să oblige proprietarii chioșcurilor să monteze sisteme de alarmare antiefracție, sistem de supraveghere video sau mijloace mecano – fizice sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei.
A arătat că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție întrucât nu a semnat dovada de luare la cunoștință .
La data de 28.10.2014, prin serviciul registratură apelantul petent a depus note scrise prin care arătat că societatea IF C. C. A. a închiriat un spațiu pentru amplasamentul bufetului al cărui proprietar este în târgul Veterani din municipiul Drobeta Turnu Severin, iar pentru acest spațiu a încheiat contractul cu nr. 30/12.02.2008.
Acest contract se reînnoiește anual și presupune plata spațiului din Târgul Veterani care este organizat în sistem de pază pe timpul nopții fiind închis teritoriul târgului și prevăzut cu camere de luat vederi ale Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin.
În data de 08.03.2013 în jurul orei 12 administratorul societății C. C. A. a mers să facă curățenie în bufet deoarece la fiecare sfârșit de săptămână sâmbăta și duminica lucrează în program fix în acest târg vânzând produse alimentare și băuturi alcoolice pentru persoanele care au tonete pe piață și persoanele care vin și vizitează târgul.
Cu această ocazie a constatat că în incinta barului a pătruns persoane străine, probabil pe timpul nopții care au decupat prelata din afara chioșcului și au furat două boxe audio și un cântar electronic.
Apelantul mai arată că a anunțat poliția târgului, fiind chemat la sediul Poliției Drobeta Turnu Severin în data de 11.93.2013 și i-a aplicat amenda de 2000 lei societății sub pretextul că nu au montat personal camere de luat vederi și în incinta chioșcului.
Mai arată că la închirierea spațiului în târg nu s-a prevăzut în contractul de chirie o asemenea clauză deoarece târgul este echipat cu camere de luat vederi și cu paznici iar, pe de altă parte toate societățile din incinta târgului nu au camere de luat vederi și nu li s-a cerut acest lucru prin contract, iar și, la aceste societăți au fost furate și au dispărut anumite bunuri.
Consideră că este un abuz de drept atâta timp cât nu a încheiat contract în care să fie prevăzută și asigurarea video individuală, având în vedere că plătește o chirie mare pentru numai 2 zile pe săptămână în week-end.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile OG 2/2001.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate instanța constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2013 petenta ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ C. C. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru că nu a luat măsuri de asigurare a pazei chioșcului în care funcționa bufetul alimentar.
Instanța de fond a respins plângerea ca tardivă.
Se constată că procesul verbal a fost comunicat petentei prin reprezentant chiar la data întocmirii acestuia, respectiv 11.03.2013, fiind înmânat contravenientei. În aceste condiții, nu pot fi reținute susținerile apelantului că nu a semnat de luare la cunoștință sau că procesul verbal nu i-a fost comunicat potrivit prevederilor legale. Odată ce contravenientul a semnat procesul verbal primind un exemplar, nu se mai impune comunicarea acestuia la domiciliu.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.11.2013, după expirarea termenului legal de 15 zile în care putea fi formulată, care începe să curgă de la data comunicării procesului verbal, respectiv 11.03.2013, astfel că în mod corect instanța de fond a respins plângerea ca tardivă.
Faptul că anterior apelantul a formulat o altă plângere împotriva procesului verbal de contravenție, care a fost anulată și ulterior a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare (ca tardivă) nu are nici un fel de efecte juridice asupra termenului de 15 zile prevăzut de OG nr.2/2001 (de întrerupere sau suspendare).
Soluția instanței de fond fiind legală, nu mai este necesară analizarea celorlalte motive de apel privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de Întreprinderea Individuală C. C. A. împotriva sentinței nr. 2138/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de Întreprinderea Individuală C. C. A., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 12, ., .,împotriva sentinței nr. 2138/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalul M.
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. F.C.D/Tehn. N.A.C.
4 ex –26.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1727/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
