Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1727/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1727/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 15333/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 572/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta C. G., împotriva sentinței nr.1727/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. - B. VAMAL PORȚILE DE F. I, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta și consilier juridic D. D. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta C. G. a solicitat admiterea apelului, susținând că regretă fapta săvârșită și a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
Consilier juridic D. D. pentru intimată a solicitat respingerea apelului și menținerea sancțiunilor aplicate, susținând că instanța de fond a stabilit că apelanta nu a demonstrat o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa.
A precizat că țigările găsite erau ascunse sub mocheta din spate, ceea ce denotă un pericol social ridicat al faptei, iar sancțiunea avertismentului nu respectă exigențele de proporționalitate.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 15._ la data de 22.11.2013, petenta C. G. în contradictoriu cu intimata A. – BIROUL VAMAL PORȚILE DE F. I a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./200 nr. 560 din 14.11.2013.
În fapt, petenta a arătat că la data de 14.11.2013, ora 16.30, venind din Serbia a avut între banchetele mașinii 22 de pachete de țigări, iar la întrebarea agentului vamal a declarat că are doar 2 pachete de țigări. A menționat că cele 22 de pachete de țigări au fost confiscate. Petenta a învederat instanței că nu mai are sancțiuni de nicio natură, fiind prima abatere în acest sens.
Intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. a depus la data de 14.01.2014 întâmpinare. În motivare, a invocat ca și chestiune preliminară faptul că în cauză, se impune a fi conceptată Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C., arătând că potrivit art. 10 și art. 11 din OUG 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, care a intrat în vigoare la data de 29.06.2013.
Pe fondul cauzei a arătat că la data de 14.11.2013, orele 20,05, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, doamna C. Gerogeta, pasager în autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, iar la solicitarea organului de control petenta de a declarat bunurile și produsele accizabile deținute, aflate în mijlocul de transport auto, care urmau a fi introduse în țară, și a prezentat două pachete cu țigarete.
Intimata a precizat că în urma controlului vamal fizic al autoturismului, sub mocheta din spatele scaunelor autoturismului, au fost descoperite, ascunse, cantitatea de 440 țigarete (12 pachete de țigarete marca Viceroy și 10 pachete cu țigarete marca Pali Mall), bunuri care nu au fost declarate autorității vamale, bunuri care aparțineau doamnei C. G..
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/560/14.11.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea doamnei C. G. cu amendă în cuantum de 5.000 lei și confiscarea cantității de 440 țigarete reținute cu Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 236/14.11.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare -„sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, sancțiunile fiind prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol, totodată fiind reținut până la achitarea amenzii, autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ .
În concluzie, a arătat că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 22 pachete de țigări (440 țigarete) marca Viceroy și P. Mall. A solicitat instanței să observe că petenta a semnat adeverința de reținere a bunurilor nr. 171/01.09.2013 prin care au fost reținute la momentul controlului vamal pachetele de țigări.
La întâmpinare intimata a atașat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/560/14.11.2013.
Prin rezoluția din data de 29.10.2013 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petenta C. Gerogeta a depus la data de 03.02.2014 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, dispunând anularea procesului verbal și a reiterat o parte din motivele indicate în acțiune. De asemenea, a menționat că regretă săvârșirea faptei.
Prin sentința nr. 1727/25.04.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea contravențională formulată de petenta C. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.11.2013, intimata Autoritatea Națională a Vămilor - Biroul Vamal Porțile de F., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ./200 nr._/14.11.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 225 din Regulamentul CEE 2454/1993 și art. 2 pct. 47-48 din HG 707/2006 modificată și completată de HG 946/2007, reținându-se că la data de 14.11.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având ca pasager pe C. G. care a declarat înainte de începerea controlului că are 2 (două) pachete de țigări, iar la controlul amănunțit a mai fost găsit sub mocheta din spatele scaunelor autoturismului, au fost descoperite, ascunse, cantitatea de 440 țigarete (12 pachete de țigarete marca Viceroy și 10 pachete cu țigarete marca Pali Mall. De asemenea, s-a dispus reținerea autoturismului_ până la plata amenzii.
Petenta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Astfel, întrucât petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută și sancționată de art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, astfel cum a fost modificată prin H.G. nr. 946/2007.
Potrivit art. 653 alin. 1 lit. a din HG 707/2006 sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă, iar conform art. 653 alin. 2 din același act normativ în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Instanța constată că bunurile introduse în țară de către petentă și anume țigarete, intră în categoria produselor accizabile conform art. 206 ind. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin. 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucăți.
În cauza de față, instanța reține că în urma controlului au fost descoperite țigarete ce nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale și care depășesc limita prevăzută art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 3424/20.11.2008, respectiv 440 țigarete (22 pachete).
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În consecință, sancțiunea amenzii a fost aplicată în mod legal. Instanța apreciază că în raport cu pericolul social al faptei săvârșite nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelanta C. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că are o situație materială modestă care nu îi permite să plătească amenda, iar țigările găsite asupra sa nu erau pentru comercializare ci pentru consumul propriu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că prima instanță a reținut că în mod corect că apelanta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, bunurile introduse în țară de C. G., bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale, respectiv țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
De asemenea, a arătat că agentul constatator a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 4.11.2013 reprezentanții BIROULUI VAMAL PORȚILE DE F. I au sancționat pe C. G. cu suma de 5000 lei deoarece aceasta a încercat să introducă în România 22 de pachete de țigări fără să fi plătit taxe vamale. Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Apelul declarat în cauză se impune a fi admis deoarece contravenienta poate fi determinată să respecte în viitor prevederile vamale referitoare la introducerea unor bunuri sau mărfuri în țară fără a fi necesar să plătească amenda de 5000 lei. Astfel, C. G. a recunoscut săvârșirea faptei, iar pe de altă parte aceasta este o doamnă cu vârsta de 68 de ani care nu a mai fost sancționată pentru comiterea unor contravenții de același gen, iar veniturile sale sunt unele modeste(pensie mai mică de 1000 lei) iar cuantumul amenzii ar putea efecte nedorite asupra patrimoniului acesteia.
Având în vedere aceste considerente se va admite apelul, va fi schimbată sentința, în sensul că amenda de 5000 lei va fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta C. G., împotriva sentinței nr.1727/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. - B. VAMAL PORȚILE DE F. I, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința nr.1727/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea .
Înlocuiește amenda cu avertisment.
Exonerează petenta apelantă de plata amenzii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –.06.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 648/2014.... → |
|---|
