Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1039/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1039/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 14717/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 476/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul T. D., împotriva sentinței nr.1039/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța din oficiu invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.11.2013, sub nr._ petentul T. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/29.10.2013.
A arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, în Drobeta Turnu Severin, județul M.- . efectuat virajul la dreapta in intersecția cu . fost oprit de către un echipaj de politie care i-a comunicat ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare la trecerea din aceasta intersecție.
Mai arată că nu a obstrucționat cu nimic traversarea petentului, având in vedere că trecerea din intersecția amintită este foarte largă iar petentul deja trecuse de marcajul trecerii când pietonul era departe.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că la data de 29.10.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar la efectuarea virajului dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator.
Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI34584.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului T. D., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b sisancționate de art. 100, al. 3din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia Privind utilizarea echipamentului video „AUTOVISION", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor Echipamentele radar de tip „AUTOVISION" pot fi utilizate si pentru constatări altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate ( trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timp deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orii alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fata locului accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituționala, etc.)"
S-a mai arătat că faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare și că agentul constatator deține atestatul nr._/ 33 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparat radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ d 16.04.2013.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
La dosar a depus buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD-ul cu abaterea săvârșită de petent.
La data de 06.02.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, solicitând totodată preschimbarea termenului acordat inițial la 10.03.2014.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 07.02.2014 s-a admis cererea formulată de petent cu privire la preschimbarea termenului și s-a dispus preschimbarea termenului de judecată la data de 17.02.2014 pentru când părțile au fost citate.
Prin sentința nr. 1039/10.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a luat act de renunțarea la judecata plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 406 alin. 1, alin. 2 Cod proc. civilă Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 Cod proc. civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel T. D., cerere pe care nu și-a motivat-o.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, susținând că din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, a dovedit că recurenta petentă a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
La data de 04.06.2014 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru de 20 lei pentru cererea de apel.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.237 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat l a art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac.
Întrucât apelantul nu s-a achitat de obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în art. 470 Cod de procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul T. D., împotriva sentinței nr.1039/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –._
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 718/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2931/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
