Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 778/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3203/332/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 778
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 DECEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat I. T. DE MUNCĂ M. împotriva sentinței civile nr. 791/28 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._, intimată fiind petenta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic U. M., pentru apelantul – intimat și av. P. D., pentru intimata – petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, reprezentații părților arată că nu au excepții de ridicat, cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța, având în vedere că, la termenul de azi, reprezentanții părților, arată că nu au alte probe de administrat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentantul apelantei – intimate, solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat, schimbarea în tot a sentinței întrucât instanța de fond nu a luat în considerare faptul că, persoana găsită la lucru era ziler la o altă societate și folosită de intimată, fără forme legale, sancțiunea aplicată fiind corectă.
Av. P. D., pentru intimata – petentă, a solicitat respingerea apelului întrucât intimatul nu a răsturnat starea de fapt expusă prin plângerea contravențională, nici prin motivele de apel și nici prin probele administrate la instanța de fond.
Depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Judecătoria Vînju M. prin sentința nr. 791/28.05.2014, a admis plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 25.10.2013 de I. T. DE MUNCĂ M., a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale de 8.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 25.10.2013, emis de I. T. de Muncă M., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 4.000 lei pentru fapta prev. de art. 20 alin. 1,2 din LG nr. 319/2006 ®, și cu suma de 4.000 lei pentru fapta prev. de art. 13 lit. j din LG nr.319/2006 ®.
Din conținutul procesului verbal rezultă că la data de 21.10.2013, inspectorii de muncă din cadrul I. T. DE MUNCĂ M. s-au deplasat la unitatea petentei din localitatea R., ., pentru a efectua un control în domeniul relațiilor de muncă. Astfel s-a constatat faptul că numitul C. V. A. nu au semnat fișele de instruire individuală în domeniul securității și sănătății în muncă; nu s-a făcut instruirea introductiv generală la locul de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă la nivelul unității și nu i s-a asigurat controlul medical la începerea activității.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în raport de cerințele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității în art. 16-17 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni.
În schimb, sub aspectul temeiniciei, instanța a admis plângerea pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 39 din Legea 319/2006, constituie contravenții faptele săvârșite de angajatorii aflați în una dintre situațiile prevăzute de prezenta lege, al. 4 ): constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d) - f), h) - m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații ( art. 13): j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării;
Art. 20 din Legea 319/2006 prevede că angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:
a) la angajare;
b) la schimbarea locului de muncă sau la transfer;
c) la introducerea unui nou echipament de muncă sau a unor modificări ale echipamentului existent;
d) la introducerea oricărei noi tehnologii sau proceduri de lucru;
e) la executarea unor lucrări speciale.
În art. 1-5 din Legea 319/2006 se stabilește domeniul de aplicare a legii astfel:
„Prezenta lege are ca scop instituirea de măsuri privind promovarea îmbunătățirii securității și sănătății în muncă a lucrătorilor. Prezenta lege stabilește principii generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protecția sănătății și securitatea lucrătorilor, eliminarea factorilor de risc și accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrată potrivit legii, instruirea lucrătorilor și a reprezentanților lor, precum și direcțiile generale pentru implementarea acestor principii.
Prezenta lege se aplică în toate sectoarele de activitate, atât publice, cât și private.
Prevederile prezentei legi se aplică angajatorilor, lucrătorilor și reprezentanților lucrătorilor.
În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles:
a) lucrător - persoană angajată de către un angajator, potrivit legii, inclusiv studenții, elevii în perioada efectuării stagiului de practică, precum și ucenicii și alți participanți la procesul de muncă, cu excepția persoanelor care prestează activități casnice;
b) angajator - persoană fizică sau juridică ce se află în raporturi de muncă ori de serviciu cu lucrătorul respectiv și care are responsabilitatea întreprinderii și/sau unității. „
Din actele dosarului, susținerile părților dezvoltate în plângere, respectiv întâmpinare, rezultă că numitul C. A. nu are raporturi de muncă rezultate din încheierea unui contract individual cu societatea petentă și nici nu a lucrat ca zilier conform Legii nr.52/2011 pentru ., ci pentru o altă societate, respectiv D&G AGRICOLTURE ENTREPRISE SRL, fiind înscris în registrul de zilieri la această din urmă societate inclusiv în data controlului, 21.05.2013. Cum D&G AGRICOLTURE ENTREPRISE SRL avea dispoziția și controlul asupra participantului la muncă C. A., ei îi revenea sarcina să asigure o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, urmând să răspundă, dacă era cazul și pentru faptul că a folosit lucrătorul în beneficiul altei persoane.
Între societatea petentă, .. și numitul C. A., nu există raporturile de la angajator la lucrător astfel cum sunt definite de Legea 319/2006, confuzia persoanei cu privire la numele societății pentru care lucra ca ziler fiind explicabilă prin faptul că cele două societăți au ca acționari și sunt administrate de aceleași persoane.
În schimb, instanța nu a acceptat susținerile petentei în sensul că ar fi existat un contract de prestări servicii privind externalizarea serviciului de securitate și sănătate în muncă, din conținutul contractului rezultă foarte clar că acesta are ca obiect „ prevenirea și stingerea incendiilor”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. DE MUNCĂ M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în cadrul „Campaniei naționale privind respectarea de către angajatori a prevederilor Legii nr.52/ 2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri și a normelor de aplicare a acesteia" inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au efectuat în data de 21.10.2013, orele 13 00, control inopinat în domeniul relațiilor de muncă și al sănătății și securității în muncă ferma viticolă organizată de . în satul R., corn. Punghina, jud. M., găsindu-l in activitate pe numitul C. V. A. care la momentul efectuării controlului a declarat că prestează activitate pentru petentă ca muncitor necalificat din data de 25.09.2013, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nu este nici ziler, dar are un program de 8 ore/zi și nu a semnat nici fișă de protecția muncii și nu a efectuat nici examen medical la începerea activității.
Având în vedere faptul că la momentul controlului nu au putut fi verificate documentele solicitate angajatorul a fost invitat în data de 24.10.2013 la sediul ITM M. în vederea definitivării actului de control, invitație căreia petenta nu i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr.2089/25.10.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
Astfel, având în vedere starea de fapt, respectiv faptul că numitul C. V. A. a fost găsit în activitate, declarația acestuia dată în fața inspectorilor de muncă și faptul că petenta nu a prezentat nici un document care să dovedească o altă stare de fapt, organul de control a constatat ca petenta a încălcat prevederile art. 81 alin. l și 3, art. 83 lit. a și art. 90 alin.1 și alin. 2 din HG nr. 1425/2006 modificata si completata de HG nr.955/2010 coroborate cu art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numitul C. V. A. fară să fi fost instruit corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă.
Conform art. 20 din Legea 319/2006 privind securitatea si sănătatea în muncă, angajatorul avea obligația să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității si sănătății în muncă, în special sub forma informării și instruirii la locul de muncă.
Ca urmare fapta exista, fiind de un real pericol social, pentru faptul ca prin lipsa unei instruiri, salariații sunt expuși la săvârșirea unor acte comportamentale sau a unor fapte in timpul procesului de producție, care ar putea atrage oricând producerea unor accidente sau îmbolnăviri profesionale.
In prezenta cauză, inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au verificat atât registrul electronic de evidentă a salariaților REVISAL cât și registrele de zilieri transmise la ITM M. de către angajatorii care figurează în baza de date că folosesc zilieri, solicitând în acest sens compartimentului abilitat date cu privire la numitul C. V. A., întocmindu-se o notă de constatare în acest sens.
Potrivit dispozițiilor legale menționate în art. l lit. b Legea nr. 52/2011 registrul de zilieri poate fi folosit de către un beneficiar pentru care zilierul execută activități necalificate, ocazional, pentru acordarea acestui registru fiind necesare documentele care atesta domeniul de activitate al petentei, registrul fiind folosit doar de către persoana fizică sau juridică solicitantă care îndeplinește condițiile stabilite de lege.
De asemenea, potrivit dispozițiilor an. art. 4 alin. 5 din Legea nr. 52/2011, beneficiarul, adică posesorul registrului de zilieri, nu poate utiliza zilieri pentru desfășurarea unor activități în beneficiul unui terț.
Astfel, societatea petenta nu putea să-1 folosească pe numitul C. V. A. ca zilier acesta desfășurând acest tip de activitate pentru o altă persoană juridică, care a îndeplinit condițiile stabilite de lege pentru a deține un astfel de registru, fiind fără importanță faptul că cele două societăți comerciale ar avea același administrator. Acest aspect nu presupune că atât angajații cât și eventualele documente întocmite pentru o societate să profite și celeilalte, ambele fiind persoane juridice distincte cu drepturi și obligații diferite.
Astfel, numitul C. V. A. nu era încadrat nici ca salariat și nici ca zilier la .., petenta neîndeplinindu-și obligațiile cu privire la securitatea și sănătatea în muncă stabilite de actele normative în vigoare. Potrivit dispozițiilor art. 10 alin.3 din Legea nr. 52/2011, zilierilor li se aplică normele stabilite potrivit HG nr. 1425/2006 privind normele metodologice de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
Astfel, existenta unei adeverințe medicale nu are nici o relevantă în prezenta cauză, numitul C. V. A. neavând calitatea de ziler, așa cum rezultă din înscrisurile existente.
Față de aspectele invocate și analizând plângerea contravențională formulată de către petenta, rezultă cu certitudine că .., a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa, profitând de situația critica a unei persoane pentru a-1 folosi așa cum dorește fără a lua în considerare prevederile legale încălcate.
Consideră că fapta prezintă un pericol social ridicat având în vedere că activitatea de zilieri este o derogare de la dispozițiile Legii nr. 53/_- Codul Muncii, care poate fi desfășurată doar în anumite domenii de activitate, doar un anumit număr de zile pentru a nu prejudicia persoanele care desfășoară astfel de activități și care de regulă sunt partea slabă a unui raport de muncă.
Având in vedere cele precizate, consideră că instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de sancțiune contestat pe baza unor simple supoziții, fără a analiza probele administrate de către ITM M. și fără a ține cont de faptul că o persoană identificată in activitate cunoaște cel mai bine angajatorul cu care are raporturi de muncă precizând în momentul efectuării unui control realitatea existenta la data respectivă, fără a cunoaște consecința sincerității sale față de angajatori.
Consideră ca prin declarația persoanei găsită prestând activitate, dată in fata inspectorilor de munca aceasta a prezentat realitatea existenta la momentul controlului, fără a putea fi influențat de către angajator, aceasta fiind sincer si neștiind consecințele sincerității sale pentru angajator.
A susținut că instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile existente la dosar, pronunțându-se doar pe probele administrate de către intimata petenta.
Sentința instanței de fond de anulare a procesului verbal de contravenție întocmit nu este de natura sa sancționeze adecvat angajatorul pentru faptele constatate si nici sa realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale, anularea in totalitate a procesului verbal contestat conduce doar la încurajarea angajatorilor de a utiliza astfel de practici, respectiv de a folosi persoane fără forme legale, fără a fi instruite corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă, folosindu-se de tot felul de motivații in speranța sustragerii de la obligațiile stabilite de lege.
Față de aceste susțineri, a solicitat admiterea apelului ca fiind întemeiat și modificarea sentinței, în sensul menținerii dispozițiilor procesului verbal de contravenție și respingerea plângerii formulată de petentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 al. 1 din L. 134/2014, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 al. 1 pct. 2 din același act normativ.
Intimatei – petente, deși i s-a făcut cunoscut că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Motivul de apel priveste gresita apreciere a instantei de fond asupra inexistentei faptei contraventionale si anularea procesului-verbal de sancțiune contestat pe baza unor simple supoziții, fără a analiza probele administrate de către ITM M. și fără a ține cont de faptul că o persoană identificată in activitate cunoaște cel mai bine angajatorul cu care are raporturi de muncă.
Instanta de apel constata ca in fisa de identificare completata de catre C. V. A. si aflata la dosar la fila 24 acesta a precizat ca lucreaza pentru ., ca nu are contract de munca, ca lucreaza 8 ore pe zi, ca este in proba, avand un venit de 40 lei/zi si ca nu este ziler.
De asemenea, din procesul-verbal de constatare rezulta cert ca locul de munca unde s-a facut verificarea este o ferma viticola apartinand firmei . si nu societatii . ENTERPRISE SRL.
Prin urmare, persoana identificata presta activitati in favoarea societatii intimate, fara a avea incheiat un contract de munca sau o forma de angajare ca ziler la aceasta societate, fiind in mod corect sanctionata societatea controlata pentru neindeplinirea obligatiilor privind sanalatatea si securitatea in munca.
Faptul ca acesta era zilier in aceeasi perioada la . ENTERPRISE SRL, fiind inscris in registrul zilierilor al acestei societatii, nu indreptateste pe intimatul . sa foloseasca aceeasi persoana in interesul sau, chiar daca exista o legatura de actionariat intre cele doua firme, interdictia fiind prevazuta expres in art.4 alin.5 din Legea nr.52/2011.
Astfel, petenta a încălcat prevederile art. 81 alin. l și 3, art. 83 lit. a și art. 90 alin.1 și alin. 2 din HG nr. 1425/2006 modificata si completata de HG nr.955/2010 coroborate cu art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, primind la muncă pe numitul C. V. A. fară să fi fost instruit corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă.
F. de cele de mai sus, instanta de apel considera ca instanta de fond a pronuntat o solutie nelegala, astfel ca se va admite apelul, se va schimba sentinta atacata, in sensul ca va fi respinsa plangerea contraventionala ca nefiind intemeiata.
Vazand si dispozitiile art.480 alin.2, din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul – intimat I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M., împotriva sentinței civile nr. 791/28 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimată fiind petenta .., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Schimbă în tot sentința apelată nr. 791/28 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de intimata – petentă .. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, încheiat de apelantul – intimat I. T. DE MUNCĂ M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09 decembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./D.R.
Ex. 4/5 pag.
Data: 9 ianuarie 2015
Operator date 2626
Jud. fond C.E. C.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3215/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 256/2014.... → |
|---|
