Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 256/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 2265/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 411/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent B. A. V., împotriva sentinței nr. 256/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat B. D. pentru apelantul petent, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat B. D. pentru apelantul petent a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. A susținut că, instanța de fond nu a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptei raportat la modul de săvârșire, dar și cu privire la persoana contravenientului, apreciind că instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la individualizarea sancțiunii având în vedere prevederile art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
De asemenea, așa cum s-a arătat în procesul verbal încheiat de agentul constatator, materialul lemnos era într-o căruță, fiind vorba despre o cantitate foarte mică de material lemnos, provenit din curățirea efectuată în pădurea petentului .
Cu privire la transportul materialului lemnos la sediul ocolului silvic, a susținut că, tractorul nu era în stare de funcțiune și nu era echipat corespunzător pentru a circula pe drumurile publice, ocolul silvic fiind în localitatea Strehaia.
A mai precizat că, apelantul petent este la prima abatere de acest gen, nu realizează venituri, apreciind că, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, petentul B. A. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal . nr._/23.11.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.11.2013 Poliția Oraș Strehaia i-a comunicat la domiciliu copia procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2013
A susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa și că măsura luată împotriva sa de agentul constatator este netemeinică și nelegală, agentul respectiv dând dovadă de neprofesionalism devenind părtinitor, cu intenția de răzbunare folosind la constatarea faptei pe numitul F. Aeuelian în calitate de martor, cu care el și familia lui sunt în relații de dușmănie de mai mulți ani.
A invocat nulitatea procesului verbal conform art.26 pct. 3 din Lg. 171/2010 arătând că procesul verbal nu respectă cerințele art. 19 pct. 1, art.25 pct. 2, art.26, 27 din Lg. 171/2010 respectiv agentul constatator nu a confiscat materialul lemnos, odata cu constatarea contravenției, nu a stabilit care este proprietarul, nu a adus la cunoștință contravenientului în mod direct măsura luată, cuprinsul procesului verbal și nu i-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni.
De asemenea a mai susținut petentul că, nu este adevărată nici consemnarea agentului constatator de la rubrica ,, martor asistent,, privitoare la faptul că el ar fi fost de față la întocmirea procesului verbal și ar fi refuzat să-l semneze, având în același timp și o atitudine sfidătoare.
A mai invocat nulitatea procesului verbal susținând că agentul constatator nu a trecut în cuprinsul procesului verbal și cel de-al doilea prenume.
În dovedire petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cererea de chemare în judecată, exemplarul 2 al procesului verbal, chitanță taxa timbru, copie carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a arătat că la data de 23.11.2013, petentul a fost depistat pe raza localității, Hurducești, oraș Strehaia, în timp ce transporta, cu o căruță trasă de tractor, material lemnos, fără a poseda documente legale de proveniență. Totodată, a refuzat să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic Strehaia. Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19 alin.1 lit.b și art. 21 lit. k din Lg. 171/2010.
Au fost anexate raportul agentului constatator din 18.12.2013, proces verbal de depistare, dovada de comunicare a procesului verbal.
La data de 20.01.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată.
Instanța în baza art. 237 alin.2 pct.7 c.p.civ. a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martora B. A. iar în baza art. 33 din Og 2/2001 a dispus audierea numitului F. A., înscris ca martor asistent în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Prin sentința nr. 256/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 19 alin.1 lit.b și art. 21 lit. k din Lg. 171/2010, prin aceea că a fost depistat pe raza localității, Hurducești, oraș Strehaia, în timp ce transporta, cu o căruță trasă de tractor, material lemnos, fără a poseda documente legale de proveniență. Totodată, petentul a refuzat să transporte materialul lemnos la ocolul Silvic Strehaia.
Conform dispozițiilor art.34 din OG 2/2001 ``instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării``.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal . nr._/23.11.2013, din punct de vedere al legalității, a apreciat că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Petentul a fost identificat în conținutul procesului verbal de contravenție prin menționarea CNP-ului său, astfel că omisiunea agentului constatator de a trece și cel de al doilea prenume al petentului nu constituie un motiv de nulitate.
Susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu a confiscat materialul lemnos, odată cu constatarea contravenției, nu a stabilit care este proprietarul, nu a adus la cunoștință contravenientului în mod direct măsura luată, cuprinsul procesului verbal și nu i-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, s-a apreciat de către instanța de fond că nu atrag nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât prin dispozițiile art. 19 alin. 1 lit b din legea nr.171/2010 este sancționată ca fiind contravenție fapta persoanei care transporta material lemnos fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
De asemenea potrivit dispozițiilor art. 26 din legea nr. 171/2010, procesul-verbal de constatare a contravenției silvice se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, sub semnătură.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție agentul constatator a arătat împrejurarea care a determinat imposibilitatea semnării procesului verbal de contravenție de către petent, aspect care este confirmat în instanță de către martorul asistent F. A. și anume refuzul petentului de a semna procesul verbal.
Instanța a mai reținut de asemenea, și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, ce prevăd faptul că reprezintă `` contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală;`` iar potrivit art. 21 lit.k din Lg.171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte: k) refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că starea de fapt astfel cum a fost prezentată în procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel din procesul verbal încheiat la data de 23.11.2013 de către agentul constatator Ș. V. din cadrul Poliției Orașului Strehaia, proces verbal întocmit în prezenta sg maj Ticară I. din cadrul Secției de Jandarmi și a martorului asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, numitul F. A. se reține că în data de 23.11.2013 în jurul orelor 13.30 petentul a transportat pe raza localității Hurducești, cu un tractor la care avea atașată o căruță, material lemnos fără avizele de însoțire și a refuzat transportarea materialului lemnos la sediul OS Strehaia.
Din declarația martorului asistent F. Aureian s-a mai reținut că, acesta a sesizat organele de poliție în data de 23.11.2013 cu privire la faptul că petentul însoțit de două persoane taie material lemnos din pădure și le încarcă într-o căruță tractată de un tractor. Că a fost amenințat și insultat de către petent la momentul în care se întocmea procesul verbal de contravenție de către organele de poliție.
Din probatoriul administrat a fost înlăturată ca nesinceră declarația martorei B. A. întrucât aceasta a declarat împrejurări care nu au fost invocate de către petent în conținutul plângerii prealabile și nici susținute de către martorul asistent, procesul verbal încheiat la data de 23.11.2013 de către organele de poliție( fila 16). Această martoră a susținut că la ora constatării săvârșirii faptelor contravenționale, se afla împreună cu petentul în localitatea Strehaia, aspect care nu a fost susținut de către petent în apărare și contrazis de probele arătate mai sus.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul B. A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, apelantul petent a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptei raportat la modul de săvârșire, dar și cu privire la persoana contravenientului, apreciind că instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la individualizarea sancțiunii având în vedere prevederile art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
A mai susținut apelantul petent că, așa cum s-a arătat în procesul verbal încheiat de agentul constatator, materialul lemnos era într-o căruță, fiind vorba despre o cantitate foarte mică de material lemnos, provenit din curățirea efectuată în pădurea sa. Cu privire la transportul materialului lemnos la sediul ocolului silvic, a susținut că, tractorul nu era în stare de funcțiune și nu era echipat corespunzător pentru a circula pe drumurile publice, ocolul silvic fiind în localitatea Strehaia.
A mai precizat apelantul petent că este la prima abatere de acest gen, nu realizează venituri, apreciind că, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii cu avertisment.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
A anexat la dosar copie contract de donație autentificată sub nr._04 din BNP R. Lucreția cu care înțelege să facă dovada faptului că deține în proprietate păduri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, apreciind astfel că, nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 19 alin.1 lit.b și art. 21 lit. k din Lg. 171/2010, reținându-se în sarcina sa că, în data de 23.11.2013 a fost depistat pe raza localității, Hurducești, oraș Strehaia, în timp ce transporta, cu o căruță trasă de tractor, material lemnos, fără a poseda documente legale de proveniență, iar la solicitarea agentului constatator, petentul a refuzat să transporte materialul lemnos la ocolul Silvic Strehaia.
Pentru faptele săvârșite i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege, respectiv 2000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin 1 lit. b din Legea nr.171/2010 și 1000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 21 lit. k din Legea nr.171/2010.
Așa cum rezultă din apelul formulat, ceea ce se critică, respectiv se solicită este reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii cu avertisment în raport de circumstanțele concrete ale faptei.
Cu referire la contravenția prevăzută de art. 19 alin 1 lit. b din Legea nr.171/2010 (transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare), instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că amenda aplicată este minimul prevăzut de lege, s-a avut în vedere cantitatea redusă de material lemnos, precum și scopul legii și anume asigurarea integrității fondului forestier, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei .
Cât privește cea de-a doua faptă sancționată de art. 21 lit. k din Legea nr.171/2010 (refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator), date fiind criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute la art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001 și anume împrejurarea în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, și anume starea în care se afla mijlocul de transport, petentul fiind la prima abatere instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii de 1000 lei cu sancțiunea avertisment, gradul de pericol social al acestei fapte fiind unul redus.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, apelul urmează să fie admis, schimbată în parte hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a plângerii, înlocuirii sancțiunii amenzii aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 21 lit. K din Legea nr.171/2010 cu sancțiunea „ avertisment”, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție și sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent B. A. V., cu domiciliul în Strehaia ., județul M., împotriva sentinței nr. 256/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Schimbă în parte sentința nr. 256/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. A. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 21 lit. K din Legea nr.171/2010 cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal și ale sentinței .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red. T.E
Tehnored. VB
Ex.4/03.07.2014
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 778/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1203/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
