Pretentii. Sentința nr. 3218/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3218/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 4767/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 3218/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. M. DROBETA T. S. și pe pârâta AF C. C. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. M. S. pentru reclamantă și administrator C. A. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamantei depune la dosar precizare de acțiune cu privire la perioada pentru care pârâta datorează suma de 4956 lei, un exemplar de pe aceasta fiind comunicat reprezentantului pârâtei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei la plata contravalorii redevenței neachitate conform contractului de concesiune încheiat între părți și a penalităților de întârziere.
Arată că în practica derulării contractelor de concesiune, atunci când concesionarul este în imposibilitate de a își îndeplini atribuțiile trebuie să înștiințeze concedentul pentru încetarea contractului, care se face pe cale amiabilă.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, invocând faptul că nu a fost realizat obiectivul contractului extindere spațiu comercial, fiind încălcate prevederile art. 1 din contractul de concesiune .
De asemenea invocă faptul că nu au fost respectate prevederile art. 9 lit. e din același contract, respectiv reclamanta nu a retras concesiunea după un an întrucât nu a fost demarată extinderea spațiului comercial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 03.07.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. municipiului Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâta AF C. C. A. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4956 lei, reprezentând contravaloarea redevenței neachitată conform contractului de concesiune nr.661/22.05.2008 în cuantum de 2440,31 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 2515,58 lei, determinate conform dispozițiilor cap.XII ai1.l3 lit.b din contractul menționat.
În motivarea a arătat că între P. municipiului Dr.Tr.S. în calitate de concedent și AF C. C. A., în calitate de concesionar, a fost încheiat contractul de concesiune nr.661/22.05.2008, având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 11 1,20 mp. situat în municipiul Dr.Tr.S., . nr.22, contract în contextul căruia pârâta nu și-a achitat în totalitate redevența stabilită conform clauzelor contractuale .
In aceste condiții concedentul a atenționat concesionarul atât telefonic cât și în scris în legătură cu necesitatea achitării debitului însă acesta din urmă nu a luat nici o măsură în vederea stingerii litigiului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.66 din OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică ale art.58 din Normele Metodologice din 14.02.2007 de aplicarea a OUG nr. 54/2006, ale art. 8 alin. 1 și art. 18 alin 4 lit. e din Legea nr.554/2004, precum și pe dispozițiile cap.XH art.13 lit.b din contractul de concesiune nr.661/22.05.2008.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de concesiune nr. 661/22.05.2008, somația nr.413/24.01.2014, confirmare de primire și fișa de calcul privind redevența și penalitățile.
La data de 01.10.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
La data de 10.10.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei ca nelegale și netemeinice.
A arătat că în preambulul întâmpinării pârâta se referă la o cauză ce formează obiectul unui alt dosar, în speță_/225/2013 având drept obiect plângere contravențională, dosar care nu are nici o legătură cu dosarul nr._ .
De asemenea mai arată că pârâta recunoaște existența contractului de concesiune nr.661/22.05.2008 însă nu vine cu niciun argument care să conducă la ideea că trebuie exonerat de la plata debitului de 4956 lei reprezentând contravaloarea redevenței restante și a penalităților de întârziere determinate conform dispozițiilor din contractul de concesiune menționat.
La data de 08.12.2014 reclamanta P. municipiului Drobeta Turnu Severin a depus la dosar precizare de acțiune cu privire la perioada pentru care pârâta datorează suma de 4956 lei.
La data de 08.12.2014 pârâta AF C. C. A. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
A arătat că potrivit art. 1 din contractul de concesiune nr. 661/22-.05.2008 pârâta a concesionat terenul în scopul extinderii spațiului comercial, obiectiv care nu s-a realizat datorită imposibilității procurării resurselor financiare. A apreciat că în acest context, potrivit art. 9 lit. e din contract, creditorul avea obligația de a solicita retragerea concesiunii care avea drept consecință încetarea contractului de concesiune.
A mai arătat că a continuat să plătească ratele anual până în anul 2012, dată când i-a comunicat verbal concedentului că înțelege să nu mai plătească redevența și să renunțe la concesiune.
A invocat faptul că fără a ține cont de somația sa, reclamanta a continuat să-i solicite redevența pe anii 2012, 2013 și 2014 la care a calculat penalități de întârziere, cu toate că avea obligația să solicite retragerea concesiunii.
Referitor la penalități a învederat faptul că atâta timp cât prejudiciul este imputabil creditorului, nici penalitățile nu pot fi solicitate de la debitor.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de concesiune cu numărul 661/22.05.2008 – fila 4 a dosarului, prin care pârâtul a primit în concesiune o suprafață de teren de 111,2 m.p. situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 22, . extinderii spațiului comercial existent.
Prin clauza contractuală a articolului 3 din acest contract s-a stabilit că redevența anuală este de 1040 lei anual, iar în conformitate cu prevederea articolului 7 litera d) din contract, concesionarul are obligația să plătească redevența la termenul stabilit în contract.
Acest contract de concesiune este semnat de o autoritate publică ca parte contractantă, în temeiul legislației privind regimul concesiunilor – Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 54/2006, însă natura sa este una civilă, în sensul că acestuia îi sunt aplicabile prevederile de drept substanțial civil în ceea ce privește efectul contractelor.
În acest sens, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile articolului 969 din Codul civil 1864, respectiv cele ale articolului 1270 NCC, care statuează că o convenție legal încheiată, cum este cea de față, produce efectele unei legi între părțile contractante, acestea urmând a executa întocmai obligațiile pe care le-au asumat.
De asemenea, dispozițiile articolului 55 alineatul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică prevăd că obligațiile concesionarului se vor executa potrivit termenilor și condițiilor prevăzute în contractul de concesiune și în acord cu prevederile legale specifice bunului concesionat.
Ca atare, în cauza de față, creditoarea reclamantă a făcut dovada existenței creanței, prin depunerea contractului de concesiune care prevede obligația pârâtului de a achita o sumă lunară cu titlu de redevență.
Pârâtul debitor are în acest fel obligația fie de a dovedi plata, fie de a dovedi nevalabilitatea creanței.
Pârâtul a învederat instanței faptul că obligația nu i se poate imputa, deoarece nu a realizat obiectivul de investiții, caz în care trebuia să i se retragă concesiunea, iar nu să achite prețul ei, deci invocă nevalabilitatea creanței și nu contestă neplata.
Conform prevederii articolului 9 litera e) din contractul de concesiune – fila 5 din dosar, concesiunea se retrage și în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la obiectivul de investiții.
Această clauză nu poate fi invocată însă pentru a proba nevalabilitatea creanței cu motivarea că trebuia retrasă concesiunea, iar nu obligat pârâtul la redevență, pentru două motive care se vor arăta mai jos.
Astfel, în primul rând, o asemenea dispoziție este una în favoarea concedentului, care este singura persoană ce se poate prevala de clauză. Cu alte cuvinte, doar concedentul autoritate publică poate aprecia dacă se impune sau nu retragerea concesiunii, fiind un drept al său de a solicita retragerea, iar nu o obligație.
În al doilea rând, așa cum reiese din prevederea articolului 1 al contractului de concesiune – fila 4 din dosar, concesiunea nu este condiționată de efectuarea unui obiectiv de investiții.
Înțelesul sintagmei obiectiv de investiții pe care o folosește articolul 9 litera e) din contractul de concesiune este aceea de investiție care să prezinte utilitate publică, ori investiția pe care o relevă articolul 1 din contract este aceea de extindere a spațiului comercial al pârâtului.
În plus, așa cum se poate constata, concesiunea nu este condiționată de efectuarea unei investiții, chiar nepublice, ci se specifică faptul că pârâtul primește în concesiune un teren și declară pentru ce îi este necesar.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata sumei de 4955,89 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare redevență neachitată și penalități întârziere conform contractului de concesiune cu numărul 661/22.05.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei P. municipiului Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, județul M., împotriva pârâtei AF C. C. A., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., nr. 12, ., apartament 6, județul M..
Obligă pârâta la plata sumei de 4955,89 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare redevență neachitată și penalități întârziere conform contractului de concesiune cu numărul 661/22.05.2008.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
4 ex./ 4 pagini
18 Decembrie 2014
cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3215/2014.... → |
|---|
