Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 207/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 151/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător C. T. B.
Judecător M. L. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-petent R. I. împotriva sentinței civile nr.278 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., J. M. I. și societățile de asigurare . T. S. ȘI ..S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent R. I., personal, lipsă fiind intimații Inspectoratul de Poliție al Județului M., J. M. I. și societățile de asigurare . T. S. și ..S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că în cauză recurentul petent a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, suspendată la termenul din 19.11.2013, după care;
Instanța procedează la identificarea recurentului petent R. I. - CNP_.
Recurentul petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal contestat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 12.02.2012, petentul R. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 05.02.2013 încheiat de IPJ M. – Poliția mun. Orșova, considerându-l netemeinic.
În motivarea plângerii, în fapt, arată că la data de 05.02.2013, la orele 14,30 a condus autobuzul marca M. cu nr de înmatriculare_ pe DN 6 și ajungând la intersecția cu DN 57, s-a încadrat corespunzător pe banda de viraj la stânga, moment în care fără să pătrundă pe contrasens, un autoturism care circula dinspre Timișoara, din cauza vitezei, a pierdut controlul direcției și a acroșat cu roțile din partea dreaptă bordura scuarului.Mai arată că autoturismul respectiv trecuse de el circa 15-20 m.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal . nr._ din data de 05.02.2013, copie Ci și dovadă.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în condițiile art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plângerea a fost adresată Judecătoriei Orșova la data de 12.02.2013 în termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 05.02.2013, data la care a fost întocmit și la care petentul a luat la cunoștința de conținutul procesului verbal de contravenție.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată, precum și raportul agentului constatator din data de 22.02.2013, copia procesului verbal, declarație petent, declarația numitului J. M. I. și C. M. G..
La termenul din 07.03.2013 instanța a introdus în cauză în calitate de intimat pe numitul J. M. I. și societățile de asigurare . . Tr S..
La termenul din 28.03.2013 s-a luat declarație intimatului J. M. I. (fila 23).
La același termen instanța a încuviințat în temeiul art.33 alin.1 din OG 2/2001 audierea martorului asistent.
În cauză a fost audiată martora C. M. G. (fila 29 dosar).
Prin sentința nr.278 din 25.04.2013 Judecătoria Orșova a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 05.02.2013, întocmit de Poliția mun. Orșova, petentul R. I. a fost sancționat cu 450 lei amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile în baza art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, pentru faptul că în ziua de 05.02.2013 a condus autobuzul marca M., cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, iar la intersecția cu DN 57 s-a încadrat corespunzător încercând să efectueze manevra de viraj stânga, fără a se asigura că din sens opus, pe drumul cu prioritate, circula autoturismul marca Ford Focus, cu nr de înmatriculare_, care a frânat și a acroșat bordura scuarului din intersecție, pentru a nu intra în coliziune cu microbuzul.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2013 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevederilor de art. 17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art.17 din O.G. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art.101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Din cuprinsul raportul agentului constatator (fila 14) reiese că la intersecția D.N.6 cu D.N. 57 la . deși petentul care conducea autobuzul marca M. cu nr. de înmatriculare_ s-a încadrat corespunzător pentru a efectua manevra de viraj stânga, nu s-a asigurat, iar din sens opus, pe drumul cu prioritate se deplasa autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_ care a frânat pentru a evita impactul cu autobuzul acroșând bordura scuarului din intersecție.
Aspectele reținute în cuprinsul raportului se coroborează și cu declarația martorului asistent C. M. G. (f.29) care circula din direcția Dr.Tr.S. spre Orșova, în urma autobuzului condus de petent și care a observat modalitatea de producere a evenimentului rutier în sensul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a petentului care nu s-a asigurat la momentul efectuării virajului stânga pentru a intra de pe D.N.6 în mun. Orșova pe D.N. 57 deși din sens opus venea autoturismul marca Ford Focus care avea prioritate.
Conducătorul autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, numitul J. M. I. a relatat (f.23) împrejurările în care și-a avariat autoturismul, în încercarea de a evita impactul cu autobuzul condus de petent, care nu s-a asigurat în intersecție la schimbarea sensului de mers.
Raportat la înscrisurile depuse, la probele administrate în fața instanței nu s-a putut reține apărarea petentului care invocă faptul că accidentul de circulație s-a produs din culpa conducătorului autoturismului marca Ford Focus care circula dinspre Timișoara și care din cauza vitezei a pierdut controlul direcției și a acroșat cu roțile din dreapta bordura scuarului, întrucât aceste susțineri nu au nici un suport probator.
Apreciind că evenimentul rutier s-a desfășurat în modalitatea expusă în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care actul constatator este temeinic și legal.
Potrivit art. 21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciază că aceasta este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat având în vedere numărul mare de evenimente rutiere produse ca urmare a nerespectării regulilor privind prioritatea de trecere, dar și la faptul că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru contravenții ce au făcut obiectul Codului rutier, se apreciază că sunt respectate criteriile instituite de dispozițiile art. 21 din O.G. 2/2001.
Față de aceste considerente, s-a constatat că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, procesul-verbal contestat bucurându-se de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, petentul R. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a susținut că, prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 05.02.2013 de reprezentanții intimatei IPJ M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin. 3, lit. a din OUG 195/2002 .
Astfel, s-a reținut de agentul constatator în sarcina sa că, în ziua de 05.02.2013 ar fi condus autobuzul marca M. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, iar la intersecția cu DN 57 nu s-ar fi încadrat corespunzător cu ocazia efectuării virajului la stânga, fără a se asigura că din sens opus circula un alt autoturism, care ar fi frânat brusc și a acroșat bordura scuarului din intersecție, pentru a nu intra în coliziune cu autobuzul.
Prin sentința civilă nr.278/25.04.2013 Judecătoria Orșova a respins plângerea reținând că nu a administrat probe în susținerea nevinovăției sale.
A arătat că, în lipsa sa, au fost audiați atât martorul asistent C. M. G. cât și celălalt conducător implicat în acest eveniment rutier, care, prin declarațiile lor au susținut, în mod eronat, constatările agentului constatator menționate în procesul verbal contestat.
A mai arătat că avea de propus probe în dovedirea nevinovăției, dar datorită serviciului nu s-a putut prezenta la nici un termen de judecată, patronul la care este angajat nefiind de acord cu lipsa sa de la serviciu pentru a fi prezent în instanța.
De asemenea, a mai arătat că nu este de acord cu mențiunile agentului constatator efectuate în cuprinsul procesului verbal de contravenție în sensul că obiecțiunile îi aparțin, dar au fost scrise anterior completării acestuia și având în vedere afirmația polițistului că îi va aplica un avertisment și nu i se va suspenda dreptul de conducere.
Cu privire la hotărârea pronunțată de Judecătoria Orșova, a considerat că este dată cu încălcarea dreptului său la apărare și are la bază doar declarația martorului asistent, martor ce nu a fost prezent la data și ora producerii evenimentului rutier precum și a celuilalt conducător auto care este direct interesat în prezenta cauză iar declarația lui este pro cauza.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
Intimatul IPJ M. nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 05.02.2013, întocmit de Poliția mun. Orșova, petentul R. I. a fost sancționat cu 450 lei amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile în baza art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, pentru faptul că în ziua de 05.02.2013 a condus autobuzul marca M., cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, iar la intersecția cu DN 57 s-a încadrat corespunzător încercând să efectueze manevra de viraj stânga, fără a se asigura că din sens opus, pe drumul cu prioritate, circula autoturismul marca Ford Focus, cu nr de înmatriculare_, care pentru a evita coliziunea cu microbuzul a frânat și a acroșat bordura scuarului din intersecție .
OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și Regulamentul de aplicare au stabilit reguli stricte în sarcina participanților la trafic în cazul siguranței circulației pe drumurile publice, una dintre acestea fiind obligația conducătorilor auto de a respecta regulile cu privire la prioritatea de trecere .
Potrivit art.101 alin.3 lit.a din O.U.G. 195/2002 - “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Accidentul s-a produs din culpa exclusivă a petentului care nu s-a asigurat la momentul efectuării virajului stânga pentru a intra de pe D.N.6 în mun. Orșova pe D.N. 57 deși din sens opus venea autoturismul marca Ford Focus care avea prioritate.
Nu este întemeiat motivul de recurs privind audierea martorului asistent, C. M. G. cât și celălalt conducător implicat în acest eveniment rutier în lipsa sa, din actele dosarului de la instanța de fond rezultând că judecătorul a administrat probele necesare soluționării cauzei, recurentul-petent neformulând nicio cerere de probatorii sau vreo solicitare de audiere a martorilor în prezenta sa .
Nu s-a dovedit imposibilitatea prezentării recurentului-petent in instanță ,asa cum se susține în cererea de recurs .
Nu este fondat nici motivul în sensul că obiecțiunile îi aparțin, dar au fost scrise anterior completării procesului verbal de contravenție ,nefiind administrate probe în acest sens .
Raportat la probatoriul administrat, se conchide că nu a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului-petent.
Prin urmare, constatând că prin fapta sa petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, se apreciază că sancțiunea aplicată corespunde exigențelor de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-petent R. I. împotriva sentinței civile nr.278 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., J. M. I. și societățile de asigurare . T. S. și . T. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE ,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
D. ZoicanClaudiu B. M. L. B.
GREFIER,
Tudorița I.
Red. B.M.L./Tehnored. T.I.
7 ex./15.03.2015
Jud. fond C. O.E.
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 1172/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 542/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
