Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 673/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2246/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 673/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. L. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. împotriva sentinței nr.124 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. F. în substituirea av. S. M., pentru intimatul petent, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar adresa nr._ din 29.09.2014 de către apelantul intimat I.P.J. M. prin care a înaintat la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/23.08.2012 pentru aparatul radar tip PYTHON II, montat pe autospeciala MAI_, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat V. F., pentru intimatul petent, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., județul M., la data de 11.07.2013 sub nr._, petentul M. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.07.2013 de I.P.J. M., ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 720 lei, anularea măsurii complementare a 9 puncte penalizare, precum și a măsurii suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile, și obligarea intimatei la restituirea permisului de conducere, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep.
În motivarea plângerii petentul a susținut că, la data de 03.07.2013, în timp ce se deplasa spre Drobeta Turnu Severin cu autoutilitara marca Opel cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, venind dinspre localitatea de domiciliu, a fost oprit în trafic în localitatea Vînători, de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că pe DN 56 A în aceeași localitate a fost surprins cu aparatul radar, conducând cu viteza de 102 km/h.
Petentul a arătat că a solicitat explicații agentului constatator, având în vedere faptul că nu a circulat cu viteza comunicată în localitate, moment în care agentul constatator a început să întocmească procesul-verbal, sancționându-l, fapt pentru care în aceste condiții a refuzat să semneze procesul verbal.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție arătând că, acesta nu conține elementele de identificare ale aparatului radar, omologat și verificat metrologic, precum și ale autoturismului pe care a fost montat cinemometrul.
Potrivit disp. art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, prevăd că în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, iar modelul din această anexă are o rubrică specială în care trebuie menționat aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea.
Conform acestor dispoziții legale, procesul verbal contestat a fost încheiat cu eludarea dispozițiilor legale arătate mai sus, în sensul că agentul constatator nu a folosit formularul prevăzut în anexa nr.1D, întrebuințând formularul din anexa nr.IA și chiar și așa, tot nu a inserat în cuprinsul procesului verbal de contravenție datele de identificare ale aparatului radar, respectiv tipul de cinemometru utilizat, . numărul camerei video folosite pentru efectuarea înregistrării și cu atât mai puțin datele care să ateste faptul că s-a folosit un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru ca instanța sa poată verifica și corobora dacă acesta este un aparat omologat din punct de vedere metrologic.
Prin neidentificarea aparatului radar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate verifica dacă cinemometrul utilizat la înregistrarea vitezei cu care a fost surprins, era verificat metrologic si dacă efectuarea înregistrării s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Așadar, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul constatator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Totodată, petentul a arătat că, agentul constatator nu a precizat în concret locul săvârșirii presupusei contravenții, nefăcând o completă descriere a stării de fapt, fiind incident art.16 al.1 din O.G 2/2001.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.31 și 34 din O.G. nr.2/2001, republicată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: copie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.07.2013 de I.P.J. M., copie de pe cartea sa de identitate, copie dovada . nr._, chitanțe privind dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar, împuternicire avocațială.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, la data de 03.07.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56 A în localitatea Vînători, sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h, având viteza de 102 km/h. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI-_.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art.102, alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În susținerea celor invocate, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD –ul cu înregistrarea video a faptei.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în baza prev. art.16 și 17 din OUG nr.2/2001, se impune agentului constatator o completă descriere a stării de fapt, în cazul contravențiilor rutiere vizând constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier, este necesar a se menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție, elementele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-a efectuat înregistrarea, nefiind suficientă mențiunea prevăzută în procesul verbal cu privire la faptul că cinemometrul a fost montat pe autospeciala MAI_.
A mai arătat că, intimata a depus la dosar două buletine metrologice pentru alte cinemometre montate pe autospeciale MCV cu numere de înmatriculare diferite.
Totodată, petentul a menționat că instanța se află în imposibilitatea de a corobora legalitatea documentelor depuse de către intimată având în vedere faptul că presupusa faptă contravențională a fost filmată cu un cinemometru rudimentar în speța pendinte (caseta video . nr.66) și nu cu un cinemometru digital verificat metrologic.
De asemenea, petentul a precizat că, intimata nu a depus la dosar graficul radar din care să rezulte că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, agentul constatator era abilitat să se deplaseze cu autospeciala de serviciu cu nr. MAI_, în locul stabilit de către șeful ierarhic superior, după cum prevede Metodologia de supraveghere a traficului rutier.
Prin sentința nr.124 din 29.01.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013 încheiat de I.P.J. M. și măsurile dispuse prin acesta.
Instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.07.2013 de I.P.J. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenție prev.de art. art.102, alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că petentul ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56 A în localitatea Vînători, sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h, având viteza de 102 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI-_.
Conform art.34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art.6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Raportat la susținerile petentului cu privire la faptul că în procesul verbal contestat se arată că a circulat cu viteza de 102 km/h în localitate, însă consideră că aparatul de măsurare a vitezei a indicat eronat, instanța le apreciază ca fiind întemeiate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și atrage pe lângă sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța a reținut că înregistrarea trebuie să fie conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr.301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr.187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului marca Opel, respectiv de 102 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar montat pe auto MAI -_.
Ori, intimata a depus la dosar două buletine metrologice pentru alte cinemometre montate pe autospeciale MCV cu numere de înmatriculare diferite.
Potrivit disp. art.181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, prevăd că în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, iar modelul din această anexă are o rubrică specială în care trebuie menționat aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea.
Astfel, procesul verbal contestat a fost încheiat cu eludarea dispozițiilor legale arătate mai sus, în sensul că agentul constatator nu a folosit formularul prevăzut în anexa nr.1D, întrebuințând formularul din anexa nr.IA și chiar și în acest caz, tot nu a inserat în cuprinsul procesului verbal de contravenție datele de identificare ale aparatului radar, respectiv tipul de cinemometru utilizat, . numărul camerei video folosite pentru efectuarea înregistrării și cu atât mai puțin datele care să ateste faptul că s-a folosit un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, pentru ca instanța sa poată verifica și corobora dacă acesta este un aparat omologat din punct de vedere metrologic.
În consecință, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului – verbal a fost înlăturată de petent, cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a admis ca întemeiată plângerea formulată de petentul M. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.07.2013 de I.P.J. M..
Astfel, a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.07.2013 de I.P.J. M. și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 720 lei.
Totodată a anulat măsura complementară a 9 puncte amendă precum și măsura reținerii permisului de conducere și va obliga intimata la restituirea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind valabil încheiat.
În motivele de apel a susținut că prin procesul verbal de contravenție rezultă faptul că, agentul constatator a descris fapta săvârșită de către petent, tipul aparatului radar folosit și nr. de înregistrare a autospecialei pe care este montat acesta, aspecte care sunt suficiente pentru ca instanța să poată verifica legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale. Totodată, a fost înaintat și CD-ul cu înregistrarea video a faptei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar folosit.
Dacă, din eroare, au fost trimise buletine de verificare metrologică pentru alte aparate radar, montate pe ale autospeciale, instanța, în baza principiului rolului activ, instanța putea solicita buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că, petentul a săvârșit contravenția reținută, contravenție constatată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În drept, cererea de apel se întemeiază pe disp. art. 466 și următoarele cod procedură civilă, și disp. art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Intimatul-petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, susținând că motivul invocat de către apelanta intimată nu este fondat, având în vedere eroarea de care a dat dovadă aceasta, eroare ce persistă și în această fază procesuală, aceasta atașând tot din eroare un buletin de verificare metrologică aparținând altei autospeciale și care din punctul său de vedere este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
A arătat că având în vedere prevederile art.16 și 17 din OG nr.2/2001, prin care se impune agentului constatator o completă descriere a stării de fapt, în cazul contravențiilor rutiere vizând constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier, a considerat că este necesar a se menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție, elementele de identificare ale aparatului omologat (cinemometrului) și verificat metrologic cu care a efectuat înregistrarea, nefiind suficientă mențiunea prevăzută în procesul verbal cu privire la faptul că cinemometrul a fost montat pe autospeciala MAI_.
Potrivit art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, prevede că în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, iar modelul din această anexă are o rubrică în care trebuie menționat aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea.
A mai arătat că intimata nu a depus graficul radar din care să rezulte că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, polițistul rutier respectiv, era abilitat să se deplaseze cu autospeciala de serviciu nr. MAI_, în locul stabilit de către șeful ierarhic superior, așa cum prevede Metrologia de supraveghere a traficului rutier.
A apreciat că procesul verbal contestat nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, așa cum a menționat și în cuprinsul plângerii contravenționale, iar organul constatator nu a probat săvârșirea contravenției, fapt care conduce la anularea procesului verbal nelegal întocmit.
Intimatul nu a făcut dovada că programul folosit la convertirea imaginilor de pe caseta video pe CD, este unul cu licență legală.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr.124/29.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că apelul este fondat și în baza dispozițiilor art.480 C.pr.civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Politia Vînju M. s-a reținut în sarcina petentului M. G. că în aceeași dată,orele 17,36, pe DN 56A, în localitatea Vînători a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar Python II montat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI_ ,în staționare, motiv pentru care a fost sancționat în temeiul art.102 alin 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei,fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe 90 zile, la rubrica „obiecțiuni ” s-au consemnat susținerile petentului ,respectiv ”Nu are obiecțiuni însă refuză semnarea procesului ”.Totodată ,s-a consemnat că înregistrarea a fost efectuată pe caseta video B66.
Din punct de vedere al stării de fapt,raportat la înregistrarea pe suport CD depus la dosar,nu există nici un dubiu că în ziua de 03.07.2013 ,orele 17,36, pe DN 56A, în localitatea Vînători ,petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h în localitate.
Instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție reținând că la dosar apelanta a depus 2 buletine metrologice pentru alte cinemometre pe autospeciale MCV cu numere de înmatriculare diferite și că actul sancționator a fost încheiat cu eludarea dispozițiilor legale privind folosirea formularului IA și nu 1D ,nefiind indicate datele de identificare ale aparatului radar ,respectiv tipul de cinemometru utilizat ,. numărul camerei video, folosite pentru efectuarea înregistrării ,datele care să ateste faptul că s-a folosit un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ,pentru ca instanța să poată verifica și corobora dacă cinemometrul este un aparat omologat din punct de vedere metrologic.
Deci, instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție contestat pe motive de nelegalitate ,fără a mai analiza temeinicia acestuia .
Tribunalul constată că ,în mod nelegal, a dispus anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2013 pentru următoarele considerente.
În primul rând, conform înscrisurilor depuse în apel(f. 29 dosar apel ), pentru aparatul radar Python II montat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI_ la data de 03.07.2013 exista buletinul de verificare metrologică nr._/23.08.2012 cu valabilitate de 1 an ,astfel că la înregistrarea contravenției s-a folosit un cinemometru care îndeplinea condițiile legale.
Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Având în vedere aceste reglementări legale ,nu există nici un dubiu că au fost respectate întrucât în actul sancționator a fost menționat autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ pe care era instalat aparatul radar .
Pe de altă parte,din actele dosarului rezultă că D. G. este atestat să desfășoare activități specifice cu aparatură video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor (f. 20 dosar fond)
De asemenea, reținerea instanței de fond în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu s-a folosit formularul 1D este nelegală atâta vreme cât actul sancționator îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001 ,prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității ,din probele administrate nerezultând că neutilizarea acestui formular ar fi produs petentului un prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea procesului verbal de contravenție în discuție.
Nu sunt întemeiate nici celelalte considerații ale judecătorului fondului cu privire la lipsa datelor de identificare ale aparatului radar deoarece din analiza actului sancționator se observă că sunt menționate marca aparatului radar folosit pentru înregistrare, numărul de înmatriculare al autospecialei pe care era montat aparatul radar ,precum și numărul casetei video folosită pentru înregistrare .
Nu este întemeiată nici susținerea petentului în sensul că nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției deoarece din analiza actului sancționator se observă că agentul constatator a indicat ca fiind locul comiterii faptei antisociale .> Având în vedere probele administrate atât la instanța de fond cât și în apel (vezi adresa nr._ din 29.09.2014 emisă de către apelantul intimat I.P.J. M. prin care a înaintat la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/23.08.2012 pentru aparatul radar tip PYTHON II, montat pe autospeciala MAI_, în copie certificată pentru conformitate cu originalul) se apreciază că intimatul-petent M. G. a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Mai mult, se constată că intimatul-petent M. G. nu a formulat obiecțiuni în momentul încheierii actului sancționator, împrejurare ce denotă că starea de fapt expusă de agentul constatator corespunde realității.
Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție contestat face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i petentului-intimat, potrivit art. 249 C.p.c.
Deci, atâta vreme cât intimatul-petent nu a administrat probe prin care să combată fără putință de tăgadă starea de fapt constatată personal de agentul constatator, se concluzionează că simplele afirmații ale intimatului-petent în sensul că nu ar fi săvârșit contravenția contestată nu au fost probate .
Pentru aceste considerente, constatând că sentința civilă nr.124 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. este nelegală și netemeinică(instanta de fond nu a intrat în cercetarea fondului ), în baza art.480 alin.3 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul formulat de către apelantul-intimat IPJ M., anulată sentința nr.124 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ și, evocând fondul, respinsă plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. împotriva sentinței nr.124 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent M. G.
Anulează sentința nr.124 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ și, evocând fondul, respinge plângerea contravențională .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. M. L. B.
GREFIER,
Tudorița I.
Red. B.M.L./Tehnored. T.I.
4 ex. /16.02.2015
Jud. fond D. A. D.
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1024/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
