Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 13760/225/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent L. I. împotriva sentinței civile nr. 9/06 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, la dosar, prin Serviciul Registratură, a fost înaintat de intimat CD-ul pe care a fost înregistrată contravenția reținută în sarcina petentului; că nici apelantul – petent, prin cererea de apel și nici intimatul, prin întâmpinare, nu au solicitat administrarea altor probe, după care, instanța apreciind cercetarea judecătorească încheiată, instanța a reținut dosarul în vederea soluționării apelului, luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 din L. 134/2010, privind C.p.civ.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 16.10.2013 sub nr._ petentul L. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/25.10.2013 întocmit de către I. M., solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de în data de 15 octombrie 2013. ora 15.00, se deplasa pe . sensul de mers către C., pe banda din partea dreaptă, cea de lângă trotuar, când a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și sancționat cu amendă în cuantum de 320 ron și reținerea permisului de conducere pentru 30 zile pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . partea stângă înspre partea dreaptă.
A considerat că în mod nelegal și abuziv a fost sancționat în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, deoarece pietonul la care face referire agentul în cuprinsul procesului-verbal, chiar dacă era angajat în traversare în momentul în care el a traversat cu autoturismul trecerea de pietoni, oricum nu îl putea observa deoarece în partea stângă a mașinii sale se afla o autoutilitară înaltă, care i-a restricționat total vederea către partea stângă, cu precizarea că mai bine de 100 metri, a mers paralel cu această autoutilitară.
Acest lucru (adică că vizibilitatea spre partea stângă i-a fost acoperită de autoutilitară) a fost reținut și de agentul constatator la rubrica —alte mențiuni — și se poate observa cu ușurință pe filmarea efectuată de polițiști, deoarece după ce l-au sancționat, i-au prezentat filmarea și chiar ei au afirmat că vizibilitatea sa spre partea stângă era zero din cauza autoutilitarei înalte care se afla pe banda din stânga sa.
Privitor la aceste aspecte învederează instanței următoarele: contravenția reținută în cauză întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraful 1 din CEDO întrucât câmpul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice privește pe toți cetățenii, iar sancțiunile instituite au caracter represiv și preventiv. În consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6, paragraful 2 din CEDO.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cazul plângerii contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, este organul constatator.
În cazul de față, procesul verbal de contravenție are doar calitatea unui act de incriminare, el neputând să facă dovada prin el însuși a elementelor menționate anterior, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției sale de nevinovăție, întrucât aspectele consemnate în cuprinsul său nu corespund adevărului.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG nr.195/2002 și OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar, procesul verbal contestat . nr._/25.10.2013 în original, copie CI, extras portal Lege AZ.
Intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A arătat că la data de 15.10.2013, ora 15:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal si indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului L. I., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă în valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului video „Autovision", de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip ..Autovision" pot fi utilizate și pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, opriri și staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (cercetare la fața locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională, etc.)"
A mai arătat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, agentul constatator ( agent șef principal de politie L. C.) deține atestatul nr._/33 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
A depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator întocmit în data de 30.10.2013, atestat operator Autovision, buletin de verificare metrologică nr._/16.04.2013, CD-ul cu abaterea săvârșită (f.22-24 și 19).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința nr. 9/06 ianuarie 2014, a respins plângerea contravențională formulată de petentul L. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, petentul L. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/25.10.2013 întocmit de către INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., arătând că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa în procesul verbal, contravenția reținută în sarcina sa întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful 1 din CEDO.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.10.2013 întocmit de către I. M., petentul a fost sancționat pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă în valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că, la data de 15.10.2013, ora 15:08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal si indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, a reținut, în ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.10.2013 întocmit de către INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., instanța de fond a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prima instanță a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C.” cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța de fond a apreciat că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel în momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni, mențiuni ale contravenientului „Nu l-am observat întrucât în stânga mea paralel se afla o autoutilitară.”
Cu privire la legalitatea înregistrării contravenției petentului efectuate cu aparatul radar, prim instanță a constatat că potrivit art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului video „Autovision", de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip ..Autovision" pot fi utilizate și pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, opriri și staționări neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu(cercetare la fața locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională, etc.)"
Acestea sunt singurele condiții pentru verificarea legalității înregistrărilor.
În cauză, instanța a constatat că aceste cerințe au fost respectate.
Astfel buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013 (f.23) al aparatului radar deține era valabil, acesta făcându-și automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, agentul constatator ( agent șef principal de politie L. C.) deține atestatul nr._/33 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", (f. 24).
Instanța de fond a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a constatat că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De asemenea, instanța a reținut că petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/15.10.2013 întocmit de intimatul I.P.J. M. iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „Nu l-am observat întrucât în stânga mea paralel se afla o autoutilitară”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul L. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului arată că, în data de 15 octombrie 2013. ora 15.00, se deplasa pe . sensul de mers către C., pe banda din partea dreaptă, cea de lângă trotuar, când a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 zile pentru, că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . partea stângă înspre partea dreaptă.
Consideră că, în mod nelegal și abuziv a fost sancționat în temeiul dispozițiilor art. 300 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, deoarece pietonul la care face referire agentul în cuprinsul procesului – verbal, chiar dacă era angajat în traversare in momentul în care petentul a traversat cu autoturismul trecerea de pietoni, oricum, nu îl putea observa deoarece în partea stângă a mașinii sale se afla oautoutilitară înaltă, care i-a restricționat total vederea către partea stângă, mergând mai bine de 100 m. paralel cu aceasta.
Acest lucru (adică faptul că vizibilitatea spre partea stângă i-a fost acoperită de autoutilitară) a fost reținut și de agentul constatator la rubrica - alte mențiuni - și se poate observa cu ușurință pe filmarea efectuată de polițiști, deoarece după ce l-a sancționat, i-au prezentat filmarea și chiar ei au afirmat că vizibilitatea mea spre partea stângă era zero din cauza autoutilitarei înalte care se afla pe banda din stânga a sa.
Privitor la aceste aspecte, a susținut că, contravenția reținuta in cauza, întrunește elementele unei acuzații in materie penala in sensul art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice privește pe toii cetățenii, iar sancțiunile instituite au caracter represiv si preventiv. In consecința, petentului ii sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice in materie penala. In ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6. paragraful 2 din CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativa, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel ca în cazul plângerii contravenționale, cel care trebuie sa facă dovada existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acesteia, este organul constatator.
În cazul de fata, procesul verbal de contravenție are doar calitatea unui act de incriminare, ei neputând sa facă dovada prin el însuși, a elementelor menționate anterior, astfel încât sa conducă la răsturnarea prezumției sale de nevinovăție, întrucât aspectele consemnate in cuprinsul său nu corespund adevărului .
De asemenea, învederează că instanța de fond nu a procedat la vizionarea CD-ului depus de intimat, în prezența sa, astfel încât să fi putut observa cu certitudine că nu a acordat prioritate de trecere pietonului și dacă acesta era angajat în traversare.
F. de toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile nr. 9/06.01.2014, iar pe fondul cauzei să dispună anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal . numărul_, încheiat la data de 15.10.2013 de către INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M. – Biroul Rutier, prin care a fost sancționai contravențional ca amenda de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
În subsidiar, in condițiile in care se va respinge prezenta plângere, solicită să se tineri cont de prevederile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care stipulează faptul ca "sancțiunea {aplica/a) trebuia sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele, de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ah contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal" și, in aceste condiții, sa fie înlocuită amenda cu sancțiunea « Avertisment»., luând in considerare si dispozițiile art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care stipulează ca „Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând totodată, judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea cererii de apel, a înțeles să mă folosesc de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI M., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, arătând că, din analiza procesului – verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia acestuia, prin probele administrate în cauză (înregistrarea video) s-a făcut dovada că apelantul –petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele din L. 134/2010, privind C.p.civ. solicitând totodată, judecarea cauzei în lipsă, potrivit dis part. 411 C.p.civ.
Apelantul – petent a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat susținerile menționate în cererea de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța va analiza calea de atac a apelului în temeiul dispozițiilor articolului 477 NCPC în ceea ce primește limitele efectului devolutiv ale apelului determinate de ceea ce s-a apelat, respectiv va analiza motivele de apel de la filele 2 și 3 ale dosarului cauzei, menționate în cerere.
Prin această cerere de apel au fost invocate numai motive care privesc starea de fapt, respectiv obturarea vizibilității în trafic a petentului de către o autoutilitară.
Prin urmare, în limitele efectului devolutiv, instanța va analiza proba cu înregistrarea video a contravenției.
Astfel, din administrarea acestei probe, se reține că la orele 15:08:41 ale înregistrării petentul a intrat cu autoturismul cu numărul_ pe trecerea de pietoni pe care era deja angajat un pieton, împiedicând deplasarea acestuia pe trecere în sensul că acesta a încetinit viteza deplasării.
Susținerile apelantului în sensul că vizibilitatea sa era împiedicată de un al vehicul înalt,chiar reale, nu pot înlătura caracterul contravențional al faptei sale.
Din vizionarea suportului video se poate observa într-adevăr că în stânga apelantului se deplasa o autoutilitară, care ar fi putut împiedica vizibilitatea sa, în sensul că ar fi putut să nu observe pietonul, însă apelantului nu i-a fost împiedicată vizibilitatea asupra existenței trecerii de pietoni.
Trecerea de pietoni de care se apropia petentul era semnalizată corespunzător din timp, așa încât acesta a putut-o observa; de asemenea, chiar în lipsa unor semne de atenționare trecere pietoni, această trecere are semnalizată cu marcaje longitudinale evidente pe toată lățimea șoșelei, inclusiv pe sensul opus de mers, astfel încât fie și numai aceste marcaje puteau fi observate.
Ori în situația în care un conducător auto se află în apropierea unei treceri de pietoni situată pe sensul său de mers, acesta are obligația de a se asigura atunci cânt trece peste marcajul trecerii de pietoni pentru a respecta prioritatea de trecere a pietonilor.
Obligația de a se a sigura presupune efectuarea tuturor demersurilor inclusiv pentru a fi împiedicată obturarea vederii de către alți participanți la trafic, astfel încât la apropierea de trecerea de pietoni vizibilitatea să fie una clară.
Apelantul nu și-a asigurat aceste condiții minime pentru a putea respecta prioritatea de trecere și nu poate invoca propria sa culpă pentru a demonstra că nu avea vizibilitate.
În concluzie, instanța urmează a respinge calea de atac a recursului ca neîntemeiată în această cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de petentul L. I., CNP_, domiciliat în ., ., . împotriva sentinței nr. 9/06 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z. /C.T.P.
Ex. 4/pag. 6
Data: 25 iunie 2014
Operator date: 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1024/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2149/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
