Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 95/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6042/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 95/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător M. L. B.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat C. P. DRDP C. împotriva sentinței nr.3380/13.09.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent ȚINTOȘI I. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 26.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. plângerea contravențională formulată de petentul ȚINTOȘI I. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/16.02.2011, înaintată de către intimat C. prin DRDP C. odată cu întâmpinarea.
P. plângerea formulată, petentul ȚINTOȘI I. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.02.2011 încheiat de DRDP C.- EMCATR prin care a fost sancționat, reținându-se că la data de 16.02.2011 nu avea achitată taxa de utilizare a drumului public.
În motivarea plângerii a arătat că această taxă era achitată pe perioada 18.05._11, dar nu avea dovada asupra sa.
P. completările aduse ulterior plângerii, petentul a arătat că la data de 16.02.2011 se deplasa cu autoturismul Mercedez cu nr. de înmatriculare M1009AP pe raza localității Gura Văii fiind oprit în trafic pentru verificarea rovinietei, și întrucât nu avea asupra sa chitanța respectivă și nici nu s-au făcut verificări prin sistemul electronic, a doua zi s-a prezentat la sediul intimatei cu chitanța unde a fost confirmată plata rovinietei valabile și a a lăsat și procesul verbal prin care fusese sancționat, precum și cerere de anulare al acestuia, iar după 2 ani a primit o înștiințare nr. 8108/01.04._ de la inimată prin care i se aducea la cunoștință că înregistraează debitul de 419,95 lei reprezentând amenda din procesul verbal nr._/16.02.2011.A arătat cîă în prezent nu mai deține copie de pe chitanța rovinietei, daraceasta a fost înregsitrată la sediul intimatei sub nr. 558/17.02.2011.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu martorii D. M. și D. C-tin L. cu care era în autoturism la data când s-a încheiat procesul verbal, precum și proba cu înscrisuri reprezentând cererea de anulare a procesului verbal d econtravenție adresată intimatei,notificare, procesul verbal contestat.
P. întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că autovehiculul condus de petent a fost depistat circulând în trafic fără a avea rovinietă valabilă, iar conform art. 7 din OG 15/2002 cu modif. și completările ulterioare, această obligație aparține deținătorilor de autovehicule menționați în certificatul de înmatriculare, iar autoturismul petentului face parte din categoria autoturismelor pentru care se achită TURND.A arătat că rovineita este obligatorie potrivit art. 8 al. 3 din OG 15/2002, iar agentul constatator are obligația de a o verifica în traficA mai arătat că rovineta este valabilă numai în măsura în care poate fi dovedită achitarea acesteia în momentul controlului. În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208 C.p.c. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.P. adresa nr._/18.07.2013, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că nu avea rovinieta asupra sa.
La dosar intimata a comunicat în copie procesul verbal de constatare a contravenției nr._/16.02.2011 și extras cu privire la rovinietele achitate de auto cu sașiu WDB6024171P322488.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și proba testimonială cu martorii propuși de petent și a audiat martorul D. M..
Judecătoria Dr.Tr.S., prin sentința nr.380/13.09.2013 a admis în parte plângerea formulată de petent, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 16.02.2011 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale și a menținut celelalte prevederi din procesul verbal.
Instanța de fond a reținut în esență că petentul ȚINTOȘI I. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/16.02.2011, încheiat de către intimata C. prin DRDP C., susținând că, la data de 16.02.2011, se deplasa cu autoturismul Mercedez cu nr. de înmatriculare M1009AP pe raza localității Gura Văii fiind oprit în trafic pentru verificarea rovinietei și întrucât nu avea asupra sa chitanța respectivă și nici nu s-au făcut verificări prin sistemul electronic, a doua zi s-a prezentat la sediul intimatei cu chitanța unde a fost confirmată plata rovinietei valabile, iar după 2 ani a primit o înștiințare nr. 8108/01.04._ de la intimată prin care i se aducea la cunoștință că înregistrează debitul de 419,95 lei, reprezentând amenda din procesul verbal nr._/16.02.2011.A arătat că în prezent nu mai deține copie de pe chitanța rovinietei, dar aceasta a fost înregistrată la sediul intimatei sub nr. 558/17.02.2011.
Potrivit art. 1 al. 11 din OG15/2002, rovineieta valabilă este rovinieta matca - cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigura, prin tarifele plătite dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului iar în cazul deteriorării rovinietei matca-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face pentru utilizatorii persoane fizice cu documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în origial sau în copie legalizată.
Față de dispozițiile legale anterior menționate, instanța a constatat că în momentul controlului petentul nu deținea rovinetă valabilă, neputând face dovada achitării acesteia cu matca – cupon sau cu chitanța corespunzătoare. Chiar dacă ulterior petentul a prezentat dovada achitării rovientei susținând că era în termenul de valabilitate nu înlătură răspunderea contravențională pentru fapta pentru care a fost sancționat, aceasta referindu-se și la aspectul de a avea asupra sa dovada plății și prezentarea acesteia organelor de control.
În ceea ce privește sancțiunea, potrivit art. 34 din OG 2/2001 r, instanța a reținut că la aprecierea sancțiunii aplicată se are în vedere și faptul că petentul a dat dovadă de bună-credință achitând c/v rovinietei, prin urmare în temeiul art. 21 al. 3 din OG 2/2002 r a admis în parte plângerea modificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 16.02.2011 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, ulterior recalificat de către instanță ca fiind apel, apelantul-intimat C. P. DRDP C..
În motivare a susținut că instanța de fond admițând plângerea contravențională a încălcat prevederile OG nr.15/2002, întrucât autovehiculul a circulat pe drumurile naționale fără să posede rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea OG nr.2/2001. A susținut că fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, controlorul de trafic stabilind sancțiunea în cazul în care conducătorul auto nu poate să prezinte rovinieta și actele doveditoare ale TURDN. A arătat că instanța de fond eronat a înlocuit amenda contravențională cu avertisment.
Intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat menținerea sentinței instanței de fond, care este dreaptă și justă, întrucât recurentul susține că a utilizat infrastructura rutieră fără a avea rovinietă valabilă, fapt neadevărat. A susținut că a depus la intimată dovada achitării rovinietei a doua zi după aplicarea amenzii, conform cererii înregistrată la C. sub nr.558/17.02.2011, iar în prezent nu mai deține copia rovinietei, întrucât au trecut doi ani, însă a făcut dovada achitării acestei taxe.
Analizând apelul formulat împotriva sentinței cu numărul 3380/13.09.2013 a Judecătoriei Drobeta T. se constată că acesta investește instanța de apel numai cu anumite motive, urmând a proceda la rejudecarea fondului în cadrul acestor limite stabilite de apelant, făcând aplicarea dispozițiilor articolului 477 din NCPC în ceea ce privește limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat.
Astfel, instanța va reține că apelul este nefondat pentru motivele expuse în continuare.
Apelanta a criticat hotărârea instanței de fond numai în ceea ce privește eronata înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment – fila 2 din dosar.
Conform prevederilor articolului 5 alineatul 5 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, în baza articolului 7 alineatul 2 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În cauza de față, petentul a făcut proba că în data la care a fost încheiat procesul verbal de contravenție – 16.02.2011 deținea o rovinietă valabilă, pe o perioadă de 1 an, respectiv între 18.05.2010 și 17.05.2011 – filele 10 și 29 ale dosarului de fond.
Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este în măsură a asigura proporția necesară prin raportare la pericolul social redus al faptei.
Astfel gradul de pericol social se raportează în principal la urmările vătămătoare ale faptei unei persoane în cadrul relațiilor sociale.
Ori în cauza de față petentul nu a produs nici o vătămare a acestor intereselor societății prin neplata unei taxe cu destinație specială și cu efecte imediate asupra întreținerii infrastructurii rutiere. În fapt, petentul a achitat contravaloarea acestei taxe speciale și nu a adus nici o vătămare intereselor societății, singura sa culpă ce se poate reține fiind doar aceea că nu deținea asupra sa dovada achitării.
Instanța apreciază că simpla nedeținere a dovezii plății taxei de utilizare a drumurilor nu i se poate imputa petentului ca și în cazul în care nu ar fi achitat taxa, prin aplicarea aceleiași sancțiuni, proporțional cu pericolul social redus al faptei fiind aplicarea sancțiunii avertismentului, motiv pentru care se va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat C. P. DRDP C. împotriva sentinței nr.3380/13.09.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent ȚINTOȘI I. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2014.
Președinte, D. Z. | Judecător, M. L. B. |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. Z.D./Tehn. L.A.P.
4 ex – 12.03.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2427/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 810/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
