Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 21-10-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 13564/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 608/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător C. A. F.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva sentinței nr. 1733/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petent M. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul petent a depus la dosar concluzii scrise, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ petentul M. O. a solicitat instanței în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2013 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului M., solicitând anularea acestuia, fiind netemeinic și nelegal. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție acesta nu a apelat numărul unic de urgență 112 și consideră că amenda i-a fost aplicată datorită faptului că în urmă cu ceva timp i-a făcut o plângere la poliție agentului constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție, C. C..
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba testimonială constând în audierea martorului Ș. I..
În drept a invocat disp. art. 8 din Legea nr. 61/1991 actualizată, art. 5, art. 7, art. 16 alin. 7, art. 31-35 din OG nr. 2/2001 și art. 24 alin. 2 din Constituția României. A invocat și jurisprudența CEDO și încălcarea art. 6 al Convenției Europene (cazul A. contra României).
A depus la dosar, în copie procesul verbal de contravenție . nr._/20.09.2013, copie a plicului prin care i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 04.11.2013, a dispus comunicarea către intimat, a unui exemplar al plângerii contravenționale și a procesului verbal de contravenție, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii prev. de art. 208 al. 2 c.p.civ.
La data de 19.11.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
A arătat că la data de 20.09.2013, ora 21:00, petentul a sesizat, prin SNUAU 112 faptul că a fost agresat de o persoană, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție.
La fața locului s-a prezentat agentul constatator, iar în urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că nu se confirmă cele sesizate, motiv pentru care petentul a fost sancționat contravențional pentru alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, faptă prevăzută și sancționată de art. 32 lit. b din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, cu modificările și completările ulterioare.
A arătat că procesul verbal de contravenție contestat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001.
În dovedirea celor menționate a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului D. M. F..
În conformitate cu disp. art. 411 c.p.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar raportul agentului constatator, declarația martorului D. M. F. și fișa de intervenție la eveniment 112.
Prin rezoluția din 20.11.2013 instanța a dispus comunicarea către petent, a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 29.11.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
Prin rezoluția din data de 09.01.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 20.01.2014 și a dispus citarea părților.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ. raportat la disp. art. 255 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu testimonială constând în audierea martorului Ș. I., iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul D. M. F..
În conformitate cu disp. art. 319 c.p.civ., sub prestare de jurământ, au fost audiați martorii D. M. F. și Ș. I..
Martorul D. M. F. a susținut că a văzut de la circa 100 metri un bărbat aflat în vădită stare de ebrietate, care a și căzut, a intrat în altercație cu niște copii, iar la un moment dat a venit un echipaj al poliției. A mai susținut că respectivul bărbat avea un telefon în mână, dar nu a văzut dacă a sunat la poliție și nici nu știe dacă polițistul a verificat telefonul respectivului pentru a afla dacă de pe acel telefon a fost apelat serviciul 112.
Martorul Ș. I. a declarat că era în serviciul de pază la autogară și polițistul de sector i-a cerut să semneze în calitate de martor asistent un proces verbal, cel amendat nu era de față, iar el nu a fost informat despre fapta pentru care a fost amendată persoana respectivă.
Prin sentința civilă nr. 1733 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 28 aprilie 2014 a fost admisă plângerea, anulat procesul verbal de contravenție . nr._/20.09.2013 și exonerat petentul de plata amenzi8i aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2013 întocmit de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, petentul M. O. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de 20.09.2013 a sesizat prin SNUAU 112 faptul că a fost agresat de o persoană, motiv pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție în mod nejustificat.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66) și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient,
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 32 lit.b din OUG nr.34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Din probele administrate nu s-a făcut dovada că petentul este cel care a apelat serviciul de urgență 112, iar faptele conexe dovedite nu pot conduce la concluzia că el este cel care a săvârșit fapta contravențională.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta contravențională, instanța a admis plângerea și a anula procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind valabil încheiat.
În motivare, apelantul intimat a susținut că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză și nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii faptul că intimatul petent nu a administrat nicio probă prin care să dovedească că nu a apelat SNUAU 112 și nu a avut în vedere nici faptul că declarația martorului D. M. F. se coroborează că cele susținute de agentul constatator prin raportul pe care l-a întocmit, în sensul că în seara zilei de 20.09.2013, intimatul petent se afla sub influența băuturilor alcoolice pe . Drobeta Turnu Severin, i-a spus martorului că a fost lovit de o persoană și a căzut pe jos, exact cele sesizate prin apelul telefonic, iar faptul că martorul a observat dat că intimatul petent avea telefonul în mână nu și faptul că acesta a apelat SCUAU 112 nu poate duce la concluzia că nu a apelat serviciul de urgență.
Mai mult, a susținut faptul că înregistrarea audio a apelului telefonic al intimatului petent se află arhivată la Serviciul de Telecomunicații Speciale .
În concluzie a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive temeinice de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond, iar în ceea ce privește temeinicia consideră apelantul că prin probele administrate în caută intimatul petent nu a dovedit că nu a apelat SNAU 112.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă și art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică .
A susținut că agentul constatator a încheiat procesul verbal cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin 7 și art. 19 alin 1 din OG nr.2/2001, întrucât așa cum rezultă din declarația martorului asistent, acesta a declarat că fiind de serviciu de pază la autogară și nicidecum pe . locul unde susține poliția că ar fi apelat 112. Faptul că nu a apelat acest serviciu rezultă și din declarația martorului D. M. F., apreciind astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă .
Apelantul intimat nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 20.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit. c din OUG nr.34/2008 prin aceea că aflându-se pe . a utilizat intenționat serviciul de urgență 112 pentru intervenția organelor de poliție, în mod nejustificat, procesul verbal fiind semnat de un martor asistent.
Din raportul agentului constatator rezultă că, la data de 20.09.2013 aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în jurul orelor 21:00 a fost dirijat de ofițerul de serviciu pentru a se deplasa pe . T. S. în zona Bisericii de Carton, întrucât numitul M. O. a sesizat prin serviciu SNUAU 112 că a fost agresat de o persoană. Deplasându-se la fața locului, a identificat persoana apelantă care se afla sub influența băuturilor alcoolice și care, a relatat faptul că ar fi fost lovit de o persoană însă, nu prezenta urme de lovire .
Continuând investigațiile a fost identificat martorul D. M. F. ce se afla în scara blocului XF22 situat pe . a cărei declarație, anexată la dosar, rezultă că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a căzut de câteva ori, însă nu a văzut pe cineva care să-l fi lovit.
Cu ocazia intervenției s-a întocmit de către agentul constatator fișă de intervenție la eveniment, ocazie cu care s-a consemnat că cele sesizate nu se confirmă, această fișă fiind semnată de către cei doi agenți constatatori și de petentul M. O..
Martorul D. M. F. audiat fiind în instanță și-a menținut declarația dată cu ocazia intervenției agentului constatator .
Potrivit art. 19 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție, în situația în care nu este semnat de contravenient întrucât fie nu se află de față, fie refuză sau nu poate să semneze, trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Așadar, martorul asistent nu confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal ci doar că procesul verbal s-a încheiat în împrejurările mai sus menționate, aspect față de care declarația martorului asistent administrată la instanța de fond și din care rezultă că la momentul când s-a întocmit procesul verbal cel amendat nu era de față, îndeplinește cerințele legale .
Față de întreg probatoriul administrat în cauză de către intimată ( înscrisuri și proba testimonială), instanța apreciază că s-a făcut dovada temeiniciei și legalității procesului verbal, agentul constatator făcând verificările necesare pentru a se stabili starea de fapt, iar prin declarația martorului D. M. F. se confirmă faptul că petentul avea telefon, se afla în locul unde a fost anunțat serviciu de urgență, sub influența băuturilor alcoolice, a căzut de câteva ori și nu a fost lovit de vreo persoană, neavând relevanță dacă l-a văzut sau nu sunând la serviciul de urgență ( de altfel putea să sune la orice număr).
D. fiind că prin apelarea serviciului de urgență se solicită datele de identificare ale persoanei, se descrie pe scurt evenimentul pentru care se solicită intervenția, iar numele persoanei, locul și evenimentul pentru care s-a solicitat intervenția au fost confirmate prin cercetările agentului constatator, fișa de intervenție fiind semnată de petent, se apreciază că petentul care nu și-a făcut vreo probă cu privire la starea de fapt, susținând doar că nu a apelat serviciul 112 se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul respingerii plângerii formulate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 75, județul M., împotriva sentinței nr. 1733/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petentul M. O.,, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ..
Schimbă sentința civilă nr. 1733/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Respinge plângerea formulată de petentul M. O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.09.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, E. T. | Judecător, C. A. F. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.4/21.11.2014
Cod operator 2626
Judecător fond G. D
| ← Pretentii. Sentința nr. 1436/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2239/2014. Tribunalul... → |
|---|
