Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3773/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3773/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 8745/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 107/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător M. B.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent S. G., împotriva sentinței civile nr.3773/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent, personal, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și exonerării de la plata amenzii, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul S. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ dinl2.06.2013 încheiat de agentul constatator G. S. din postul de Politie llovat al I. M. prin care in baza art.4 alin.l lit.b, din Legea nr.61/1991 republicata am fost sancționat cu 300 lei amenda contravenționala pentru "a provocat scandal la locuința . motivat că, la data de 12.06.2013 a avut discuții cu concubina sa Murdeala D. la locuința sa din satul Budanesti, . ca in aceiași locuința locuiește si fratele său S. P., acesta a sesizat postul de politie llovat ca are discuții cu concubina sa. Discuțiile s-au purtat in locuința . deranjat alte persoane cu excepția fratelui care locuiește la același domiciliu.
Mai arată că ca încadrarea juridica a faptei de către agentul constatator s-a făcut cu totul in mod eronat, deoarece art. 3 pct.24 din Legea nr.61/1991 republicata arata „provocarea ori participarea efectiva la scandal, în locuri sau localuri publice".Locuința mea nu este loc sau local public astfel ca nu am adus nici o atingere acestei norme de drept. Norma de drept circumstanțiala locul in care trebuie sa se săvârșească fata pentru a fi sancționată.
De asemenea, mai arată ca sancțiunea aplicata este fara temei legal atâta vreme cat acesta nu a săvârșit aceasta fapta . local public, locuința acestora fiind amplasata in mediul rural . toate locuințele care le înconjoară pe o distanta de aproximativ 100 ml sunt nelocuite si discuțiile pe care le-am avut cu concubina mea nu au deranjat.
F. de aceasta situație de fapt nu se face vinovat de cele imputate si pe cale de consecința va solicit sa anulați procesul-verbal de contravenție si sa fiu exonerat de plata amenzii.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravenționalsi pe cale de consecința sa fie exonerat de plata amenzii.
În drept a motivat acțiunea pe dispozițiile art. 7 din Legea nr.61/1991.
La dosar a depus: acțiunea in dublu exemplar si procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2013.
În apărare, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat întâmpinare la plângerea formulată, susținând că la data de 11.06.2013, numitul S. P. din satul Budănești, ., a sesizat telefonic, la Postul de Poliție Ilovăț, faptul că fratele său, S. G., are un conflict cu concubina sa M. D..
În urma audierii persoanelor implicate în conflict, precum și a numitului S. P., a rezultat faptul că atât petentul, cât și numita M. D. au provocat și au participat efectiv la scandal, motiv pentru care au fost sancționați potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991 republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 12.06.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 24 și sancționată de art. 4 alin. 1 Ut b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
De asemenea, prin procesul-verbal . nr._ din 12.06.2013, numita M. D. a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor Legii nr.61/1991, republicată.
S-a mai susținut că procesul verbal contravențional a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba testimonială cu doi martori, respectiv cu numiții: S. P., domiciliat în satul Budănești, . și M. D. domiciliată în Budănești, ..
În concluzie a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatei.
La dosar a depus întâmpinare în două exemplare, din care unul pentru comunicare, raportul agentului constatator; Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesul-verbal . nr._/ 12.06.2013: Procesul-verbal nr._/ 11.06.2013; Procesul-verbal . nr._ din 12.06.2013, declarațiile numiților: S. G., S. P. și M. D..
La data de 30.07.2013, prin serviciul registratură, din cadrul acestei instanțe, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învedereat instanței că faptele s-au desfășurat la locuința personala . si nu au adus atingere ordinii de drept.
Mai arată că, încadrarea faptei la art.3 pct.24 din legea nr.61/1991 republicata de catre agentul constatator si aplicarea sancțiunii cu amenda in suma de 300 lei, având in vedere circumstanțele producerii evenimentului si a prejudiciului cauzat nu satisfac cerințele impuse de legiuitor. Faptele constand in „vorbe grele" s-au desfășurat in interiorul căminului conjugal fara a putea fi auzite in exterior. Sesizarea organelor de politie de catre fratele său care locuiește in același imobil nu este in măsura sa acopere cerința impusa de legiuitor -„faptele sa se desfășoare in public" astfel ca aplicarea amenzii contravenționale pe acest temei este nelegala si in consecința solicită anularea procesului verbal si exonerarea de amenda.
In subsidiar, având in vedere toate aceste considerente si tinand cont ca sancțiunea amenzii contravenționale cu suma de 300 lei este mult peste posibilitățile sale, ca sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale, a solicitat aplicarea sancțiunii cu avertisment.
Cu privire proba testimoniara cu concubina sa Murdeaia D. propusa de catre intimata prin întâmpinare, a arătat că este de acord, însa trebuie avut in vedere ca si aceasta a fost sancționată pentru aceleași fapte si pe cale de consecința trebuie primita cu rezerva.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3773/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr.61/1991, prin aceea că la data de 11.06.2013, petentul a provocat scandal la locuința comună cu concubina sa M. D. din ., județul M. .
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
S-a mai reținut de către instanță că, deși i-a fost acordat petentului dreptul de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar, fiindu-i comunicat duplicatul acesteia, și acesta a avut posibilitatea de a propune orice probe considerate utile, acesta a rămas în pasivitate.
În consecință, instanța a constatat că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
S-a apreciat astfel că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentului (prin procesul verbal contestat), prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, fata de pericol concret ,cat si cel abstract al faptei, considerente pentru care a fost respinsă plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal.
În motivare, apelantul petent a susținut că în partea introductivă a hotărârii apare și numele altui petent, contrar art.233 alin.1 lit.d C.pr.civ. De asemenea, arată că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, întrucât nu a citat martorii propuși în cauză de intimată și însușiți de petent, pentru dovedirea situației de fapt, respectiv că fapta nu s-a săvârșit într-un loc sau local public .
De asemenea, instanța de fond nu a verificat starea de fapt rezumându-se doar la cele consemnate de agentul de poliție, contrar prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001.
Mai mult, din întregul material probator, rezultă fără tăgadă că fapta s-a petrecut în interiorul locuinței personale și nu a adus atingere normei de drept invocată, însuși agentul constatator în procesul verbal a făcut mențiunea că fapta s-a săvârșit în locuința comună .
A mai susținut apelantul petent că, contestația formulată de concubina sa, M. D. a fost admisă tocmai pe considerentul că fapta nu s-a petrecut în locuri sau localuri publice .
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă .
A anexat la cerere copia sentinței civile nr. 3855/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinica, apelantul petent nu a administrat probe în cauză, și, în consecință, nu a răsturnat situația de fapt consemnată în procesul verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. ._/12.06.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Postul de poliție Ilovăț, apelantul - petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.06.2013, a provocat scandal la locuința comună cu concubina sa M. D. din ., județul M. .
În ceea ce privește susținerile apelantului referitoare la indicarea numelui altei persoane în partea introductivă a hotărârii, tribunalul apreciază că aceasta reprezintă o eroare materială ce poate fi îndreptată potrivit dispozițiilor legale aplicabile în acest caz.
Prin motivele de apel, apelantul a mai invocat faptul că instanța de fond nu a citat martorii propuși de către intimată și pe care și i-a însușit, pentru dovedirea situației de fapt. Instanța constată însă că proba cu martori a fost solicitată numai de către intimată, iar petentul nu a solicitat prin plângerea formulată administrarea vreunei probe, conform art.194 lit.e și art.254 C.pr.civ., iar prin răspunsul la întâmpinare a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar și că nu se opune la proba testimonială solicitată de intimată.
Se constată astfel că susținerile apelantului referitoare la neadministrarea probei cu martori propusă de acesta sunt neîntemeiate în condițiile în care singura probă solicitată de petent a fost proba cu înscrisurile de puse la dosar.
Referitor la contravenția reținută în sarcina apelantului de reține că, potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Instanța, din probele administrate în cauză la instanța de fond, respectiv declarațiile extrajudiciare precum și raportul agentului constatator, reține că la data de 11.06.2013 între apelantul petent și concubina acestuia M. D. a avut loc un conflict cu violențe fizice și verbale în interiorul gospodăriei ocupată de cei doi și numitul S. P., fratele lui S. G..
Cum fapta nu s-a petrecut în locuri sau localuri publice, ci în locuința comună a celor doi, nu se poate reține săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 3 pct.24 din Legea 61/1991.
În consecință, instanța văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, urmează să admită apelul, va schimba sentința, va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent S. G. împotriva sentinței civile nr.3773/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința civilă nr. 3773/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Admite plângerea formulată de petentul S. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., - Postul de poliție Ilovăț.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, V. B. |
Red.M.B./Tehnored V.B.
4 ex./10.03.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 2667/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2347/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
