Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 547/241/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 151/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. T.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr.3752 din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind N. S. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus o cerere din partea intimatului prin care a solicitat judecarea în lipsă .
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța a constatat terminată cercetarea procesului și a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, sub nr. dosar_ din 27.02.2013, petentul N. S. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate precum și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că nu este el persoana care a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional, întrucât vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ , ce-i aparține nu se afla la locul indicat în procesul verbal, nu a circulat pe DN.65 C km.109 + 500 m Măldărești, la data de 11.02.2013, ora 13:38.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001 și OG.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal ..13 nr._ din data de 11.02.2013, copie xerox carte de identitate.
La data de 29 aprilie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art.9 alin.2 și 3 din OG.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor. A solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată.
Prin sentința civilă nr. 905/03.09.2013, Judecătoria Horezu a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Tr S. unde a fost înregistrată sub același număr de dosar la data de 13.09.2013.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.3752 din 11 octombrie 2013 a admis plângerea contravențională formulată de petent N. S. D., în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN și a anulat procesul verbal . 13 nr._/11.02.2013 încheiat de intimata CNADNR.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, petentul N. S. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.02. 2013 de intimata CNADNR – CESTRIN, solicitând anularea acestuia pentru nelegalitate, întrucât acesta nu respectă prevederile art. 17 din OG 2/2001 în sensul că poartă o semnătură electronică, iar, potrivit art. 4 pct.1 din L. 455/18 iulie 2001, semnătura electronică se aplică în mediul electronic și nu acoperă cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 r.
Pe fond, analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul apelant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că ,instanța de fond a admis plângerea contravenționala si a anulat procesul verbal de constatare î a contravenției . nr._/11.02.2013,că procesul verbal de constatare a contravenției R 13 nr._/11.02.2013 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G 15/2002 coroborat cu O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SlEGMCR.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de dramuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicai tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro) masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R.- contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor –Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G nr.2/200l, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat eu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Atâta timp cat OG 15/2002 - norma speciala aplicabila in materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de Ia dreptul comun reglementa de OG nr. 2/2001 conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin. 2, fiind vorba de o dispoziție speciala care se aplica cu prioritate in raport de dispozițiile generale cuprinse in OG 2/2001.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001, in cazurile in care forma scrisa este ceruta ca o condiție; de proba a unui act juridic, un înscris in forma electronică îndeplinește aceasta cerința (daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța trebuie sa constate ca ori de cate ori legea prevede forma scrisa pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașata fiind valabila daca este bazata pe un certificat si este generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecința, semnătura electronica atașata unui înscris autentic generat pe suport de hârtie in scopul dovedirii existentei acestuia - cum este cazul procesului verbal contestat, este valabila daca înscrisului i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de cele arătate mai sus solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile nr.3752/11.10.2013 și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat ..13 nr._/11.02.2013.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele N.Cod pr.civ., OG 2/2001 ,OG 15/2002, Legea 455/2001.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
A motivat că instanța în mod corect a admis plângerea cu aplicarea în speță a dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 și constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de articolul mai sus amintit - în ceea ce privește semnătura agentului contestator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitatea ce poate fi contestată și din oficiu. Din conținutul procesului verbal contestat rezultă fără putință de tăgadă că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. Pe de altă parte O G nr. 2/2001, nu prevede modalitatea invocata de către apelantul intimat în sensul de a semna electronic în procesul verbal de constatare a contravenției. Mai mult decât atât, nici Legea 455/2001 invocată de asemenea de către acesta nu prevede ca legală aplicarea semnăturii electronice asupra unui proces verbal de constatare; o astfel de semnătură putându - se aplica numai pe un act în format electronic care nu presupune să fie transmis și pe suport de hârtie. Astfel, prin modalitatea de întocmire a unui proces verbal de constatare a contravenției în format electronic, s-ar aduce o gravă încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, din care rezultă că presupușii contravenienți fiind privați și de dreptul legal de a face obiecțiuni.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, intimatul-petent N. S. D. a fost sancționat în baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002 cu 250 lei amendă contravențională pentru faptul că în ziua de 22.01.2013 a fost depistat circulând pe DN 65C Km 109 + 500m, Măldărești, cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, fără a deține rovinietă de circulație.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale în matrie după cum urmează.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție R13 nr._/11.02.2013, se observă că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(2) din același act normativ.
Tribunalul constată ca procesul verbal a fost semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, semnătura fiind valabilă în condițiile în care în art. 17 si art. 19 din OG 2/2001 nu se precizează faptul că este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, iar din certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (fila 16 ) reiese ca agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea să întocmească înscrisuri care incorporează semnătura electronica în înțelesul Legii nr. 455/2001.
Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001, respectiv este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin.(3) din Legea 455/2001,semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. În condițiile în care între conținutul procesului verbal și semnătura electronică extinsă a agentului constatator exista o legătură care permite identificarea acestuia, se apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar faptul ca acesta a fost listat în vederea comunicării pe hârtie și nu în format electronic, nu conduce la nulitatea absolută, având în vedere că procesul verbal în forma electronică este cel pe baza căruia a fost listat procesul verbal pe hârtie.
Având în vedere cele arătate, sunt nefondate considerentele judecătorului fondului care a reținut nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 9 alin.(2) din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În considerarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin.(3) din OG 15/2002, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În aceste condiții, instanța, având în vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 alin.(3) din OG nr. 15/2002, care derogă de la art. 16 alin.(7) al OG nr. 2/2001, dreptul comun în materie, instanța constată că agentul constatator poate încheia procesul verbal contestat în lipsa contravenientului, în cazul în care constatarea abaterii contravenționale este realizată prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Pe de altă parte, potrivit art. 480 alin. 3 C.P.C.,” În cazul în care se constată că,în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată ,instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul ,evocând fondul …”
Având în vedere că judecătorul fondului a soluționat, în mod greșit,cauza fără a intra în judecata fondului,instanța de apel va trece la judecarea cauzei evocând fondul .
Sub aspectul temeiniciei ,se reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, nefiind necesara nicio altă formalitate, aprobare sau confirmare, daca este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne aceasta prezumție prin administrarea de probe.
Se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin.(1) din OG 15/2002, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(2) și alin. (3) din același act normativ, iar cele reținute în procesul verbal corespunzând realității.
Conform art.1 alin (2) din OG nr.15/2002 ,, Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz,,.
Potrivit art.1 lit.b) din OG 15/2002, obligația de plată a rovinetei revine utilizatorilor infrastructurii rutiere naționale, iar prin utilizatori se înțeleg ,, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini,,.
Mai mult, dispozițiile art.1 alin.(6) lit.a, a1) din Anexa 1 a Ordinului nr.769/2010 al ministrului transportului privind normele metodologice de aplicare a ordonanței, definește noțiunea de utilizatori ,, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.În sensul prezentelor norme metodologice, utilizatori sunt utilizatori români persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care au în proprietate vehicule înmatriculate în România,,.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că utilizator este proprietarul autovehiculului, înscris în certificatul de înmatriculare.
Din analiza planșei foto nr. 106501___3811000 indicată în procesul verbal de contravenție (fila 17) Tribunalul constată că în ziua de 22.01.2013 ,intimatul-petent N. S. D. a fost depistat circulând pe DN 65C Km 109 + 500m, Măldărești, cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ ,fără a deține rovinietă valabilă, aspecte ce corespund cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Întrucât intimatul-petent nu a făcut dovada faptului că la data săvârșirii faptei achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale,se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.(2) din OG 15/2002, în cauză nefiind înlăturată forța probantă a procesului verbal, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. (5) și ale art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată intimatului-petent este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, analizat în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contravenții ca fiind sporit, având în vedere că scopul legii este de a asigura fondurile pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, motiv pentru care, dacă pericolul social concret nu este unul redus înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi legală.
Astfel fiind, în baza art. 480 alin. 3 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul formulat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN ,anulată sentința civila nr. 3752 din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN având CUI:_ și nr. de ord. în Reg...01.2004, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.3752 din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat-petent fiind N. S. D. ,cu domiciliul în mun. Dr.Tr.S., ., ., ..
Anulează sentința nr.3752 din 11 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. S. D. împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2014 la sediul Tribunalului M. .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. L. B. C. T.
GREFIER,
R. D.
Red.M.L.B./Tehnored.D.R
Ex. 4/02.06.2014
Judecător fond I. P.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 546/2014.... → |
|---|
