Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1584/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 154/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. T.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. împotriva sentinței civile nr.1750 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în doar nr._ în contradictoriu cu intimatul M. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, potrivit art. 244 Cod procedură civilă și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită respingerea apelului ca nefondat. A arătat că apelantul intimat nu a invocat motive de apel pe fond ci numai cele privitoare la necompetență.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 19.04.2013,
contravenientul M. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu IPJ M., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.03.2013, de către Poliția Rurală Șimian, județul M., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, întrucât la data de 29.03.2013 a condus autoturismul marca FORD FIESTA cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56 A pe raza localității Hinova, județul M., fără a face dovada plății poliței de asigurare obligatorie a autoturismului, faptă prevăzută de art.56 alin.1, pct.18, din Legea nr.136/1995.
În motivarea plângerii, contravenientul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, întrucât nu corespunde realității, deoarece avea asigurarea plătită chiar din acea zi, însă agentul de poliție a afirmat că nu este valabilă, întrucât cu privire la daune își producea efecte cu data de 30.03.2013.
În dovedirea plângerii, contravenientul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.03.2013, de către Postul de Poliția Rurală Șimian, județul M., carte de identitate, polița de asigurare de răspundere civilă auto și a solicitat audierea martorilor M. A. și I. M..
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că la data de 29.03.2013 contravenientul a condus autoturismul marca FORD FIESTA cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56 A pe raza localității Hinova, județul M., fără a face dovada poliței de asigurare obligatorie a autoturismului.
Martora I. E. a declarat că la data respectivă contravenientul a fost sancționat de către organele de poliție cu amendă contravențională, datorită faptului că nu poseda asigurare obligatorie valabilă, acesta prezentând organelor de poliție asigurarea de răspundere civilă, însă cu toate acestea a fost sancționat cu amendă contravențională.
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.1750 din 22.10.2013 a admis plângerea contravențională, formulată de contravenientul M. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.03.2013, de către Poliția Rurală Șimian, județul M. și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 și exonerând contravenientul de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.03.2013, încheiat de Poliția Rurală Șimian, județul M., contravenientul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1.000 lei, deoarece la data de 29.03.2013 a condus autoturismul marca FORD FIESTA cu nr. de înmatriculare_, pe DN 56 A pe raza localității Hinova, județul M., fără a face dovada plății poliței de asigurare obligatorie a autoturismului, faptă prevăzută de art.56 alin.1, pct.18, din Legea nr.136/1995.
A reținut faptul că prin plângerea formulată contravenientul a contestat procesul verbal de contravenție, susținând faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție contestat, deoarece avea dovada plății poliței de asigurare plătită chiar din acea zi, însă agentul de poliție a afirmat că nu este valabilă, întrucât cu privire la daune își producea efecte cu data de 30.03.2013. Că potrivit înscrisului poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./12/S5/KX, nr._ emisă la data de 29.03.2013, aflat la dosar, rezultă că la data săvârșirii contravenției, contravenientul a făcut dovada plății poliței respective pentru autoturismul marca FORD FIESTA cu nr. de înmatriculare_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate, susținând excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Vînju M..
A precizat faptul că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Hinova, localitatea aflată în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin .
Potrivit art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost
Săvârșită contravenția .
(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale
principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin (1).
Având în vedere aceste prevederi legale imperative, rezultă că, Judecătoria Vînju M. nu era competentă să judece cauza, fapta contravențională nefiind săvârșită în circumscripția sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 476 alin. 3 din NCPC, atunci când prin apel nu se solicită judecata în fond sau rejudecarea, ci doar anularea hotărârii primei instanțe și respingerea ori anularea cererii de chemare în judecată ca urmare a invocării unei excepții sau trimiterea dosarului la instanța competentă, apelul este lipsit de caracter devolutiv.
Prin motivele de apel s-a invocat doar necompetența Judecătoriei Vînju M. în soluționarea cauzei solicitându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă teritorial.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M. nu a fost invocată în fața primei instanțe ci doar prin motivele de apel.
Potrivit dispozițiilor legale necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Dacă nu a fost invocată în termenul legal, nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, nici în faza judecății în primă instanță, nici în căile de atac.
În consecință,având în vedere caracterul nedevolutiv al apelului cu care a fost investită, instanța va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, B –dul C. I ,județ M. împotriva sentinței civile nr.1750 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în doar nr._ în contradictoriu cu intimatul M. A. domiciliat în orașul Vînju M., ..27, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,18.03.2014, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. L. B. | Judecător, C. T. | |
Grefier, R. D. |
Red.CT
Tehnored. DR;
Ex.4/07.04.2014
Cod op.2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014.... → |
|---|
