Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1669/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1669/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 1475/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 105/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător M. B.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta petentă D. M. împotriva sentinței civile nr.1669/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului .
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. și înregistrată sub nr._, petenta D. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu IPJ M., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de Postul de Poliție Cujmir, județul M., prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, pentru faptul că la data de 02.11.2012 ora 18:30 a condus autovehiculul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 562, pe raza localității Obîrșia de Cîmp, județul M., fără a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, faptă prevăzută de disp. art.101 alin.1 pct.18 din OUG.195/2002, modificată și republicată;
În motivarea plângerii, contravenienta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, întrucât nu corespunde realității. Arată că la data sancționării nu a avea asupra sa documentele legale, însă nu a avut un comportament urât față de agenții constatatori.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei în copie procesele verbale de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.11.2012 de Postul de Poliție Cujmir, județul M. și . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de Postul de Poliție Cujmir, județul M. și carte de identitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata I.P.J M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, anexând rapoartele agenților constatatori, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, adresa nr.38 și 46/21.03.2013, confirmare de primire, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, precizând că cele prevăzute în procesul verbal nu corespund realității și a solicitat audierea martorilor C. R. și B. A..
Prin sentința civilă nr. 1669/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. art.101 alin.1 pct.18 din OUG.195/2002 prin aceea că la data de 02.11.2012 ora 18:30 a condus autovehiculul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 562, pe raza localității Obîrșia de Cîmp, județul M., fără a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Prin plângere formulată petenta a contestat procesul verbal de contravenție, susținând faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție, întrucât nu a încălcat nici o regulă de la circulația rutieră și de la normele de conviețuire socială și ordine publică.
Instanța, analizând conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de Postul de Poliție Cujmir, județul M., a constatat că acesta a fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Potrivit disp.art.16 alin.7 din O.G nr.2/2001 „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Din cuprinsul procesului verbal, a rezultat că la momentul controlului efectuat de organele de poliție, petenta a declarat că nu-și însușește mențiunile din procesul verbal de contravenție deoarece,, nu am fost oprită regulamentar, agentul nu s-a legitimat și nu purta casca în momentul opririi”.
S-a apreciat de către instanță că, susținerea petentei în sensul că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa, nu poate fi primită, având în vedere faptul că din probatoriul administrat a rezultat contrariul, din declarația martorului asistent rezultând faptul că a semnat în calitate de martor asistent procesul verbal de contravenție pe care petenta a refuzat să-l semneze.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Întrucât pe parcursul judecații petenta nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata în procesul verbal de contravenție si întrucât în cauza nu s-a reținut existenta vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța a constatat că se justifică sancțiunea aplicata, considerente pentru care a fost respinsă plângerea.
Împotriva sentinței nr. 1669/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ a formulat apel petenta D. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta petentă a susținut că nu a fost citată niciodată pentru a fi audiată în dosar, iar prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat că în data de 02.11.2012 ora 18:44 a condus autovehiculul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, a fost oprită în ., pe DJ 562 și solicitându-i documentele ar fi declarat că nu le posedă asupra sa și că la solicitarea acestuia i-a comunicat datele de identificare.
Față de situația reținută de agentul constatator a formulat obiecțiuni, pe care acesta nu le-a consemnat în procesul verbal așa cum prevede legea, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001.
A mai arătat apelanta petentă că, la data încheierii procesului verbal, a fost oprită de un agent de poliție care i-a cerut actele fără ca în prealabil să se prezinte și fără să-i comunice motivul pentru care a fost oprită .
Deși i-a solicitat agentului constatator permisiunea să meargă la locuința sa pentru a lua actele, întrucât era aproape de casă, acesta i-a comunicat că nu mai este nevoie, întrucât i-au fost comunicate datele de identificare, însă i-a încheiat procesul verbal prin care a fost sancționată.
A mai susținut apelanta că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât agentul constatator nu a dorit să treacă mențiunile formulate, apreciind prin aceasta că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
De asemenea, potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, însă împrejurarea că nu avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 din OUG nr.195/2002, este o faptă săvârșită fără vinovăție.
Cu privire la martorul asistent, a susținut că acesta nu a fost de față la momentul încheierii procesului verbal.
În drept, apelul nu a fost motivat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 Cod de procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor . nr._ din 02.11.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, reținându-se că a condus autovehiculul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 562 fiind oprită în localitate Obîrșia de Cîmp, neavând asupra sa certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA.
Prin motivele de apel, apelanta a invocat faptul că nu a fost citată pentru a fi audiată la instanța de fond. Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile acesteia întrucât din verificarea înștiințărilor existente la dosar, rezultă că aceasta a semnat dovada de înmânare a înștiințării cu privire la primul termen de judecată.
Cu privire la susținerea apelantei în sensul că, potrivit art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului constatator, iar lipsa acestor obiecțiuni duce la nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că lipsa obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției și nu nulitatea absolută. În acest sens a fost pronunțată decizia XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a decis că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea deciziei s-a reținut că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Conținutul art. 17 din ordonanță are un caracter imperativ - limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, impunându-se ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare acelui act.
În speță, apelanta petentă, nu a fost făcută dovada vreunei vătămări care să atragă sancțiunea nulității relative în condițiile art.175 Cod de procedură civilă, iar mai mult, în procesul-verbal au fost consemnate obiecțiunile acesteia, chiar dacă nu au fost scrise de polițist, ci de către aceasta, potrivit susținerilor apelantei.
În ceea ce privește fondul cauzei, chiar prin plângerea formulată și prin cererea de apel, apelanta petentă recunoaște că a fost oprită de agentul de poliție și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege .
Potrivit art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Cum în cauză, apelanta petentă nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, sentința pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta petentă D. M., cu domiciliul în Obârșa de Câmp, județul M. împotriva sentinței civile nr.1669/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, V. B. |
Red. M.B/Tehnored.V.B.
4 ex./10.03.2014
Co operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1276/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 106/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
