Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 160/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 17433/325/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 348/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. S. F., împotriva sentinței nr.160/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. M. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, susținând că în momentul atestării aparatelor radar din punct de vedere metrologic apare o eroare maxim admisă, în speța de față aceasta fiind de 4%, astfel încât viteza a fost de 98 km/h.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._, petentul I. S. F. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ M., să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr_/21.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, prin procesu verbal contestat, a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 675 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. În fapt, s-a reținut că în data de 21.06.2013, ora 19,42 ar fi condus auto Skoda F. cu număr_ cu viteza de 103 km/h în localitatea Fața Cremenii, depășind cu 53 km/h viteza legală. A motivat că circula în coloană și numai el a fost oprit. Agentul constatator a refuzat să-i prezinte proba pretinsei contravenții și a condiționat restituirea documentelor de semnarea fără obiecțiuni a procesului verbal. A redat condiții de utilizare a aparatelor radar din NML 021-05.
În termen legal, intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, având in vedere ca fapta a fost săvârșita pe raza localității Fața Cremenii, jud. M. iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia.
Prin sentința civilă nr_/12.12.2013 Judecătoria Timișoara a declinat competenta de solutionare a plângerii contraventionale formulate în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub acelasi număr de dosar la data de 09.01.2014.
La solicitarea instanței, intimata a înaintat la dosar CD-ul cu înregistrarea radar, buletinul de verificare metrologică nr._/16.04.2013, atestat operator radar.
Prin sentința nr. 160/12.02.2014 Judecătoria Strehaia a respins plângerea formulată petentul I. S. F. și a respins cererea petentului pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_/21.06.2013, petentul I. S. F. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform dispozițiilor art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 21.06.2013 ora 19,42, petentul a circulat cu autoturismul Skoda F. cu număr de înmatriculare_ pe DN 6, raza loc. Fața Cremenii, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_ în mișcare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal in litigiu, se constata ca nu exista niciunul din cazurile de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
In ce priveste temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, se constata ca . număr de inmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 103 km/h in localitate.
Fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, asa cum rezulta din buletinul nr._/16.04.2013, depus la dosar de intimată.
Aspectele invocate de petent nu atrag nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție. Astfel, se observă din înregistrarea radar că autovehiculul de poliție pe care era instalat aparatul radar se afla în mișcare în momentul constatării. Din buletinul de verificare metrologică nr._/16.04.2013 rezultă că aparatul radar montat pe auto MAI_ este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. Eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, la care face referire petentul este reglementată de Ordinul 301 din 23.11.2005 prin care s-a aprobat norma de metrologie legală 021-05, al cărei domeniu de aplicare stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Scopul acestei reglementări este acela ca aparatele de măsură să poată fi introduse pe piață și puse în funcțiune, eroarea de toleranță conform pragurilor legale având relevanță numai ca pentru aparatele să poată fi avizate/autorizate. Viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002, este cea constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speta, fapta s-a savarsit in interiorul localitatii Fața Cremenii, viteza legala maxima admisa fiind de 50km/h.
Ca atare, petentul a savarsit fapta retinuta in procesul verbal, iar sanctiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I. S. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că în ceea ce privește susținerea primei instanțe cum că eroarea maximă tolerată este în scopul ca aparatele radar să poată fi a vizate/autorizate.
Această eroare există în momentul autorizării/atestării aparatelor radar (art. 3 pct. 3.1.1 lit. b) și c) din Normele de Metrologie Legală NML 021-05 publicate în monitorul Oficial nr. 1.102 bis din 07.12.2005), iar în cazul nostru, această eroare este de 4% din viteza de 103 km/h, adică 4,12 km/h ceea ce ar putea însemna o viteză reală de 98,88 km/h.
În aceste condiții, există un dubiu evident cu privire la viteza reală a autoturismului condus de apelant care probabil a condus autoturismul cu o viteză de sub 100 km/h (98,88 km/h), depășind astfel limita de viteză cu 48,88 km/h, fapt nesancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În procesul-verbal de contravenție . nr_/21.06.2013, I. S. F. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform dispozițiilor art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, pentru că la data de 21.06.2013 ora 19,42, a circulat cu autoturismul Skoda F. cu număr de înmatriculare_ pe DN 6, raza loc. Fața Cremenii, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_ în mișcare.
Referitor la marja de eroare prevăzută de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005, se reține că cinemometrele care funcționează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%.
Această eroare se stabilește în raport de diferite criterii și poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului-intimat să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator. Câtă vreme marja maximă de eroare are dublă semnificație, pozitivă și negativă, nu se poate reține automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată și că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii și este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar și gradul de depășire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenții, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor și, în considerarea acestor marje și a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menționate în norma de mai sus, constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Pentru aceste motive se va respinge apelul.
În baza Legii n.76/2012, pct.6., în vigoare la data formulării plângerii, 10.06.2013, raportat la art.36 al(2) din OG nr.2/2001” în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat", va fi obligat apelantul la 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul I. S. F., împotriva sentinței nr.160/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Obligă apelantul petent să achite 40 lei cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –03.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 531/2014. Tribunalul... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
