Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 405/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 13044/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 527/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. M., împotriva sentinței nr.405/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul II B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L. pentru apelant și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru apelant a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate, susținând că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție întocmit de către inspectorii de muncă reiese în mod clar că persoana sancționată nu este o persoană juridică, ci persoana fizică B. M..
Intimatul a solicitat respingerea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.09.2013 sub nr._ petenta B. S.M. Întreprindere Individuală a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.09.2013, prin care în baza art.20 alin. 1 si 2 din legea 319/2006, a fost sancționată cu amenda in cuantum de 8.000 lei, sancțiune prevăzuta de art.39 alin.4 din Legea 319/2006, solicitând în principal anularea procesului verbal contestat, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a susținut că la data de 14.09.2013, în jurul orelor 07.30, s-a efectuat un control în domeniul securității și sănătății în muncă, la locul de muncă organizat de societatea petentă în târgul din orașul Strehaia, județul M., control în urma căruia în data de 16.09.2013 s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, proces verbal prin care societatea petentă a fost sancționată în baza art.20 alin. 1 si 2 din Legea 319/2006,cu amenda în cuantum de 8.000 lei, sancțiune prevăzuta de art.39 alin.4 din Legea 319/2006, pentru faptul ca ar fi admis la lucru persoane (B. R. si V. D.) care se încadrează la categoria „alți participanți la procesul de munca", persoane cărora nu li s-a făcut instruirea introductiv-generală și la locul de muncă în domeniul securității și sănătății în muncă.
A menționat petenta faptul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității deoarece nu au fost admise la lucru numitele B. R. si V. D. și mai mult decât atât, nici nu putea să admită la lucru alte persoane, întrucât activitatea în târgul respectiv, (târg care este organizat o singură dată pe săptămână – sâmbăta) era desfășurata într-o rulotă, iar vânzarea produselor era făcută personal de către reprezentantul societății, nefiind nevoie de alte persoane care sa asigure vânzarea produselor.
A învederat faptul că cele două persoane, respectiv B. R. si V. D. sunt verișoare ale sale și s-au întâlnit întâmplător în ziua respectivă, iar acestea nu se aflau la târg pentru a asigura vânzarea de produse, astfel cum în mod eronat s-a reținut în procesul verbal contestat. A menționat de asemenea că se află în imposibilitatea de a plăti amenda respectivă, având in vedere cuantumul acesteia de 8000 lei și faptul că așa cum rezultă din decizia de impunere anuala pe 2012, nu a realizat venituri, iar scopul urmărit poate fi atins, în situația în care instanța va aprecia că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat și prin aplicarea unui avertisment, avertismentul putând fi aplicat chiar daca actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune(art.7 pct.3 din OG 2/2001) si nu cum în mod inexplicabil a fost sancționată cu amenda maxima de către I. M..
La data de 24.12.2013, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit ca fiind legal întocmit, fapta fiind corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
Față de dispozițiile art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 intimatul a invocat excepția lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, întrucât competentă privind soluționarea prezentei cauze este Judecătoria Strehaia.
În fapt, a arătat că la data de 14.09.2013 orele 7.30- 8.00 a fost organizat un control atât în domeniul relațiilor de muncă cât și al securității și sănătății în muncă la târgul organizat în localitatea Strehaia, iar la locul de muncă organizat de către B. S. M. -Întreprindere Individuală "vânzare cafea și ceai", inspectorii de muncă din cadrul I. M. au găsit prestând activitate 2 persoane, respectiv B. R. și V. D. care au dat declarații scrise în fața inspectorilor de muncă, B. R. declarând în scris, că lucrează ca vânzător pentru petent din data de 07.09.2013, este în probă de lucru și nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii, iar V. D. declarând că lucrează ca vânzător pentru petent din data de 07.09.2013, este în probă de lucru și nu a semnat contract individual de muncă, nu a negociat salariul și nu a semnat nici fișă de protecția muncii. S-a precizat faptul că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului, iar ca act emis de parte, îi este opozabil, iar față de situația constatată pe teren, inspectorii de munca au lăsat înștiințarea nr. 1159/14.09.2013 prin care petentul a fost invitat în data de 16.09.2013,1a sediul I. M., cu documentele solicitate, în vederea definitivării actului de control. Petentul nu s-a prezentat la sediul I. M. și nici nu a transmis prin orice alt mijloc de comunicare documentele solicitate fiind întocmit procesul verbal de control nr.2123/16.09.2013 si anexele la acesta in care au fost menționate toate deficiențele constatate, respectiv că angajatorul a permis ca numitele B. R. și V. D. să desfășoare activitate fără a fi instruite corespunzător în domeniul securității și sănătății în muncă, încălcând astfel prevederile art.83 lit.a, art.90 și art.94 din HG nr. 1425/2006 modificată și completată coroborate cu art.20 alin.l si 2 din Legea nr. 319/2006, fiind sancționat în baza art.39 alin.4 din același act normativ.
A apreciat că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că scopul instruirii introductiv-generale este de a informa salariatul despre activitățile specifice unității respective, riscurile pentru securitate si sănătate in munca precum si masurile si activitățile de prevenire si protecție la nivelul unității, de asemenea, după efectuarea instruirii generale se realizează instruirea la locul de munca având ca scop prezentarea riscurilor pentru securitate si sănătate in munca precum si masurile de prevenire si protecție specifice fiecărui loc de munca in vederea evitării accidentelor de munca, îmbolnăvirilor profesionale, masurile de acordare a primului ajutor, stingerea incendiilor, evacuarea lucrătorilor, utilizarea echipamentului individual de protecție specifice fiecărui loc de munca/ post de lucru sau fiecărei funcții exercitate.
Petenta B. S. M. Întreprindere Individuală a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin întrucât prin legea 2/2013 s-a stabilit că „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Pe fondul cauzei a reiterat aspectele menționate în cuprinsul plângerii contravenționale, menționând cu privire la cele 2 fișe de identificare la care s-a făcut referire în întâmpinarea depusă de către intimat faptul că au fost dictate efectiv de către inspectorul I. numitelor B. R. si V. D., iar cele menționate în aceste fise de identificare nu corespund realității, realitatea fiind alterată numai cu scopul de a se aplica sancțiuni.
Prin sentința civilă nr.602/12.02.2014 Judecătoria Dr. Tr. S. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a dispus declinarea de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Prin sentința nr. 405/18.04.2014 Judecătoria Strehaia a admis plângerea formulată de petenta Î.I. B. M. și a anulat procesul verbale de contravenție . nr_ încheiat la data de 16.09.2013, exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.09.2013, încheiat de I. M., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.20 alin.1 și 2 din Legea 319/2006, reținându-se că a admis la lucru două persoane, respectiv numitele B. R. și V. D., care să desfășoare activitate, fără să li se asigure acestora instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă, prin instruirea introductiv generală și la locul de muncă, încălcând prevederile art.83 lit. a, art.90 și art.94 din HG 1425/2006.
Instanța constată că petenta nu a invocat cauze de nelegalitate cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/16.09.2013.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2013, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește subiectul activ al contravenției, instanța reține următoarele:
În procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.09.2013, la rubrica contravenient a fost amendată Întreprindere Individuală B. S. M. pentru art.20 alin.1 si 2 din LG 319/2006.
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Legiuitorul, prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale.
Art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 definește întreprindere individuală ca fiind întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică.
Astfel, prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Potrivit art. 26, persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul.
Reprezentantul întreprinderii individuale este persoana fizica, căreia i se aplică amenda, iar nu întreprinderii individuale.
În raport de recursul în interesul legii nr.22/2007 ÎCCJ, dat in interpretarea art.16 si 17 din OG nr.2/2001, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, susceptibilă a fi constatată din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond, în mod eronat a interpretat că sancțiunea contravențională a amenzii im nerespectarea dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea in muncă cu privire la primirea la muncă a unor persoane, asigurarea instruirii introductiv-generala a lucrătorilor, a fost aplicată în mod incorect întreprinderii Individuale în calitate de persoană juridică, și nu de persoană fizică autorizată.
Astfel, cu privire la calitatea persoanei sancționate de către inspectorii de muncă din Irul Inspectoratului Teritorial de Muncă M., precizăm că aceasta nu este reprinderea individuală, care, în înțelesul art.2 lit.g) din O.U.G. nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, este „întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică", și persoana juridică, așa cum susține instanța de fond.
De asemenea, potrivit art. 22 și 23 din același act normativ, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, iar întreprinzătorul persoana fizică, titular al întreprinderii individuale, este comerciant persoană fizică.
In consecință, încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru B. S. M. întreprindere Individuală s-a făcut chiar pentru titularul său, persoana fizică B. S. M., așa cum se poate observa chiar din cuprinsul acestui act, a. 2, unde, la numele contravenientului este menționat B. S. M..
Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție întocmit de către inspectorii de muncă reiese în mod clar că persoana sancționată nu este o persoană juridică, iar controlul nu a vizat persoana fizică în sine( personal), ci activitatea desfășurată de aceasta într-o formă organizată, reglementată actul normativ menționat, în timp ce, la rubrica din pagina 2 unde se solicită a se preciza numele contravenientului se precizează că acesta este B. M..
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, instanța constată și reține următoarele:
Este adevărat că OUG nr.44/2008 ce reglementează regimul juridic al întreprinderii individuale definește în art.2 lit.g întreprinderea individuală ca fiind întreprinderea economică fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător, persoană fizică.
Ca atare, prin înregistrare în registrul comerțului, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică, ci întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii individuale, este comerciant.
Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției o poate avea doar persoana fizică, titular al întreprinderii individuale.
Însă, în mod eronat instanța de fond a dispus anularea procesului verbal contestat reținând că agentul constatator ar fi dispus sancționarea întreprinderii ce nu ar putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, în condițiile în care din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă fără dubiu, că la rubrica contravenient este menționat numele B. M. titularul întreprinderii, iar nicidecum întreprinderea individuală.
Pe fondul cauzei instanța reține că prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, declarațiile numitelor B. R. si V. D. date în fața agentului constatator, confirmând faptul că lucrau pentru petentă de o săptămână fără a li se fi făcut instruirea corespunzătoare în domeniul protecției și securității în muncă și fără a fi semnat fișele de instruire.
Având în vedere că cele două persoane au fost expuse accidentelor și îmbolnăvirilor profesionale prin fapta petentei de a nu le asigura instruirea corespunzătoare ținând cont și de faptul că petentul nu a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul judecății și nici nu a dovedit îndeplinirea cel puțin ulterioară a obligației încălcate, Tribunalul apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, astfel încât amenda aplicată de agentul constatatopr este în măsură să asigure scopul educativ preventiv al sancțiunii contravenționale, nefiind justificată solicitarea de înlocuire a acesteia cu avertisment.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită apelul și schimbând sentința va respinge ca neîntemeiată contravențională, procesul verbal fiind în mod legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul I. M., împotriva sentinței nr.405/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul II B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința nr.405/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.29.10.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 796/2014.... → |
|---|
