Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2626/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4616/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2626/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. F. A. și pe pârâții DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect contestație act administrativ fiscal plata sumei de 1.488,00 lei, reprezentând taxa de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat H. A. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtelor la plata taxei de poluare în sumă de 1488 lei cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, urmând ca onorariul avocatului să-l solicite pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.06.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul I. F. A. a chemat în judecată pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de 1488 lei reprezentând taxa de poluare, achitată conform chitanței . nr._ din 26.05.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a cumpărat un autoturism marca Opel, tip Astra, achitând taxa pe poluare în sumă de 1488 lei, întrucât fără această taxă funcționarii Serviciul de Înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Prin adresa nr._ a solicitat pârâtei restituirea sumei reprezentând taxa de poluare aceasta respingându-i solicitarea.
A precizat că această taxă este discriminatorie în raport de dispozițiile art. 90 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene care prevăd că ,,nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare” coroborat cu prevederile Legii nr. 157/2005 și ale art. 148 alin. 2 din Constituție.
Taxa de poluare nu este perceputa pentru autoturismele deja înmatriculate in România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă de poluare se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și este o taxă cu efect echivalent taxelor vamale la import.
Ca urmare a numeroaselor acțiuni judiciare și a unei practici judecătorești constante, autorității române au recunoscut nelegalitatea taxei de prima înmatriculare stabilită inițial prin codul fiscal - art. 214 (1-3), au abrogat respectivele articole prin OUG 50/2008, însă această taxă rămâne în fapt aceeași, singura diferență fiind denumirea, modificată din taxa specială de prima înmatriculare în taxa de mediu.
În consecință pentru autoturismele înmatriculate în Romania, stat comunitar de la 01.01.2007, nu se plătește taxa de poluare cu ocazia revinderii, în timp ce pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România se percepe această taxă, deci rezultă o diferența de tratament ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile L.554/2004, OUG 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, Constituției României și Tratatului Comunității Europene.
În dovedire a depus, în copie, la dosar: chitanța . nr._/26.05.2010, adresa nr. MH_/12.06.2014, cererea înregistrată sub nr. MH_/20.05.2014, decizie de calcul al taxei pe poluare, referat de calcul al taxei pe poluare, actele de proveniență ale autovehiculului, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:
Reclamantul a cumpărat un autoturism marca Opel, tip Astra, dintr-o țară membră a Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea acestuia în România a achitat taxa pe poluare în sumă de 1488 lei la Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, taxă ce a fost calculată prin decizia de calcul a taxei de poluare, în temeiul OUG nr.50/2008.
A solicitat restituirea acesteia formulând cerere la Administrația Finanțelor Publice, însă prin adresa nr. MH_/12.06.2014 i s-a comunicat că suma încasată a fost virată în bugetul F. pentru Mediu, iar modalitatea de instituire a acesteia respectă principiile dreptului comunitar.
Instanța constată că reclamantul a îndeplinit procedura prev. de art. 7 din L.554/2004 privind contenciosul administrativ solicitând restituirea taxei prin cererea înregistrată sub nr. MH_/20.05.2014 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., așa cum rezultă din răspunsul dat de AJFP M. aflat la dosar.
Prin acțiunea formulată, reclamantul solicită restituirea sumei plătite cu titlu de taxă pe poluare motivat de faptul că nu este conformă cu art.25-28 și art.90 din TCE.
Se reține astfel că în speță se pune problema aplicării și interpretării taxei pe poluare din perspectiva compatibilității acesteia cu normele de drept comunitar, respectiv art.90 din TCE.
În primul rând, instanța constată că începând cu 01.12.2009 a intrat în vigoare Tratatul de la Lisabona care a modificat Tratatul de instituire a Comunității Europene, acesta fiind redenumit „Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene”, iar fostul art.90 din Tratat a fost renumerotat devenind art.110 din TFUE, cu același conținut.
Astfel, este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 110 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab initio,, trebuie însa enunțată starea de fapt care stă la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței trebuie decelate normele de drept intern incidente și compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar.
La data de 26.05.2010, reclamantul a achitat cu chitanța . nr._ suma de 1488 lei reprezentând taxa pe poluare pentru înmatricularea autoturismului achiziționat dintr-o țară membră a Uniunii Europene, autoturism care anterior fusese înmatriculat în respectiva țară.
Instanța constată că taxa pe poluare a fost instituită prin OUG nr. 50/2008, act normativ care a intrat în vigoare la data de 01 iulie 2008, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit art.1 alin. 1 din OUG nr.50/2008, prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Conform art.4 din același act normativ, obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9.
Modalitatea de calcul al taxei pe poluare pentru un anumit vehicul este indicată la art.6 din OUG nr.50/2008.
Conform art.110 paragraful 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostul art.90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Așadar, art.110 din TFUE nu interzice introducerea unui impozit de natură internă, ci numai aplicarea lui discriminatorie și numai în măsura în care discriminarea afectează produsele altor state membre ale Uniunii Europene.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene, în jurisprudența sa constantă, a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński C-313/05 și Krawczyński C‑426/07).
În materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, articolul 90 CE (actualul art.110) vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C‑74/06). În plus, un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński).
Analizând dispozițiile OUG nr.50/2008, instanța constată că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre ale U.E. nu se percepe taxa pe poluare la o nouă înmatriculare dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar că se percepe această taxă la autoturismul produs în alt stat membru al Uniunii Europene dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare are ca efect favorizarea vânzării vehiculelor puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie și descurajarea importului de vehicule de ocazie similare. Se creează astfel o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art.110 fiind aplicabil, iar norma fiscală națională contrară trebuie înlăturată de la aplicare.
Constatând, deci că dispozițiile OUG nr.50/2008 au o consecință negativă directă asupra dreptului reclamantului, contrară dreptului comunitar, instanța consideră că este indispensabil ca aceasta să fie înlăturată de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul fundamental al liberei circulații a bunurilor în cadrul Uniunii Europene și de principiul priorității dreptului comunitar.
Se apreciază astfel că reclamantul are dreptul la restituirea taxei pe poluare încasată cu încălcarea dispozițiilor comunitare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâtele să restituie reclamantului suma de 1488 lei reprezentând taxă poluare achitată cu chitanța nr._/26.05.2010.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. pr. civ. va obliga pârâtele să plătească reclamantului suma de 149 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. F. A., C.N.P._, cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., județul M., cu domiciliul de comunicare ales în Dr. Tr. S., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în Dr. Tr. S., Piața R. N. nr. 1, jud. M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, ., corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 1488 lei reprezentând taxă poluare achitată conform chitanței nr._/26.05.2010 și 149 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.09.2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. B. A. C. Ț.
Red. C.D.B./Tehnodact. A.C.Ț.
6 ex./17.10.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 2258/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3153/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
