Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 8353/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 25/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanții C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD VEST OLTENIA și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M. împotriva sentinței 3400/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C. D., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind alte cereri formulate și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, în apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.06.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petenții C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia și C. R. pentru Protecția Consumatorilor M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. C. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 3 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal seria_ nr. 144/536/07.08.2002, contravenientului B. C. D., cu obligarea acestuia la prestarea unei activități în folosul comunități .
În motivarea cererii petenții prin procesul verbal seria_ nr. 144/536/07.08.2002, a dispus sancționarea contravenientului B. C. D. cu amendă în cuantum de 200.000 lei ron .
S-a mai arătat că nu există posibilitatea executării silite a acestei amenzi, prin metodele prev. de OG 92/2003, contravenientul neavând bunuri supuse impozitării .
În scop probator s-a depus la dosarul cauzei, adresa ITM, procesul verbal, certificate de atestare fiscală, titluri executorii și somațiile aferente .
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță, și nu a înaintat la dosarul cauzei chitanța de plată a amenzii .
Prin sentința civilă nr. 3400/16.09.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins sesizarea formulată de petenta C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia în contradictoriu cu pârâtul B. C. D. și a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale în cuantum de 2.000.000 lei aplicată prin verbal seria_ nr. 144/ 536/07.08.2002 .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Având în vedere data întocmirii procesului verbal, 07.08.2002 și data sesizării instanței cu prezenta cerere de înlocuire a amenzilor aplicate, 18.06.2013, s-a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate contravenientului în cursul anului 2002 în cuantum total de 2.000.000 lei rol, dreptul de a cere executarea sancțiunii nefiind exercitat în termenul de 5 ani reglementat de codul fiscal al României .
Totodată instanța a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000.000 lei aplicate contravenientului prin procesul verbal de contravenție susmenționat .
Împotriva sentinței civile nr. 3400/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ au formulat apel, apelanții C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Vest Oltenia și C. R. pentru Protecția Consumatorilor M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii de transformare a amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, activități stabilite de primarul orașului Strehaia.
În motivare au arătat că apelantul C. R. pentru Protecția Consumatorilor M. a aplicat intimatului sancțiunea în cuantum de 200 lei în baza art. 46 lit. d din OG nr. 21/1992, sancțiune rămasă definitivă prin necontestarea procesul verbal în termenul legal de zile prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Ca urmare, C. R. pentru Protecția Consumatorilor M. a înaintat, în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 2 lit. a, procesul verbal către Direcția Finanțelor Publice Strehaia în raza teritorială în care domiciliază contravenientul.
Având în vedere faptul că intimatul B. C. D. nu a achitat sancțiunea aplicată și mai mult decât atât, acesta a mai fost sancționat pentru alte abateri, neachitând nici o sancțiune, fiind înaintate înscrisuri de către Primăria Strehaia, rezultă că nu există posibilitatea executării silite, conform art. 9 alin. 3.
Consideră că sentința nr. 3400/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin este netemeinică și nelegală pentru că a fost luată fără a lua în considerare somația de plată primită de intimat în data de 25.03.2009, prin care, conform art. 133 lit. c din OG nr. 92/2013, care prevede că termenul de prescripție de 5 ani se întrerupe, pe data îndeplinirii, în cursul executării silite a unui act de executare silită. Astfel, termenul de prescripție a fost întrerupt .
În drept, apelanții și-au întemeiat apelul pe dispozițiile art. 133 lit. c din OG nr. 92/2003 și art. 9 alin. 3 din OG nr. 02/2001.
Intimatul B. C. D. nu a formulat întâmpinare
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria_ nr.144/536 din 07.08.2002 întocmit de OJPC M. B. C. D. a fost sancționat cu amendă de 2.000.000 lei ROL.
Potrivit art. 131 din OG nr.92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, termen care se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Art.133 din OG nr.92/2003 prevede că termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe: a) în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;
b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei;
c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
Conform art.145 din OG nr.92/2013 executarea silită începe prin comunicarea somației care este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Așadar somația, ca act de începere a executării silite, întrerupe ,conform art.133 lit.c din OG nr.92/2003, termenul de prescripție pentru executarea sancțiunilor contravenționale cu amenda menționate în cuprinsul titlului executoriu anexat somației.
În titlul executoriu nr.T1709 din 25.03.2009 anexat somației din aceeași dată, nu figurează și sancțiunea de 200 lei aplicată prin procesul verbal seria_ nr.144/536 din 07.08.2002 întocmit de OJPC M..
Această sancțiune nu este menționată nici în titlul executoriu din 08.06.2007 anexat somației din aceeași dată.
În această situație nu se poate reține că prin comunicarea acestor somații a fost întrerupt termenul de prescripție de 5 ani pentru executarea sancțiunii contravenționale a amenzii de 200 lei aplicată prin procesul verbal seria_ nr.144/536 din 07.08.2002 întocmit de OJPC M. și prin urmare, în mod corect, instanța de fond, nu a ținut seama de aceste somații.
În consecință, așa cum a reținut instanța de fond, termenul de prescripție pentru executarea sancțiunii contravenționale anterior menționate, sancțiune ce a fost aplicată în anul 2002, a început să curgă la data de 01 ianuarie 2003 și s-a împlinit la 01 ianuarie 2008, astfel că nu se mai poate dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității ca urmare a cererii formulate, la data de 18.06.2012, de organul care a aplicat sancțiunea.
Așa fiind, în mod corect, instanța de fond a respins sesizarea privind înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal seria_ nr.144/536 din 07.08.2002 întocmit de OJPC M. cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității și a constatat ca fiind prescrisă executarea acestei sancțiuni contravenționale.
Prin urmare, conform art.480 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD VEST OLTENIA cu sediul în C., .. 58, județul D. și C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . -80, județul M. împotriva sentinței 3400/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C. D., CNP_ domiciliat în Strehaia, ., județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, O. E. C. |
Red.A.B./tehnored.O.E.C.
21 februarie 2014
5 ex./3 pag.
Cod operator 2626
Jud.fond A. M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 24/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 977/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
