Pretentii. Sentința nr. 2690/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2690/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 4149/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2690/2014
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta F. L. A., în contradictoriu cu pârâții: AJFP M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se ia act că dezbaterile au fost consemnate prin încheierea din ședința publică din data de 26.09.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care:.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată acestei instanței la data de 17.06.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta F. L. A. în contradictoriu cu pârâții: AJFP M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 472 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 2510 lei reprezentând taxa pentru emisii poluante achitată cu chitanța nr._/23.02.2012, restituire dispusă prin sentința nr. 4002/2012 pronunțată de Tribunalul M. in dosarul nr._ rămasă definitiva si irevocabilă prin respingerea recursului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru UE achitând taxa pentru emisii poluante în sumă de 2510 lei, potrivit actului administrativ talon pentru încasarea de impozite și taxe nr._/23.02.2012, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de Înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Prin adresa nr._/09.05.2014 reclamantul a solicitat la AJFP M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu pentru emisii poluante, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, a invocat faptul că statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit"") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Art. 90 produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată și reține următoarele:
La data de 23.02.2012 reclamanta a plătit suma de 2510 lei cu titlu de taxă pentru emisii poluante, bani ce i-au fost restituiți la 07.06.2013. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat dobânda aferentă acestei sume., invocând cauza I..
Având în vedere că reclamantului i s-a restituit doar suma plătită cu titlu de taxă pentru emisii poluante, în acord cu Jurisprudența Curții Europene de Justiție, acesta este îndreptățit și la dobânda aferentă, dobândă care se va calcula între 24.02.2012 și 07.06.2013. Prin plata acestei dobânzi fiscale aferentă sumei de 2510 lei se realizează recuperarea integrală a prejudiciului pe care reclamantul l-a încercat în perioada cuprinsă între 24.02.2012 ( momentul plății) și 07.06.2013 ( data restituirii aceleiași sume).
Fiind în culpă procesuală, potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă vor fi obligați pârâții la cheltuieli de judecată în sumă de 47 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea privind pe reclamanta F. L. A., CNP_ cu domiciliul de citare ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâții, AJFP M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sectorul 6.
Obligă pârâtele, AJFP M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului dobânda fiscală aferentă sumei de 2510 lei, dobândă care se va calcula între 24.02.2012 și 07.06.2013 .
Obligă pârâtele AJFP M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului 47 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 03.11.2014.
Op date 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 1931/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2591/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
