Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 09-09-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1882/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 478/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător D. Z.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat I. T. DE MUNCĂ M. împotriva sentinței nr.345/31.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic P. L., lipsind intimata-petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și menținerea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin acesta. Arată că salariatul a precizat expres că desfășoară activitate pentru petentă, care nu s-a prezentat la ITM M. pentru explicarea situației concrete.
INSTANȚA
Prin plângerea înreg. pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.T.M. M., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.09.2013, încheiat de I.T.M.M..
În motivarea plângerii, petenta a susținut că în data de 14.09.2013, orele 7,30 s-a efectuat un control de către inspectorii ITM M. la punctul de lucru din târgul săptămânal Strehaia, unde a luat o declarație scrisă numitei C. M., aceasta declarând că lucrează din data de 14.09.2013 și nu a semnat contract de muncă. În realitate, aceasta se afla întâmplător la punctul de lucru din târgul Strehaia.A mai arătat că societatea petentă avea ca salariat la acel punct de lucru pe numita C. M., și deci nu era nevoie de o a doua persoana.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.09.contractul de muncă al numitei C. M., ștatul de plata și pontajul aferent acestuia, proces verbal de control nr._/18.09.2013, precum și proba cu martora C. M..
În cauză a formulat întâmpinare intimata prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că în urma controlului efectuat în data de 14.09.2013 la punctul de lucru din târgul Strehaia, al petentei, s-a găsit în activitate o persoană, numita C. M., care nu semnase contract de muncă iar la momentul controlului se afla în proba de lucru. Aceasta a declarat că lucrează ca vânzător din data de 14.09.2013, are un program de 4 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă.
Au fost anexate în copie: adresa nr. 6905/19.09.2013, proces verbal de contravenție contestat, dovada comunicării procesului verbal, proces verbal de control, anexa de constatare, fișa de identificare, înștiințare activitate angajator, furnizare informații extinse.
La data de 29.11.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației, și anularea procesului verbal, iar in subsidiar înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea avertismentului. A precizat că susținerile intimatei nu corespund realității.
Instanța a admis probele solicitate de petentă și a audiat martor pe C. M. și C. M..
Judecătoria Strehaia prin sentința nr.345/31.03.2014 a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție nr._/18.09.2013, încheiat de I.T.M.M..
Instanța de fond a reținut că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. În plus, petenta nu a invocat cauze care să atragă nulitatea relativă a actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Textul legal în baza căruia a fost sancționată petenta, respectiv art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, prevede drept faptă contravențională conduita de a primi la muncă persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 Codul muncii.
Instanța a reținut că angajatorului îi revine obligația respectării formei scrise a contractului individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, doar această formă putând proba în fața instituțiilor abilitate în domeniul inspecției muncii îndeplinirea obligației de către angajator.
În fișa de identificare a persoanei care ar fi fost găsită la muncă de către inspectorii ITM M., C. M., aceasta a declarat în esență că o ajuta pe numita C. la vânzare. Faptul că C. M. nu a desfășurat activitate pentru societatea reclamantă, și deci nu era necesară încheierea unui contract individual de muncă, este dovedit în fața instanței prin mărturia acestei persoane și a persoanei care în mod efectiv presta activitate în acel loc, târgul săptămânal din orașul Strehaia, într-o rulotă care servea la valorificarea produselor de panificație, martora C. M.. Starea de fapt redată în fișa de identificare de către C. M. în sensul că aceasta nu a semnat contractul individual de muncă, nu a negociat salariul, nu a semnat fișa de protecție a muncii, este în proba de lucru, are o norma de 4 ore pe zi, de la ora 7 la ora 11 nu conduce la concluzia că în fapt C. M. presta activitate pentru societatea pârâtă întrucât fișa de identificare se prezintă sub forma unui formular tipizat în care orice persoană supusă controlului explică situația care decurge din faptul că nu are raporturi contractuale cu o persoană juridică.
Raportat la circumstanțele faptei, acea rulotă prin care se valorificau produsele de panificație nu permitea folosința, din lipsa spațiului, decât a unui singur angajat, care la momentul controlului era C. M.. De asemenea prezența a două persoane care să vândă produse de panificație dint-o rulotă ar fi necesară în situația în care volumul de activitate, vânzarea produselor de patiserie, este foarte mare or în cazul de față acest lucru nu s-a dovedit în principal pentru că locul în care se afla rulota într-un târg, funcționează între orele 07.00 si 9,30 odată pe săptămână.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, intimatul I. T. de Muncă M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond în mod eronat a apreciat că persoana găsită în activitate nu era în raporturi de muncă cu petenta și deci nu se impunea aplicarea sancțiunii contravenționale. A susținut că instanța de fond a luat în considerare doar declarația
martorei C. M., dată în cursul judecății, declarație nereală și în contradicție cu aspectele sesizate de inspectorii de muncă la momentul controlului. A arătat că în urma controlului efectuat în data de 14.09.2013 la punctul de lucru din târgul Strehaia, al petentei, s-a găsit în activitate o persoană, numita C. M., care nu semnase contract de muncă iar la momentul controlului se afla în proba de lucru. Aceasta a declarat că lucrează ca vânzător din data de 14.09.2013, are un program de 4 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității. A susținut că faptul că C. M. nu desfășura activitate și deci nu era necesară încheierea unui contract individual de muncă este dovedit în fața instanței prin mărturia martorului și a persoanei care în mod efectiv presta activitate în acel loc – târgul săptămânal din Strehaia, respectiv martora C. M.. Consideră că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției și solicită respingerea apelului.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 18.09.2013 de I.T.M M. s-a reținut că în urma unui control desfășurat în data de 14.09.2014 la punctul de lucru al societății din târgul Strehaia a fost găsită numita C. M., care a declarat în scris că lucrează din data de 14.09.2013, nu a semnat contract de muncă și nu avea efectuată instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.319/2006 și pentru care s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petenta nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.
Astfel, în condițiile în care persoana menționată de către agenții constatatori ca prestând activitate pentru petentă fără forme legale, respectiv numita C. M. a declarat expres în fața instanței că nu lucra pentru petentă, ci doar o ajuta pe vânzătoarea petentei, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că raportat la probatoriul administrat în cauză rezultă că starea de fapt redată în fișa de identificare de către C. M. în sensul că aceasta nu a semnat contractul individual de muncă, nu a negociat salariul, nu a semnat fișa de protecție a muncii, este în proba de lucru, are o norma de 4 ore pe zi, de la ora 7 la ora 11 nu conduce la concluzia că în fapt C. M. presta activitate pentru societatea pârâtă întrucât fișa de identificare se prezintă sub forma unui formular tipizat în care orice persoană supusă controlului explică situația care decurge din faptul că nu are raporturi contractuale cu o persoană juridică. Or față de împrejurările concrete în care s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale, respectiv o rulotă a petentei în care se comercializau produsele de panificație și care nu permitea existența unor mai mulți angajați, instanța de fond a apreciat în mod corect că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat I. T. DE MUNCĂ M. împotriva sentinței nr.345/31.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.09.2014.
Președinte, A. O. | Judecător, D. Z. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 25.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 330/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
