Pretentii. Sentința nr. 2983/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 4468/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2983/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ A JUDEȚULUI M. PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN și pe pârâta ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut cauza pentru deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 24.06.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ A JUDEȚULUI M. PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN în contradictoriu cu pârâta . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Actului adițional nr. 2/2009 la Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007, respectiv constatarea nulității art. 2 din actul adițional și să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 422.908,39 lei din care 361.243,42 lei reprezintă plăți nelegale ca urmare a ajustării prețului contractului și 61.673,97 lei despăgubiri cu titlu de dobânzi.
Totodată a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, între Consiliul Județean M. (în calitate de achizitor) și S.C. V. V. S.R.L.(în calitate de executant) s-a încheiat Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007 având ca obiect execuția de lucrări pentru obiectivul „Modernizare DC 59 DJ 607A - Cervenița km 0+000-5+100". Durata Contractului a fost de 7 luni, începând cu data semnării lui, iar prețul plătibil executantului de către achizitor a fost de 4.005.537,6 lei din care T.V.A 639.539,62 lei.
Conform clauzelor contractuale stipulate la pct. 20.1 și 20.2 din contract, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, prețul contractului nefiind supus actualizării.
Cu toate acestea, a arătat că prin Actul adițional nr. 2/2009 încheiat între Consiliul Județean M. și S.C. V. V. S.R.L. s-a convenit ca restul rămas de executat din prețul contractului să fie actualizat cu formula polinomială conform legislației în vigoare, actul adițional fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale ce guvernează achizițiile publice, respectiv art. 97 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea Normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006 care stipulează: „Pentru a se respecta principiul transparenței, posibilitatea de ajustare a prețului trebuie să fie precizată atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. In cazul prevăzut la alin. (2) Ut. b), autoritatea contractantă are obligația de a preciza totodată și modul concret de ajustare a prețului, indicii care vor fi utilizați, precum și sursa informațiilor cu privire la evoluția acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri. Lipsa, modificarea sau completarea respectivelor informații/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publică"".
Așadar, a apreciat că prin încheierea acestui act adițional la Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007 s-a creat o situație juridică nouă, în sensul că s-a modificat prețul contractului de achiziție de publică, deși posibilitatea de ajustare a prețului nu a fost prevăzută în documentația de atribuire și nici în contractul de lucrări, și mai mult s-a stipulat că prețul contractului nu se actualizează, fapt ce a generat plăți nelegale din bugetul Unității A. Teritoriale Județul M. către executantul S.C. V. V. S.R.L., în valoare totală de 361.234,42 lei la care se adaugă dobânzi în sumă de 61.673,97 lei.
A arătat că prejudicierea bugetului UATJ M. cu suma de 422.908,39 lei a fost constatată de către organele de control ale Camerei de Conturi M. prin Procesul-verbal de constatare încheiat la data de 08.07.2013, precum și prin Decizia Curții de Conturi a României - Camera de Conturi M. nr. 47/05.08.2013 unde. la punctul 11 subpct. 7), a dispus recuperarea în totalitate a prejudiciului constatat.
A mai arătat că, așa cum reiese din situația privind diferențele aferente ajustării prețurilor la obiectivul de investiții „Modernizare DC59 DJ 607A - Cervenița, km 0+000-5+100", (Anexa nr. 77) întocmită de auditorul public extern, diferența între valoarea ofertei și valoarea actualizată a lucrărilor executate este de 361.234,42 lei, sumă ce a fost plătită executantului de către Consiliul Județean M. în lunile octombrie - noiembrie - decembrie 2012.
A invocat faptul că pentru suma de 361.234,42 lei ce constituie plăți nelegale din bugetul UATJ M. ca urmare a încheierii Actului adițional nr. 2/2009, executantul S.C. V. V. S.R.L. datorează Consiliului Județean M. dobânzi în valoare de 61.673.97 lei calculate de auditorul public extern (Anexa 78).
Având în vedere că potrivit art. 20.1 și art. 20.2 din Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007 „plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, iar prețul contractului nu se actualizează"", a apreciat că Actul adițional nr. 2/2009 la Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007 a fost încheiat cu nesocotirea, atât a clauzelor contractuale din contractul inițial, cât și a unei norme imperative și prohibitive a legii în materia achizițiilor publice, eludându-se prevederile art. 97 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea Normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care solicită să se constate că acest act adițional este lovit de nulitate absolută, în ceea ce privește clauza prin care s-a convenit actualizarea prețului ofertei cu formula polinomială.
În temeiul principiului restitutio in integrum consacrat de art. 1254 alin. (3) coroborat cu art. 1636 din Noul Cod Civil, a solicitat obligarea pârâtei S.C. V. V. S.R.L la restituirea sumei de 361.234,42 lei ce reprezintă diferența între valoarea ofertei inițiale și valoarea actualizată a lucrărilor executate în anul 2012 la obiectivul „Modernizare DC59 D.I 607A - Cervenița, km 0+000-5+100", precum și obligarea la plata dobânzilor în cuantum de 61.673,97 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile H.G. nr. 925/2006, art. 1247, art. 1254, art. 1635 - 1638 din Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007, documentația de atribuire (Anexa nr. 76), actul adițional nr. 2/2009, actualizare valoare situație de plată în luna octombrie - noiembrie - decembrie 2012 (Anexa nr. 75), situația privind diferențele aferente ajustării prețurilor la obiectivul de investiții „Modernizare DC59 D.I 607A - Cervenița. km 0+000-5+100""(Anexa nr. 77), situația privind calculul despăgubirilor (Anexa nr. 78), extras din Procesul-verbal de constatare încheiat la data de 08 iulie 2013 de către Camera de Conturi M. și extras din Decizia nr. 47/05.08.2013 a Camerei de Conturi M..
La data de 21.07.2014 pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca vădit neîntemeiata.
Pe cale de excepție a solicitat să se constate ca dreptul la acțiune pentru anularea actului adițional nr 2/2009 la contractul de execuție lucrări nr 8968/05.12.2007 este prescris trecând mai mult de 3 ani de la data încheierii acestui act bilateral ce a luat naștere in urma solicitării exprese a reclamantei.
In fapt a arătat că, prin contractul de lucrări nr 8968/05.12.2007 . trebuia sa execute lucrarea „ modernizare drum comunal DC59-DJ607A-Cervenita-KM0+000-5+100, iar potrivit art. 6.1 din contract durata executării contractului era de 7 luni de la data semnării acestuia, iar deoarece, după semnarea contractului, reclamanta nu si-a asigurat fondurile necesare execuției, perioada de 7 luni s-a scurs.
A mai arătat că în anul 2009 ( la 2 ani de la semnarea contractului ), a fost convocată de reclamantă, care după ce i-a comunicat ca nici la acel moment nu are asigurate fondurile necesare executării lucrării, i-a prezentat spre semnare actul adițional nr 2/2009 prin care si-a asumat culpa de a nu fi asigurat fondurile, a prelungit termenul pana la momentul in care va putea aloca fondurile si a hotărât actualizarea prețului ofertei cu formula polinomiala, conform legislației in vigoare.
A apreciat că actualizarea prețului nu reprezintă o majorare a valorii prestației ci înseamnă corelarea aceleiași valori ulterior in timp la momentul efectuării lucrării .
A precizat că la momentul depunerii ofertei de executare a lucrării in anul 2007, toate materialele, carburanții, salariile si utilajele aveau un nivel concret care, cu trecerea anilor au crescut vertiginos lucru ce rezulta din chiar documentele de actualizare depuse de reclamanta ( anexa 75 ) spre edificare carburantul necesar lucrării a crescut de la 3.06 lei la 5.97 lei .
Astfel, formula polinomiala a actualizării nu face decât sa redefinească costurile ofertate la momentul executării efective a lucrării, in cazul de fata actualizarea a avut loc la sfârșitul anului 2012 adică după 5 ani de la data semnării contractului.
A apreciat că este evident ca prin actualizare sumele de bani au fost folosite pentru achiziționarea materialelor, carburanților si plații salariilor la nivelul la care acestea ajunseseră pe perioada celor 5 ani in care reclamanta nu a alocat fondurile necesare efectuării lucrării găsindu-si alte priorități de cheltuire a bugetului.
A invocat faptul că actul adițional întocmit de reclamanta a reprezentat o manifestare de voința proprie a acesteia, permisa de contract, la care . pur si simplu a aderat dându-și acceptul, iar posibilitatea actului adițional figurează in contract la art. 2.1 lit. g si art. 20.1 iar potrivit art. 10.4 din contract, avea obligația de a respecta si executa dispozițiile reclamantei iar aceasta avea obligația acoperirii costurilor rezultate din dispozițiile transmise către aceasta.
Mai mult decât atât, la art. 16.1 subpunctul 2 se prevedea ca in cazul in care întârzierea lucrării nu se datorează executantului, totalul cheltuielilor suplimentare se va adaugă la prețul contractului, ori, cheltuielile suplimentare au apărut din vina exclusiva a reclamantei si au constat in majorarea tuturor preturilor componentelor necesare efectuării lucrării ( materiale, salarii, carburanți etc. ).
In aceste condiții a apreciat că este evident ca reclamanta nu se poate prevala de propria culpa si nu poate veni după 7 ani de la semnarea contractului sa invoce nerespectarea acestuia chiar de către ea, in disprețul faptului ca noua nu ni s-au plătit alte valori decât acelea care au constituit oferta inițiala, însa la nivelul apărut după 5 ani de creștere a preturilor astfel că, cu banii primiți a plătit aceleași cantități de motorina cuprinse in oferta pentru realizarea lucrării, a achitat salarii si contribuții care se majoraseră in timp etc.
In drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si următoarele Cod Procedură Civilă.
La data de 04.08.2014, reclamanta U. A. TERITORIALĂ A JUDEȚULUI M. PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta ..
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru anularea Actului adițional nr. 2/2009 la Contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007, a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât raportat la prevederile art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă (în vigoare la data încheierii Actului adițional nr. 2/2009 și preluat de Noul cod civil în art. 2502 alin. (2) pct. 3), nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
A arătat că Actul adițional nr. 2/2009 este lovit de nulitate absolută (parțială) pentru cauză ilicită, fiind încheiat atât cu nesocotirea unei norme imperative și prohibitive a legii în materia achizițiilor publice, eludându-se prevederile art. 97 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea Normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, cât și a clauzelor contractuale din contractul inițial.
Potrivit prevederilor art. 948 Cod Civil (art. 1236 din Noul Cod Civil) printre condițiile de valabilitate a unei convenții este prevăzută și aceea de a avea o cauză licită, iar conform art. 966 Cod Civil (art. 1246 din Noul Cod Civil), obligația fără cauză sau întemeiată pe o cauza falsă ori ilicită, nu poate avea nici un efect.
Prin raportare la prevederile legale menționate, a arătat că sancțiunea nulității absolute a unei convenții intervine dacă nevalabilitatea se datorează, printre altele, neconcordanței cauzei cu legea.
A invocat faptul că este adevărat că prin contractul de lucrări nr. 8968/05.12.2007 s-a prevăzut la art. 20 pct. 20.1 posibilitatea încheierii de acte adiționale, pe parcursului derulării contractului, însă aceasta nu echivalează cu posibilitatea încheierii de acte adiționale cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ale H.G. nr.925/2006 și O.U.G. 34/2006, acte normative care guvernează contractul de lucrări și implicit toate actele adiționale la acest contract.
Mai mult, nici măcar contractul de lucrări inițial nu prevedea posibilitatea ajustării prețului, la art. 20.2 stipulându-se clar că „prețul contractului nu se actualizează".
A arătat că, deși la art. 16.1 lit. iii) și alin. 2 din Contractul de lucrări nr. 8968/2007, invocat de pârâtă prin întâmpinare, s-a stipulat că ,,oricare alt motiv de întârziere care nu se datorează executantului și nu a survenit prin încălcarea contractului de către acesta, totalul cheltuielilor suplimentare, se va adăuga la prețul contractului", la art. 20.2 din Contract s-a stipulat clar că „prețul contractului nu se actualizează". Or, potrivit art. 982 Cod Civil ,,toate clauzele contractului se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din actul întreg"", iar potrivit art. 983 Cod Civil „când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă".
Mai mult, a arătat că în conformitate cu prevederile art. 97 alin. (4) și (6) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, „(4) Ajustarea prețului fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3) este posibilă numai în următoarele cazuri: atunci când survin circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților, altele decât cele prevăzute la alin.(2) lit. a) și b); sau atunci când durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungește, în mod neprevăzut, peste perioada preconizată inițial și din motive care exclud orice culpă a ofertantului/contractantului.
In cazul în care durata de îndeplinire a contractului se prelungește peste termenele stabilite inițial în respectivul contract, din motive care se datorează culpei autorității contractante, nu este posibilă invocarea prevederilor de la alin. (4), operatorul economic fiind însă îndreptățit să solicite penalități și/sau daune interese."
Astfel, a apreciat că în cauza de față, în urma desfășurării procedurii de licitație deschisă, a fost încheiat contactul de execuție de lucrări nr. 8968/05.12.2007, contract al cărui preț a fost stabilit prin documentația de atribuire ca fiind ferm, fără posibilitatea de ajustare, pe toată durata de execuție.
Iar datorită faptului că autorității contractante (Consiliului Județean M.) nu i-au fost repartizate în totalitate fondurile necesare pentru îndeplinirea contractului, prin încheierea Actului adițional nr. 2/2009 durata de execuție a contractului s-a prelungit, iar prețul contractului a fost ajustat cu formula polinomială pentru restul rămas de executat.
Față de cele de mai sus, a invocat faptul că devin aplicabile prevederile art. 97 alin. (6) din actul normativ mai sus menționat, autoritatea contractantă neavând dreptul de a ajusta prețul contractului, operatorul economic fiind însă îndreptățit să solicite penalități și/sau daune interese.
În drept, reclamanta și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe prevederile art. 201 alin.(2) din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2014 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de reclamantă a Unității A. Teritoriale a județului M., prin președintele Consiliului Județean.
Analizând acțiunea formulată de reclamantă, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată din prezenta cauză reclamanta solicită anularea unui act juridic pentru motivul existenței unei cauze de nulitate absolută.
Cauzele de nulitate absolută pot fi invocate oricând, în situația acestora nefiind stabilit un termen de prescripție extinctivă, conform dispoziției articolului 2 din Decretul cu numărul 167/1958, respectiv 1249 alineatul 1 din NCC.
Prin urmare, excepția invocată de către pârâtă care privește formularea prezentei cereri cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă, este una neîntemeiată, atât timp cât dispozițiile legale de mai sus stabilesc expres că nulitatea absolută a unui act se poate invoca oricând, instanța urmând a respinge această excepție.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că prin acțiunea reclamantei se invocă faptul că actul adițional încalcă atât prevederile contractului în baza căruia a fost încheiat – articolele 20.1 și 20.2 din contract, în care se prevede că prețul contractului nu este supus actualizării -, cât și pe cele ale articolului 97 alineatul 3 din Hotărârea de Guvern cu numărul 925/2006 - care statuează obligativitatea precizării în contract a modului de ajustare a prețului, iar în lipsa acestor precizări stabilește imposibilitatea ajustării prețului.
Susținerea reclamantei asupra fondului cauzei este una neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Astfel, în primul rând, conform clauzei din articolul 20.2 din contractul de lucrări încheiat de părți – fila 25 din dosar, prețul contractului nu se actualizează. De asemenea, conform dispoziției articolului 20.1 din contract, la capitolul amendamente – fila 25 din dosar, părțile au dreptul de a conveni modificarea clauzelor contractului, prin act adițional. Conform dispoziției articolului 2 din actul adițional cu numărul 2/2009 la contractul de lucrări – fila 27 din dosar, restul prețului acestui contract ce are a se achita de către beneficiarul reclamant se actualizează cu formula polinominală conform legislației în vigoare.
Față de aceste clauze contractuale, instanța va proceda la interpretarea acestora, întrucât așa cum s-a arătat aceste clauze sunt neclare sau contrare – pe de o parte se precizează că nu se actualizează prețul, pe de altă parte se convine că părțile pot modifica clauzele contractuale, așa cum s-a întâmplat în cauză. După cum se poate observa, actualizarea pe care părțile o prevăd nu este una contrară unor prevederi legale și nici de natură a modifica prețul contractului. Ori sensul pe care părțile îl dau atunci când convin că prețul nu se actualizează sunt în sensul că prețul lucrărilor nu poate fi modificat, adică stabilit prin folosirea altor indici sau altor criterii decât cele pe care le-au avut în vedere părțile la momentul contractării lucrării. În acest sens sunt dispozițiile articolului 97 alineatele 4 și 6 ale Hotărârii de Guvern cu numărul 925/2006, care impun o disciplină financiară, în sensul de a nu se modifica acele criterii care se au în vedere la atribuirea lucrării. Însă în cazul de față ajustarea prețului nu a fost realizată prin modificarea prețurilor ofertantului, ci prin folosirea unor indici prevăzuți de lege pentru a se putea acoperi prejudiciul produs ofertantului ca urmare a faptului că nu a fost efectuată plata la termenul stabilit în contract.
Astfel, clauza actului adițional pune în acord faptul întârzierii plății cu dispoziția articolului 97 alineatul 6 din Hotărârea de Guvern cu numărul 925/2006, operatorul economic fiind îndreptățit să solicite penalități sau daune interese. De altfel, o asemenea dispoziție este una care concordă cu regulile răspunderii civile contractuale, fiind în fapt o aplicare a acesteia – atunci când o parte nu își execută propria obligație, poate solicita daune interese, articolul 1073 Cod civil 1864.
Ori este cert că în prezenta cauză reclamanta beneficiar nu a achitat obligația contractuală care îi revine, și anume prețul contractului, așa cum însăși recunoaște.
În această situație, atât în urma aplicării regulilor răspunderii civile contractuale, cât și în urma aplicării clauzelor contractuale de mai sus, pârâta executant are dreptul la daune interese.
Faptul că în actul adițional părțile au stabilit aceste daune interese însă le denumesc actualizare a prețului nu prezintă relevanță, deoarece ceea ce interesează este modul în care se stabilesc aceste „actualizări”, iar nu denumirea lor. Prin urmare, nu se poate anula o clauză doar pentru că poartă o denumire eronată, ci numai în cazul în care acea clauză ar contraveni contractului - legea părților, și dispozițiilor legale.
Prin aceste „actualizări”, așa cum se arată în actul adițional, se pune în acord prestația neexecutată a reclamantei beneficiar cu data plății, adică se actualizează aceasta, și anume se convine ca prețul pe care îl va achita beneficiarul să fie unul actual, iar nu calculat conform unor criterii din anul 2009, în condițiile în care plata nu a fost efectuată în anul 2014.
Prin urmare, intenția părților este cea avută în vedere de instanță în interpretarea clauzei din actul adițional, iar această intenție nu a fost aceea de se schimba modul de evaluare a operațiunilor pe care executantul le-a precizat în oferta sa, așa cum susține reclamanta, ci de a pune în acord data plății cu valorile actuale ale operațiunilor din acel moment, în temeiul unor criterii legale.
Faptul că aceste criterii legale au fost stabilite în mod greșit de către părți, de bună sau rea credință, nu poate constitui un caz de nulitate absolută a convenției.
În fine, în cel de-al doilea rând, chiar în situația în care s-ar aprecia că prin convenția părților s-a determinat o actualizare a prețului, actualizare care este contrară acordului părților sau dispozițiilor din materia achizițiilor publice, aceasta nu ar fi echivalentă unei cauze de nulitate absolută, ci a uneia de nulitate relativă. Nu se poate reține nulitatea absolută a actului accesoriu care nu este conform actului principal, ci nulitatea relativă, ambele fiind încheiate prin acordul ambelor părți.
În concluzie, atât din punct de vedere al interpretării clauzelor părților, cât și din acela al calificării cazului de nulitate invocat, acțiunea apare ca neîntemeiată, deoarece în fapt nu s-a realizat o actualizare a prețului, iar clauza a cărei nulitate se invocă este sancționată cu nulitatea relativă, motive pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției extinctive invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritorială a județului M., reprezentate prin vicepreședinte Consiliu Județean, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva pârâtei . SRL, cu sediul în comuna Șimian, .. 200A, județul M..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. A. C. N.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
4 ex./ 6 pagini
03.12.2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 703/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2014.... → |
|---|
