Pretentii. Sentința nr. 3068/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3068/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 3914/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 3068/2014
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. I. C. și pârâtele Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții suma de 5.217 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă taxei de poluare în valoare de 6.047 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului M..
Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., motivat de faptul că nu există triplă identitate, prin decizia Curții de Apel C. a fost respins petitul privind plata dobânzii legale pentru o condiție de admisibilitate, respectiv formularea cererii de acordare a dobânzii legale la organul fiscal, astfel încât instanța nu s-a pronunțat asupra temeiniciei acestui petit.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 04.06.2014, sub nr._, reclamantul I. I. C. a chemat în judecată pârâtele Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 5217 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 6047 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța nr._/23.02.2009, dobândă calculată de la ziua următoare datei plății (24.02.2009) și până la data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat, respectiv 20.12.2012, conform sentinței nr. 1384/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ .
În motivare s-a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand din UE, achitând taxa de poluare in suma de 6047 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe nr._/23.02.2009, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Această sumă i-a fost restituită în data de 20.12.2012 în baza Sentinței nr. 1384/13.03.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin Adresa nr.MH 4216/28.01.2014 a solicitat pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sentința nr. 1384/13.03.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care am achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013. Curtea Europeana a decis însa, ca legea este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail Di al ii).
În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 194 C. proc. Civilă, art. 1528 C. civ., Legea nr. 554/2004, Constituția României, Tratatul Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri: actul de identitate, cererea de restituire nr.4216/28.01.2014, adresa nr. 4216/03.02.2014, adeverința de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cererea nr.4150/08.01.2014, sentința nr.1384/13.03.2012.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, invocă autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat, pe calea acțiunii în justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare și dobânda la suma achitată iar, prin sentința nr. 1384/13.03.2012. rămasă irevocabilă, Tribunalul M. s-a pronunțat în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea dobânzii legale.
Acordarea sumei pretinse de reclamant s-ar putea realiza doar cu nesocotirea efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, lucru care contrazice regulile de drept care stau la baza soluționării unei cauze civile.
Învederează instanței de judecată că, potrivit art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.", iar potrivit art. 430 alin. (1) ,, Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale sau asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată".
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, de excepție procesuală și de prezumție. Prezumția asigură nevoia de ordine și stabilitate juridică și are un caracter absolut, stabilind că nu se poate introduce o nouă acțiune având aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte în care să se pretindă contrariul a ceea ce s-a statuat anterior printr-o hotărâre judecătorească.
Hotărârea Curții de Justiție Europene în cauza I. nu este de natură a combate efectele principiului puterii de lucru judecat.
A acorda dobânda stabilită de Codul de procedură fiscală atâta timp cât prin sentința nr. 1384/13.03.2012, irevocabilă, s-a tranșat această problemă, nu poate fi admisă fără nesocotirea principiului puterii lucrului judecat.
Pe de altă parte, trecând peste excepție, opinează că suma de referință se calculează și se plătește potrivit normelor prevăzute în art. 124 Cod procedură fiscală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.117 alin. (2) și (21) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
În conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedură fiscală, "cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare".Art. 124 Cod procedură fiscală are două teze: prima se referă la termenul de 45 de zile la expirarea căruia începe să curgă dobânda și a doua teză prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal.
CJUE, prin decizia preliminară dată în cauza C-565/11 - M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu - s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 și a statuat că revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi.
Pârâtele Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu, deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Referitor la autoritatea de lucru judecat, cu toate că aceasta nu rezultă din dispozitivul hotărârii nr. 1384/2012 cu privire la petitul dobânzii legale în materie fiscală ce face obiectul acestui proces, consideră că argumentele ( considerentele ) din această hotărâre se referă totuși la aspectul asupra căruia s-a purtat litigiul între părți ( taxă+dobândă ), fapt pentru care formulează următoarele critici:
Potrivit art. 430 alin ( 2 ) din NCPC, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusive cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința nr. 1384/2012, motivul legal al petitului privind dobânda s-a întemeiat pe OG 92/2003 ( pag. 1, S. 1009/2012).
Obiectul prezentei cauze este DOBÂNDA FISCALĂ CONFORM DECIZIEI Curții Europene de Justiție în cauza C-565/11 M. I. împotriva AFP Sibiu, și nu DOBÂNDA LEGALĂ prevăzută de OG 92/2003 solicitată în prima acțiune.
In plus, dobânda solicitată în prima acțiune se referă la perioada cuprinsă între introducerea cererii și până la data restituirii taxei solicitate. Prin prezenta acțiune se solicită dobânda calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii acesteia.
Chiar de se acceptă identitatea de obiect, învederează instanței că în primul proces, prin cercetarea judecătorească efectuată nu s-a intrat pe fond cu privire la justificarea neacordării dobânzii ci, verificarea jurisdicțională a fost numai cu privire la o chestiune de drept prealabilă ( nu s-a formulat cerere de acordare a a dobânzii la organul fiscal).
In acest context, consideră că se bucură de autoritate de lucru judecat numai hotărârea ( dispozitiv + considerente ) prin care acțiunea s-a judecat în fond în urma unor dezbateri contradictorii, nu și atunci când a fost judecată în temeiul unei excepții procesuale. Atât timp cât nu s-a examinat fondul cauzei și temeinicia petitului privind dobânda, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat într-o nouă acțiune, din moment ce în primul proces fondul raportului juridic nu a fost soluționat, petitul respingându-se pentru motivul solicitării premature a dobânzii prin acșiune înainte de a se formula acțiunea solicitării Ia organul fiscal. ( Nu operează autoritatea de lucru judecat în cazul în care o primă acțiune s-a respins ca prematură - CSJ secția de contencios administrative, decizia nr. 408/2002, B.J. 1990-2003, p. 940," CA Timișoara, secția civilă, decizia nr. 1833/1999, B.J./1999,p. 91 ).
În fine, în cercetarea împrejurării dacă admiterea excepției prematurității creează autoritate de lucru judecat într-o acțiune ulterioară, consideră că trebuie examinat cadrul legislative în care este formulată noua acțiune. Altfel spus, cauza celei de-a doua cereri de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății ci și la temeiurile de drept ale cererii.
Astfel, temeiul de drept al noii cereri, prin prisma raportului juridic dedus judecății, îl constituie Dreptul European, așa cum a fost interpretat și aplicat de Curte în cauza C-565/11 M. I. împotriva AFP Sibiu,conform căreia, Curtea se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe, legea fiind incorectă, statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Autoritatea unei hotărârii preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o și instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, și în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe.
In concluzie, având în vedere că excepția autorității de lucru judecat operează atunci când există tripla identitate ( părți, obiect, cauza ), apreciem că, în speța de față, în afară de faptul că petitul acordării dobânzii nu s-a soluționat ci s-a respins ca autoritate de lucru judecat, cauza care nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății ci și la temeiurile de drept ale noii cereri, nu este aceeași pentru criticile și argumentele prezentate mai sus.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru înmatricularea autoturismului susmenționat, reclamantul a achitat suma de 6047 lei, dovada fiind chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții nr._/23.02.2009 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 6047 lei, achitată cu chitanța nr._/23.02.2009, reprezentând taxă pe poluare.
Prin cererea înregistrată la AJFP M. sub nr.MH 4216/28.01.2014, reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 6047 lei de la data plății și până la data la care i s-a restituit suma, iar prin adresa cu același număr i s-a comunicat faptul că cererea este neîntemeiată întrucât nu a prezentat un titlu executoriu.
Prin cererea înregistrată la organul fiscal, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 6047 lei achitată cu chitanța nr._/23.02.2009, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second – hand achiziționat, iar prin sentința nr. 1384/13.03.2012 au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 6047 lei.
Referitor la dobânda fiscală, instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Pe de altă parte, potrivit cap.2 pct.4 din Ordinul nr. 1899 /2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Instanța va acorda dobânda fiscală începând cu data de 24.02.2009 (ziua următoare datei plății taxei de poluare percepută cu încălcarea dreptului Uniunii Europene ) până la data de 20.12.2012,data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat conform sentinței nr. 1384/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._, având în vedere și considerentele hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție de la Luxemburg în cauza I. M. C -565/11.
Astfel,potrivit unei jurisprudențe consacrate cu mult timp în urmă, în pofida inexistenței unor dispoziții de drept al Uniunii referitoare la restituirea impozitelor naționale care sunt incompatibile cu dreptul Uniunii, dreptul de a obține rambursarea acestor impozite reprezintă consecința și completarea drepturilor conferite particularilor de dispozițiile dreptului Uniunii, astfel cum au fost interpretate de Curte. Statul membru este, așadar, obligat să ramburseze impozitele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, acest drept la rambursare fiind un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii .
În lipsa unei reglementări a Uniunii în această materie, revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru atribuția de a desemna, în temeiul principiului autonomiei procedurale, instanțele competente de a stabili modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor în justiție destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, cu condiția, pe de o parte, ca aceste modalități să nu fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare de natură internă (principiul echivalenței) și, pe de altă parte, ca acestea să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (principiul efectivității). Pe de altă parte, deși principiul autonomiei procedurale a statelor membre lasă ordinii juridice interne a fiecărui stat membru competența de a stabili căile procedurale destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, acesta nu poate avea drept consecință restrângerea sau afectarea esenței acestor drepturi. Curtea a statuat, în Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, în general cu privire la plata unor impozite discriminatorii, că, atunci când un stat percepe taxe cu încălcarea normelor dreptului comunitar, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a impozitului perceput fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu impozitul respectiv. În plus, în recenta Hotărâre Littlewoods Retail și alții, Curtea, întemeindu‑se pe jurisprudența sa Metallgesellschaft și alții, precum și pe jurisprudența sa Test Claimants in the FII Group Litigation a declarat că statele membre erau obligate să restituie, cu dobândă, cuantumul taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii. Curtea a constatat că, deși revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru sarcina să prevadă condițiile în care trebuie să fie plătite astfel de dobânzi, menționând rata și modul de calcul al acestor dobânzi, normele naționale nu pot priva persoana impozabilă de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului .Dreptul la dobânzi care să reprezinte o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului cu încălcarea dreptului Uniunii este, în urma Hotărârii Littlewoods Retail și alții, ridicat la același rang cu dreptul la rambursarea acestui impozit și constituie, în consecință, un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii. S-a considerat că acest drept subiectiv implică în mod necesar plata de dobânzi începând de la data plății acestui impozit. Este evident că, începând de la această dată, iar nu de la vreo altă dată ulterioară, contribuabilul suferă pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
Curtea a constatat că principiul răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin încălcările dreptului Uniunii care îi sunt imputabile este inerent sistemului tratatului. Din Hotărârea din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, reiese că repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie adaptată prejudiciului suferit și de natură să asigure o protecție efectivă a drepturilor acestora. În ceea ce privește mai precis prejudiciul suferit, în Hotărârea Metallgesellschaft și alții, Curtea a statuat că o reparare integrală a prejudiciului suferit nu poate face abstracție de elemente, precum curgerea timpului, care sunt susceptibile să îi reducă valoarea și că acordarea de dobânzi constituie o componentă indispensabilă a unei despăgubiri. În plus, Curtea a statuat, în Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții, că din principiul efectivității și din dreptul particularului de a cere repararea unui prejudiciu cauzat de un contract sau de un comportament care poate restrânge sau denatura concurența rezultă că persoanele care au suferit un prejudiciu trebuie să poată solicita nu numai repararea pierderii efectiv suferite (damnum emergens), ci și a câștigului nerealizat (lucrum cessans), precum și plata de dobânzi. Curtea a concluzionat că în împrejurări precum cele expuse în cadrul litigiului I., acordarea de dobânzi începând de la data plății impozitului în cauză pare, indispensabilă pentru repararea adecvată a prejudiciului cauzat prin încălcarea articolului 110 TFUE, întrucât aceasta este data începând de la care contribuabilul a suferit pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
În final,s-a decis că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie cuantumul acestei taxe și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil .Cum reclamantul a făcut dovada că a achitat o taxă internă percepută nelegal se apreciază că și cererea privind acordarea dobânzii este întemeiată.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile menționate, instanța va admite în parte acțiunea reclamantului in sensul că vor fi obligate pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 5217 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 6047 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța nr._/23.02.2009, dobândă calculată de la 24.02.2009 și până la data de 20.12.2012.
Cererilor de restituire integrală a taxei pe poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 considerată ca fiind contrară normelor comunitare li se aplică dispozițiile legale cu caracter general prevăzute de art.117 C.pr.fiscală și Ordinul 1899/2004.
Potrivit pct.2 din Anexa 1- Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal - la Ordinul nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Instanța constată că, în speță, față de dispozițiile legale invocate anterior, organul fiscal competent să dispună asupra restituirii taxei pe poluare este Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., aceasta fiind cea care a calculat taxa pe poluare și a încasat suma cu acest titlu .
Se apreciază astfel că Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C. nefiind parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei pe poluare nu poate fi obligată la restituirea dobânzii aferente taxei de poluare,cu consecința respingerii acțiunii față de această pârâtă .
In conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c., vor fi obligate aceleași pârâte să plătească suma de 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. I. C., CNP_, cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M., Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, ..294, Corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să restituie suma de 5217 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă sumei de 6047 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule achitată prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții nr._/23.02.2009 emisă de Trezoreria Dr. Tr. S., dobândă calculată începând cu 24.02.2009 până la data restituirii, respectiv 20.12.2012, conform sentinței nr. 1384/13.03.2012 a Tribunalului M., irevocabilă.
Obligă pârâtele să plătească suma de 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Respinge acțiunea față de pârâta Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C., cu sediul în mun. C., ..2, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 6/06.01.2015
Cod operator 2626
| Obligaţia de a face. Sentința nr. 886/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
