Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1404/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1926/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 245/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. D., împotriva sentinței nr.1404/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, după care nefiind cereri formulate și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 10.10.2013, petentul I. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.09.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu 9 puncte amendă contravențională în sumă de 720 lei reținându-se că a condus autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h în localitate reținându-i-se permisul de conducere și suspendându-i-se exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
A susținut că procesul verbal nu conține date suficiente de identificare a locului în care se susține că ar fi săvârșit contravenția, precizarea ,,Fașa Cremenii,, fiind generică. Și că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, el circulând cu viteza regulamentară pentru sectorul de drum pe care a fost oprit.A susținut că se deplasa în afara localității și nu în interiorul acesteia așa cum în mod nelegal agentul constatator a reținut.
De asemenesa a susținut petentul că, aparatul radar avea o eroare tolerantă la măsurarea vitezei de +3% din valoarea măsurată potrivit Biroului Român de metrologie Legală-ceea ce arată că în aceste condiții avea o viteză sub 100 km/h și deci sancțiunea reținerii permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a fost nelegală.
A mai susținut că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal datele de identificare ale aparatului pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometru) utilizat pentru constatarea contravenției reținută în sarcina sa, iar potrivit pct.4.4. din NML021-05 măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele4.1....4.3. din prezenta normă....și că potrivit pct.4.3. cinemometrelor vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate,.... În acest contest a solicitat ca instanța să constate că nu sunt îndeplinite condițiile obligatorii de utilizare a cinemometrelor prevăzute de legislația în domeniu astfel că măsurătorile efectuate nu pot constitui probe în speță.
Intimatul a formulat întâmpinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-au inaintat la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica, raportul agentului constatator, CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale și atestat operator radar.
La data de 19.11.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că cele susținute de intimată în întâmpinare nu corespund realității și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.1404 din 10.12.2013 a respins plângerea formulată de petentul I. D..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 28.09.2013 de Inspectoratul de Politie al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep, întrucât la data de 28.09.2013, orele 16.22 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Fața Cremenii, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Instanța a reținut că în cuprinsul procesului – verbal de contravenție este indicat locul săvârșirii faptei ca fiind localitatea Fața Cremenii, coordonat apreciat de instanță ca fiind suficient pentru stabilirea exactă a locului contravenției, respectiv într-o localitate, unde limita maximă de viteză este de 50 km/h potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Raportat la motivul de nulitate invocat de catre petent referitor la faptul că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, instanța constată că dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevăd că `` Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.``
Așadar, obligația ca procesul – verbal să fie semnat de un martor există în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, iar în speță petentul a fost de față la întocmirea procesului – verbal și l-a semnat cu obiecțiuni. Prin urmare, agentul constatator nu avea obligația de a identifica un martor asistent, astfel că nu se impune anularea actului administrativ pentru acest motiv.
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.
Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța mai retine ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. Autovision . 116, fabricatie TSS Anglia este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013.
Totodată, din atestatul de operator radar calificat înaintat de către intimat la dosarul cauzei, rezultă că agentul Foantă V. este atestat să folosească si să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Coroborând înregistrarea de pe CD cu mențiunile procesului-verbal . nr._/28.09.2013, instanța a reținut fără niciun dubiu că la data de 28.09.2013, orele 16.22 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Fața Cremenii, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Instanța nu poate reține apărarea petentului referitoare la eroarea tolerată de care ar fi trebuit să țină cont agentul constatator la aplicarea sancțiunii întrucât cinemometrul tip R. Autovision fabricație TSS Anglia este certificat si măsoară în regim staționar si în deplasare si este verificat metrologic, fiind în termenul de valabilitate, astfel că înregistrarea unei viteze eronate este exclusă. De altfel, în acest sens sunt și mențiunile cuprinse în adresa emisă de Biroul de Metrologie Legală Institutul Național de Metrologie, din care se reține că măsurările efectuate cu un cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Simpla susținere a petentului în sensul că era în afara localității nu poate fi reținută ca fiind conformă cu realitatea în condițiile în care susținerile nu sunt probate iar din înregistrare se observă că autoturismul rula în localitate, în zona unei treceri de pietoni, conducătorul auto având obligația de observa și respecta semnele de circulație.
În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța a reținut ca petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 720 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere in conformitate cu art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia săvârșirea contravenției prevăzute art. 102 alin. 3 atrage si reținerea permisului de conducere, ca măsura tehnico-administrativa, definita de art. 97 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Sancțiunea aplicată petentului îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiune pe care instanța, având în vedere depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, o consideră proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, faptă care aduce o gravă atingere siguranței traficului rutier, prin starea de pericol pe care o prezintă pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și pentru ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, nefiind necesară producerea unui rezultat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, instanța de fond în mod greșit a interpretat că reclamantul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, deoarece nu a făcut nici o cerere în acest sens și trebuia să acorde termen sau să suspende cauza, nu să ia cauza în pronunțare la primul termen de judecată, îngrădindu-i astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil pronunțând o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale .
A motivat că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins proba pe care a solicitat-o prin cerere, respectiv proba testimonială cu martorul nominalizat, fără a motiva în nici un fel de ce această probă nu este utilă . Astfel, potrivit art.309 al.1 C.pr.civ.”proba cu martori este admisibilă în toate cazurile în care legea nu dispune astfel”.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a ținut cont că, aparatul radar chiar dacă era autorizat și verificat metrologic, aceasta are o eroare tolerantă la măsurarea vitezei de +3% din valoarea măsurată potrivit Biroului Român de Metrologie Legală-certificat nr.185/27.07.2001- ceea ce rezultă că viteza măsurată de aparatul radar nu este cea reală, ci este una mult mai mică .
A precizat că prima instanță în mod greșit a reținut că ar fi circulat în localitate în zona unei treceri de pietoni, deoarece procesul verbal este consemnat că reclamantul ar fi circulat pe DN 6 ori acesta nu putea circula cu viteza consemnată în procesul verbal dacă se afla în apropierea unei treceri de pietoni .
De asemenea, a susținut că se poate observa la rubrica obiecțiuni că a menționat că nu a circulat cu viteza care a fost consemnată în procesul verbal și în atare situație agentul constatator trebuia să treacă un martor pentru a confirma cele consemnate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 28.09.2013 de Inspectoratul de Politie al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
S-a reținut că la data de 28.09.2013, orele 16.22 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Fața Cremenii, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, în mod corect, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și că petentul nu a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Cât privește susținerea petentului că în mod greșit instanța a interpretat că a solicitat judecata cauzei în lipsă și a soluționat cauza în loc să o suspende sau să dea termen de judecată se reține că este neîntemeiată deoarece, chiar dacă petentul nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, intimatul I. M., prin întâmpinare( fila 16 dosar fond), a solicitat judecata cauzei în lipsă, iar suspendarea cauzei în temeiul art.411 C.pr.civ. se dispune în situația în care niciuna dintre părțile legal citate nu se prezintă la strigarea cauzei și niciuna dintre ele nu a cerut judecata cauzei în lipsă.
Nu se poate reține nici încălcarea dreptului petentului la un proces echitabil prin neadministrarea probei cu martori, câtă vreme această probă, chiar dacă este admisibilă în astfel de cauze, nu este utilă soluționării cauzei, fiind respinsă corect de către instanța de fond, deoarece viteza cu care circula autoturismul se dovedește cu înregistrările efectuate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Referitor la viteza de deplasare a autoturismului condus de petent se reține că a fost determinată cu cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION fabricație TSS Anglia, care măsoară în regim staționar și în regim de deplasare montat pe DACIA L. MCV numărul de înmatriculare MAI_, cinemometru verificat metrologic la data de 17.04.2013, pentru o perioadă de 1 an de către Biroul Român de Metrologie Legală, conform buletinului de verificare metrologică nr._/17.04.2012 ( fila 20 dosar fond). Prin urmare nu se pot reține erori de înregistrare a vitezei de deplasare a autovehiculului, deoarece înregistrarea vitezei s-a făcut cu un cinemometru (mijloc tehnic omologat și verificat metrologic), la a cărui verificare metrologică au fost avute în vedere toleranțele prevăzute de NML 021-05, așa cum se menționează în cuprinsul acestuia.
Așadar, starea de fapt reținută de agentul constatator este probată cu raportul agentului constatator și înregistrarea video pe suport CD.
Acestea dovedesc că autoturismul condus de petent, rula pe DN 6, pe raza localității Fața Cremenii, iar nu în afara acesteia, cu viteza de 103 km/h, viteză ce a fost înregistrată cu un mijloc tehnic, apt să măsoare în regim staționar și de deplasare, omologat și verificat metrologic, de către un agent atestat să-l utilizeze.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În consecință, așa cum a reținut și instanța de fond petentul este vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție contestat.
Așa fiind, sentința instanței de fond este legală și temeinică, neexistând motive de schimbare a acesteia iar, conform art.480 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul petent I. D., cu domiciliul . Satului, ., jud. O., CNP_, împotriva sentinței nr.1404/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ vând ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta T.-S., ..75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 Aprilie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, A. O. | |
Grefier, M. M. |
Red.A.B./tehnored. M.M.
19 iunie 2014
4 ex./5 pag.
cod operator 2626/2006
jud. fond V. Șt. N.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 886/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2913/2014. Tribunalul... → |
|---|
