Obligaţia de a face. Sentința nr. 886/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 10515/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 886/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. P. C., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIE, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI BUCUREȘTI, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D., pentru reclamant, cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active și pasive invocate de către pârâtul M. Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului București.
Avocat P. D., pentru reclamant, a solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate.
Instanța respinge excepțiile invocate reținând faptul că, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantului reținând faptul că acesta este licențiat în drept și poate pretinde eliberarea diplomei de licență .
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a MECTS instanța o va respinge având în vedere faptul că pentru tipărirea actelor de studii este necesară aprobarea scrisă a chematului în garanție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra fondului.
Avocat P. D., pentru reclamant, a solicitat admiterea cererii, obligarea pârâților să elibereze diploma de licență și a suplimentului la diploma de licență; cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 07 noiembrie 2013, reclamantul ORPICAN C. a chemat în judecată pe pârâții U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIE, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI BUCUREȘTI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei U. SPHU HARET BUCUREȘTI la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la diploma de licența la care am dreptul ( ca urmare a susținerii si promovării examenului de licența sesiunea iulie 2009 ) in termen de 30 de zile de Ia rămânerea definitiva a hotărârii ce se va pronunța; obligarea MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETARII, TINERETULUI si SPORTULUI sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si supliment Ia diploma de licența, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii.
În motivarea cererii a arătat că, este absolvent al Facultății de D. si Administrație Publică București, specializarea D. din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2009, forma de învățământ la distantă, număr de credite (ECTS) 240, că a susținut si a promovat examenul de licența în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de Licențiat în D. iar, în urma promovării examenului de licența i-a fost eliberata de către U. S. Haret adeverința nr.5812/09.07.2009, și întrucât această adeverința avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art. 20 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, a solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența precum și a suplimentului la diplomă.
Parata U. S. Haret București nu i-a eliberat până în prezent actele de studii solicitate, astfel ca la data de 10.09.2013, a solicitat, din nou, eliberarea diplomei de Licența și a suplimentului la diploma de Licența și prin adresa nr._/04.10.2013 parata i-a răspuns ca U. S. Haret a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, a aprobărilor legale pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009, însă până în prezent comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial, astfel că se afla în imposibilitatea eliberării diplomei de licența.
A mai susținut că, răspunsul formulat de către parata U. S. Haret nu răspunde solicitărilor sale, de conformare cu normele legale în vigoare, respectiv eliberarea diplomelor de studii in termen de 12 luni de la susținerea și promovarea examenului de licență absolvenților care si-au finalizat studiile universitare prin promovarea unui examen de studii final.
Totodată, a mai arătat că, parata avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței nr.5812/09.07.2009, ce atesta absolvirea unei facultăți din cadrul Universității S. Haret, susținerea si promovarea examenului de licența sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiat în drept, să elibereze diploma de Licența și suplimentul la Diplomă.
Precizează că, din momentul înscrierii la facultate și pană la absolvirea acesteia și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau, potrivit contractelor de studii încheiate cu parata și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că și-a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență și, în aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 (1) din Regulamentul aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, parata era obligată să-i elibereze actele de studii completate.
Astfel, potrivit Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr._/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006 – 2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie, iar formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate (art. 8 din Ordinal nr.3404/07.03.2006) . Mai mult, formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat și funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 ( 1) din Legea învățământului nr. 84/_ republicată,în vigoare în perioada în care a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, care precizează faptul că "activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvența redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". U. S. Haret având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanta și cu frecvența redusă.
Potrivit art. 60 (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită" și, întrucât a absolvit U. S. Haret, Facultatea de D. si Administrație Publică specializarea D., promoția 2009 și a promovat examenul de licență, obținând titlul de licențiat în drept, i-a fost eliberata adeverința nr. 5812/09.07.2009, care nu a fost revocată sau anulată bucurându-se astfel de prezumția de legalitate, U. S. Haret avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, sa elibereze Diploma de licența însoțita de Suplimentul de Diploma.
Față de cele susținute, apreciază că obligația paratei U. S. Haret este imposibil de executat în lipsa executării obligației MECTS de a aproba tipărirea formularelor de diploma si supliment de diploma, astfel că este întemeiat si petitul nr. 2 al cererii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii învățământului nr. 84/1995 republicata, art. 15 alin. 2 din Constituția României, Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior aprobat prin OMECT nr._, Legea nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii a înțeles sa mă folosesc de proba cu înscrisuri, pe care le anexează la dosar, certificate conform cu originalul, respectiv: adeverința de studii nr.5812/09.07.2009; act de identitate; cerere de eliberare; răspuns U. S. Haret nr._/04.10.2013, taxă timbru și timbru judiciar, chitanța ce atestă plata onorariului de avocat; proces-verbal privind informarea gratuită a medierii; împuternicire avocațială.
Pârâta U. S. Haret, a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor nr. 1405/21.05.2009, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă cu respectarea prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007, cu cheltuieli de judecată.
A susținut că, potrivit art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.", astfel că, MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența, a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, în sensul că, a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A. și că, tot în vederea depășirii acestei situații a informat și Romdidac S.A. – Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac S.A., prin mai multe adrese, i-a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS – Direcția Generală Juridică și Control, în acest sens atașând copia adresei nr. 58/15.02.2010 si înregistrată la pârâtă sub nr. 377/17.02.2010.
A mai susținut că, s-a adresat Ministerului, prin mai multe adrese, prin care a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la S.C. ROMDIDAC S.A., pentru absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative, însă în mod neîntemeiat și nelegal, această instituție care este răspunzătoare de situația creată, face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fără temei că nu este acreditată sa funcționeze, fără sa aibă în vedere că este înființată prin lege si acreditată sa ofere programe de școlarizare, fiind asimilată unei autorități publice locale și, prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licența, legal organizat, a emis acestuia adeverința, sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat.
In prezent, susține că se află in imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant, datorită refuzului MECTS, întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurile Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare la acea data), să invoce nelegalități în organizarea studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula în acest sens, astfel că nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că pârâta a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art. 6 din Legea nr. 443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".
A mai precizat că, adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009 și nr. 278/05.08. 2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009, acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, pârâta se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS, iar câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept.
Pe de alta parte, a susținut că nu se poate face discriminare între reclamant si alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate și nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât și pentru alți absolvenți din anul 2009, M.E.C.T.S. a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licență.
Față de cele arătate, solicită ca în ceea ce o privește, să respingă solicitarea de despăgubiri pretinse de reclamant, întrucât a depus toate diligențele pentru realizarea cu celeritate a soluționării cererii reclamantului, MECTS fiind singurul care s-a opus, creându-i pârâtei grave prejudicii de imagine.
Prin aceeași întâmpinare, pentru considerentele mai sus arătate si pentru faptul că obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, în conformitate cu dispozițiile art. 72 – 74 din C.p.civ., art. 18 coroborate cu art. 28 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a formulat cerere de chemare în garanție, a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS), prin care a solicitat obligarea acesteia să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând în Diploma de Licența și suplimentul la diplomă pentru reclamant, absolvent al Facultății de D. si Administrație Publica – ID, precum și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei, cu orice titlu, de către reclamant, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru și timbru judiciar.
În motivare, a arătat că pârâta U. S. Haret, a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 si HG nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995, „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca „admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art. 8 se prevede ca ,,Formele de învățământ cu frecvența redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate."
Specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ arătată, a fost confirmată de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009,dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate, iar prin adresele întocmite de pârâtă în care solicită aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea și eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmenționata, prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare să atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare(....) semnate si stampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invățământ Superior."
A mai susținut că, potrivit art. 2 din H.G. 366/ 2007, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor; controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular” și că factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008, precum și nici după . OUG nr.75/2005 – privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să avertizeze pârâta ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program, iar aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca a funcționat ., care le-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Așa cum a arătat prin întâmpinare, pârâta și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare, in scopul livrării lor, însă,prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si nesusținut legal, pârâta se află în imposibilitatea de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Totodată, susține că din adresa nr. 278/05.08.2010, emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul că din 27.000 bucăți formulare tipizate, solicitate de pârâtă prin adresa nr. 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai 10.325 buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC S.A., astfel că, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă, iar câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, iar, pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
A invocat practica Înaltei Curți de Casație și Justiție și a CEDO.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 18 coroborate cu art. 28 din Legea nr. 554/2004 si art. 72 – 74 si art. 453 C.p.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens adresele emise de pârâtă nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009: nr. 31/21.06.2010: nr. 557/12.10.2010: nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 către MEN, practică judiciară, dovada achitării onorariului de avocat, și taxa de timbru.
A solicitat totodată, judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 și art. 411 C.p.civ.
Pârâtul – chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât, U. S. Haret, în urma solicitărilor reclamanților, a răspuns că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M.E.C.T.S. a aprobării legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru anul 2009 prin "repetate" adrese.
A susținut că, adresa nr. 986 / 26.10.2009 vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 si NU 2009 și, deși a formulat adresele nr. 769/25.08.2009 și nr. 960/08.10.2009, vizând actele de studii pentru anul 2009, pârâta U. S. Haret a îndeplinit parțial cerințele adresei nr._/25.06.2009, emisa de către MECTS, in sensul ca nu a comunicat MECTS "Absolvenți licența/studii universitare de licența", respectiv specializare/program de studio, forma de învățământ zi, ID, FR, seral – etc., respectivele date neregăsindu-se comunicate către Minister nici prin adresa 1224/14.12.2009, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a transmite o adresa completa către M.E.C.T.S. in vederea eliberării diplomelor de licența, astfel că, nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu i s-a cerut, iar MECTS actual MEN nu poate fi acuzat ca ar fi refuzat in mod nejustificat emiterea acordului de tipărire, atât timp cat nu i s-a cerut eliberarea respectivului acord si nici nu i s-au transmis datele necesare în acest sens.
Mai arată că, între MEN si reclamant nu exista nici un raport juridic care sa oblige MEN la eliberarea diplomelor, astfel că, având în vedere că părțile semnatare ale contractului de studii sunt U. si reclamantul, iar MEN este un terț fata de acest contract, apreciază că nu există niciun raport obligațional între MEN si reclamant privind eliberarea diplomei.
Mai mult chiar, niciun text de lege nu prevede o procedură specială de recunoaștere a diplomelor de studii obținute ca urmare a absolvirii unei instituții de învățământ de pe teritoriul României și, din acest punct de vedere, apreciază că acțiunea reclamantului, față de MEN este lipsita de temei legal, drept pentru care solicită respingerea acțiunii în ceea ce o privește, ca neîntemeiata.
Totodată, a susținut că, reclamantul, din actele care ce le-a fost comunicate, nu face dovada ca a urmat studiile conforme cu adeverința eliberata de către U. Spirit Haret, iar raportul juridic stabilit intre student și U. S. Haret ca furnizor de educație, a fost concretizat în contractul de studii semnat între reclamanți si menționata instituție de învățământ superior și în consecința, dovada vocației reclamantului la a primi o eventuala diplomă de studii după absolvirea studiilor Universității S. Haret, se face prin prezentarea respectivului contract. Rolul cerinței de a se prezenta în scris contractele stabilite între părți, vizează condiția ad probationem a actului juridic.
Intre reclamant si U. S. Haret ar trebui sa exista o . obligații de ordin contractual, concretizate in contractul/contractele de studii și în considerarea contractului/contractelor de studii, daca părțile vor face dovada ca acesta există, implicit dovedindu-și astfel și calitatea procesuala activă în cauză, M. Educației Naționale nu are nicio obligație față de reclamant: contractul își produce efecte între părțile care l-au semnat, neobligând terții la a se conforma prevederilor contractului, decât în măsura în care între una din părți și terți există un act de subrogare, iar în cazul în care nu se va face aceasta dovada probată prin contractul/contractele de studii semnate de reclamanți si Universitate solicită instanței respingerea acțiunii și admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Precizează că, în cauză, nu se poate face dovada că, între reclamant și Minister există vreun raport juridic, în baza căruia reclamantul să poată solicita Ministerului eliberarea vreunei diplome; că M. Educației Naționale nu este terț față de raportul juridic contractual instituit între reclamant și Universitate prin contractul/contractele de studii și că, există vreun act prin care M. Educației Naționale sa se substituie Universității în îndeplinirea obligațiilor izvorâte din contractele de studii, astfel că răspunderea contractuală obligă U. la eliberarea diplomei, nu M. Educației Naționale. Tot răspunderea contractuala, instituită între reclamant si Universitate, obligă pe aceasta la a returna reclamantului sumele câștigate în baza contractului, în cazul nerespectarii obligațiilor contractuale, tot aceasta fiind cea care a primit și deține documentele ce au format dosarul de admitere a reclamantului.
Daca nu va găsi de cuviința instanța să admită excepția mai sus invocata, solicită ca cel puțin în considerarea răspunderii contractuale instituite între reclamant si Universitate, conform contractelor de studii ce ar trebui să le depună părțile potrivnice, să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.N.
Totodată, trebuie reținut ca U. S. Haret, în urma solicitărilor reclamantului, a răspuns ca a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M.E.C.T.S. a aprobării legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru anul 2009 prin "repetate" adrese, însă, în realitate situația este diferita, în sensul că adresa nr.986/26.10.2009 vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 si nu 2009, iar adresele nr.769/25.08.2009 și nr.960/08.10.2009, vizează actele de studii pentru anul 2009, dar U. S. Haret a îndeplinit parțial cerințele adresei nr._/25.06.2009, emisa de către MECTS, în sensul ca nu a comunicat MECTS "Absolvenți licența/studii universitare de licența", respectiv specializare/program de studio, forma de învățământ zi, ID, FR, seral - etc., iar respectivele date nu se regăsesc comunicate către Minister nici prin adresa 1224/14.12.2009, U. S. Haret neândeplinindu-și obligația de a transmite o adresă completă către M.E.C.T.S. în vederea eliberării diplomelor de licența. Nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu i s-a cerut.
Prin netransmiterea adresei menționate, acțiunea formulată față de M.E.N., este inadmisibila, nimeni neputând invoca în apărarea sa propria vină: nemo auditor propriam turpitudinem allegans, astfel că MECTS actual MEN nu poate fi acuzat că ar fi refuzat în mod nejustificat emiterea acordului de tipărire, atât timp cât nu i s-a cerut eliberarea respectivului acord si nici nu i s-au transmis datele necesare în acest sens.
Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, avizul pentru tipărirea tipizatelor de diploma este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
În speță, potrivit Legii nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ, iar U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010 și, deci, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. " și, în consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamanta ", care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămată vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept M. Educației Naționale este obligat prin sentința pe care o critică să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență, or, în speță, nu ne aflăm în această situație.
Legea este foarte clară. OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr.5560/2011 statuează la art. 29 din O.U.G. nr.2005: (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu, ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantului U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant.
Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult fiecare caz este studiat în mod individual. Instanța de fond în speța dedusă judecății a refuzat practic să judece cauza prin prisma prevederilor legale existente, raportat la înscrisurile depuse și s-a raportat doar la susținerile reclamantei, iar motivarea instanței de fond legată de adeverințele emise absolvenților USH nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MECTS formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MECTS are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. în caz contrar oricine poate organiza tară drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat eliberarea diplomei, a susținut că, prin Decizia nr. 4726/29.10.2009, pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către U. "S. Haret" din București, în considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța supremă reținând că, "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale. " și, prin urmare o instituție care înscrie „studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Menționează că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.1011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept, nefiind suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă. Pentru a fi numit absolvent trebuie să fi înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată /autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a fi trecută pe diplomă.
Așa cum am menționat, conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică, iar faptul că au fost emise adeverințe nu presupune că au fost urmate forme de învățământ cu respectarea dispozițiilor legale și nu se poate raporta la adeverințele emise, deși acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă și care nu pot înlocui legea.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.60 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004. O.U.G. nr.75/2005, O.M.E.C.T. nr.2284/2007, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 (2) C.p.civ.
La data de 06.12.2013, M. Educației Naționale, a formulat întâmpinare și la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acesteia, reluând, în esență, susținerile din întâmpinarea formulată la cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă și a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
. Instanța reține că reclamantul este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică București, specializarea D. din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 forma de învățământ ID (învățământ la distanță), a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iulie 2009 eliberându-i-se in acest sens adeverința nr.5812/09.07.2009, prin care se atestă că a ”susținut și promovat EXAMENUL DE LICENȚA”, obținând titlu de licențiată în D., în finalul acesteia menționându-se că are „ termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .
Întrucât reclamantul a absolvit U. „S. Haret”, Facultatea de D. și Administrație Publică, promoția 2009 și a promovat examenul de licență, obținând titlu de licențiat în D., i-a fost eliberată adeverința care nu a fost revocată sau anulată și se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ, U. „S. Haret” avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
Instanța reține că U. S. Haret, prin Legea nr.443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ(art.1), iar Facultatea de D. și Administrație Publică, specializarea D. a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ la zi, prin H.G. nr.693/2003 și HG 676/2007 .
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. S. Haret se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/2006, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de D. figurează ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul universității
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializarea reclamantei, ca si pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către Ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diplomă.
Pe de altă parte, faptul că între universitate și M. Educației au apărut divergențe pe seama valabilității desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.
Astfel, având în vedere că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului și prin urmare, produce în continuare efecte juridice, instanța apreciază că reclamantei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revenind instituției de învățământ superior acreditate.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, instanța reține că termenul de 30 de zile pentru executarea hotărârii este expres prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 și nu este necesar a fi trecut în hotărâre pentru executarea acesteia.
În privința cererii privind obligarea pârâtului MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență și să recunoască diploma se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractului de studii între reclamant, pe de o parte, și pârâta U. S. Haret, pe de altă parte.
În temeiul acestui contract și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei U. S. Haret, în calitate de parte în contractul încheiate de reclamantă, și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea acesteia, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emită diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
Pârâtul M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor și această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către U. S. Haret a diplomelor de licență, însă acest fapt nu atribuie reclamantei prerogativa de a solicita obligare pârâtului M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență, atâta timp cât procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior și M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului și nu absolvenții instituțiilor de învățământ superior.
Prin urmare, se apreciază că doar instituția de învățământ superior poate solicita aprobarea eliberării tipizatelor, aprobarea tipăririi formularelor tipizate fiind în competența exclusivă a MECTS conform Ordinului 2284/2007.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine că obligația universității de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă nu poate fi executată atâta timp cât M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu aprobă tipărirea formularelor tipizate.
Ori, prin adresele 557/2010, 569/2010, 573/2010, U. a solicitat Ministerului aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată.
În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel
al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamantă și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului MECTS de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și să fie obligat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. P. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. D., situat în Dr. Tr. S., . nr. 1, județul M., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, Șoseaua Berceni, nr. 24, sector 4, având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâta U. "S. Haret" să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. S. Haret să plătească reclamantei suma de 440 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. | ||
Grefier, M. N. V. |
Red. T.C
Tehnored. C.P.
Ex.5/17.04.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 3068/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1404/2014.... → |
|---|
