Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 12437/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 448/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător D. Z.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-petentă Ș. A. împotriva sentinței nr. 175 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă prin avocat C. S., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. S. solicită admiterea apelului, sentința instanței de fond fiind netemeinică și nelegală. Depășirea vitezei cu mai mult de 50 km/h a fost foarte mică, de doar 2 km/h și având în vedere și marja de eroare a aparatelor radar, nu se impunea aplicarea acelei sancțiuni. Solicită anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.09.2013 sub nr._ petenta Ș. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.09.2013, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 rep. cu amenda în cuantum de 720 lei, și prin care i s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, solicitând ,în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.09.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în data de 16.09.2013, ora 10.03, a condus autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_ pe DN 6 în . de 102 km/h, pentru acest motiv fiind sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei, sancțiune pe care a apreciat-o mult exagerată în raport de cele constate de agentul de poliție.
Întrucât abaterea a fost filmată cu autospeciala poliției cu nr. MAI_, în mișcare , a apreciat că înregistrarea video prezintă erori, întrucât nu a circulat pe DN 6, cu viteza de 102 km/h și a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că invocă în apărare erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, stabilite în conformitate cu prevederile Ordinului Biroului Român de Metrologie Legală privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „ Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre), aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, pct. 3.1.1, lit c alin 3 și anume: „ în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de: +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h, +/- 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h .".
În susținerea cererii privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului a arătat faptul că îndreptarea sa pe viitor se face și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, ținând cont de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta (pe timp de zi, nepericlitând siguranța traficului și de circumstanțele personale legate de persoana sa, lipsa abaterilor rutiere în trafic).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și următoarele, respectiv art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002 rep.
În dovedirea celor menționate în plângerea contravențională a depus la dosarul cauzei, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.09.2013- exemplarul nr. 2, CI Ș. A..
Prin sentința civilă nr.4875 din 12.12.2013, Judecătoria Dr Tr S. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, reținând că locul săvârșirii contravenției este localitatea Butoiești, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată la rolul Judecătoriei Strehaia la data de 17.01.2014.
Judecătoria Strehaia, prin sentința 175/17.02.2014 a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut în esență că în ce privește legalitatea procesului verbal nu sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr 2/000R, dispoziții care sancționează cu nulitatea absolută procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește contravențiile prevăzute de legislația rutieră, procesul verbal de constatare a acestora se bucură de prezumție de valabilitate doar în condițiile în care mențiunile din cuprinsul său sunt susținute de mijloace tehnice care să conducă la concluzia săvârșirii faptei contravenționale.
În urma vizionarii CD –ului purtând nr.1012, înaintat de către I. M. cu întâmpinarea s-a reținut că petenta, în calitate de conducător auto, circulă în localitate cu viteza de 102 km/h în data de 16.09.2013, ora 10:03 și depășește astfel viteza legală de deplasare în localitate cu peste 50 km/h.
Echipamentul video de supraveghere a traficului care a realizat înregistrarea este de tipul R. AUTOVISION, este verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 16.04.2013 eliberat de către Institutul Național de Metrologie. Acest tip de radar este montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ și măsoară viteza de deplasare a vehiculelor atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Datele trecute în procesul verbal de către agentul de poliție, cu privire la autoturismul pe care este montat aparatul radar, MAI_, permit identificarea aparatului radar-cinemometrul de control rutier în baza buletinului de verificare metrologică în care este trecut autoturismul, pentru că atât cinemometrul de control rutier cât și autoturismul fac corp comun. Verificarea metrologică a cinemometrul s-a realizat numai atunci când acesta a fost montat pe autoturismul MAI nr_.
Agentul constatator C. O. este atestat să lucreze cu echipamentul video de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor potrivit atestatului nr._/27.02.2012.
Cu privire la erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, stabilite în conformitate cu prevederile Ordinului Biroului Român de Metrologie Legală privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05, instanța a reținut ca aceste erori sunt avute in vedere la omologarea aparatelor radar-cinemometrele de control rutier. Valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile tolerate specificate la pct. 3.1.1 si constituie conform pct .3 din NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 – 05 cerințe metrologice
Atât timp cât cinemometrul de control rutier tipul R. AUTOVISION montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ este verificat metrologic, se prezumă că viteza înregistrată cu care se deplasează autovehiculele este cea reală.
Pentru că petenta circulă cu autoturismul în localitate cu viteza de 102 km/h în condiții de trafic aglomerat, în curbă, cu vizibilitate redusă, în aproprierea unui pod după cum se observă în urma vizualizării CD-ul, și contestă viteza de deplasare a autoturismului condus, amenda contravențională aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs (cale de atac recalificată în apel )petentă, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului a susținut că din probele administrate rezultă că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționată a fost folosit un cinemometru, viteza indicată de acesta fiind 102 km/h, or potrivit art.3.1.1 lit.b și c din Ordinul nr.301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie, eroare maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic este + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și +3% din valoarea măsurată pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h. Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea recurentului, potrivit principiului in dubio pro reo. De aceea, este posibil în raport de dispozițiile legale să fi condus vehiculul cu o viteză de 99 km/h, iar în aceste condiții nu se justifică măsura suspendării dreptului de a conduce, întrucât această măsură intervine doar în măsura în care viteza legală este depășită cu mai mult de 50 km/h. În aceste condiții nu s-a putut stabili cu precizie viteza avută, astfel încât se impune admiterea apelului, modificarea sentinței și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din actul sancționator contestat, la data de 16.09.2013, intimatul I. M., prin agent constatator a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta Ș. A. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 rep. cu amenda în cuantum de 720 lei, și prin care i s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că aceasta a circulat în data de 16.09.2013, ora 10.03, cu autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_ pe DN 6 în . de 102 km/h.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, având în vedere probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că intimata-petentă Ș. A. a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, din înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentei rezultă că acesta a condus autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_ în data de 16.09.2013 pe DN 6 în . de 102 km/h.
Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție contestat face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i petentului-intimat ,potrivit art. 249 C.p.c.
Deci, atâta vreme cât petenta nu a administrat probe prin care să combată fără putință de tăgadă starea de fapt constatată personal de agentul constatator, se concluzionează că simplele afirmații ale apelantei-petente în sensul că nu ar fi avut viteza înregistrată de către aparatul radar nu au fost probate, având în vedere și aspectul că intimatul a administrat probe din care rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar agentul constatator era atestat să folosească respectivul mijloc de verificare.
Nu se vor reține criticile apelantei cu privire la toleranța pe care trebuie să o aibă orice aparat radar pentru următoarele considerente .
Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Având în vedere aceste reglementări legale ,nu există nici un dubiu că au fost respectate întrucât în actul sancționator a fost menționat autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_ pe care era instalat aparatul radar .
Punctul de vedere exprimat de către apelantei-petentă în sensul că aparatul radar cu care a fost înregistrat a avut o eroare de 4 % care ar fi trebuit aplicată vitezei de 102 km/h, nu va fi împărtășit de către Tribunalul M. ,deoarece prin Ordinul 301 din 23.11.2005 pentru aprobarea Normei de Metrologie Legală nr. NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, s-au stabilit condițiile pentru ca măsurătorile să constituie probe în vederea aplicării legislației rutiere, prevăzându-se respectarea dispozițiilor art.4.1( cinemometrele trebuie utilizate în conformitate cu prevederile manualului), art.4.3 ( cinemometrele vor fi utilizate dacă sunt verificate metrologice având buletine de verificare metrologică în termen ) și dacă nu sunt incidente cazurile prevăzute la art.4.4, ( măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, în raza de măsurare se deplasează simultan mai multe autovehicule, cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurătoarea s-a făcut în mișcare ), ori aceste cerințe au fost îndeplinite, din înregistrarea pe suport CD rezultând cu certitudine viteza și numărul de înmatriculare al mașinii, iar pe de altă parte, procentele invocate sunt erori maxime tolerate în vederea verificării metrologice și nu pentru aplicarea lor la vitezele constatate de cinemometre .
Pentru aceste considerente, constatând că sentința civilă nr.175 din 17.02.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia este temeinică, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de către apelanta-petentă Ș. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către de apelanta-petentă Ș. A. împotriva sentinței nr. 175 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. L. B. D. Z.
GREFIER,
L. A. Pereși
Red. M.B.L./Tehn. L.A.P.
Ex. 4/01.12.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2913/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 327/2014. Tribunalul... → |
|---|
