Anulare act administrativ. Sentința nr. 2913/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2913/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3349/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2913/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. C. C. și pe pârâtul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. - SECȚIA PSIHIATRIE CRONICI GURA VĂII, având ca obiect anulare act administrativ Dispoziția nr.133/11.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reclamantul susține că apărătorul ales C. G. nu s-a putut prezenta pentru termenul de azi având de susținut o cauză aflată pe rolul Curții de Apel C., depunând la dosar în xerocopie împuternicire avocațială și note de ședință.
Instanța pune în discuție competența materială de soluționare a cauzei.
Reclamantul solicită declinarea cauzei la Secția conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului M..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.05.2014 sub nr._ reclamantul N. C. C. în contradictoriu cu pârâtul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. - SECȚIA PSIHIATRIE CRONICI GURA VĂII, a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare cu „avertisment scris” emisă de conducerea unității prin dispoziția nr. 133/11.04.2014, întrucât apreciază că temeiul acesteia este unul neconform cu realitatea, fiind acuzat pe nedrept de fapte pe care nu le-a comis, mai exact niciuna dintre acuzațiile formulate la adresa sa nu este reală.
În motivare a arătat că, relațiile tensionate existente între reclamant și subordonații săi sunt datorate atitudinii sfidătoare a acestora la adresa sa, aceștia refuzând să ia notă de indicațiile și sarcinile de serviciu pe care le-a dat și persistând în a folosi pacienții secției la activități care le revin conform fișei postului, în schimb preferând să își petreacă timpul fumând, mâncând, bând cafele și privind la televizor și dormind în timpul programului.
Se mai arată de către reclamant că, a avut acordul verbal al conducerii spitalului exprimat în data de 9.10.2013, de a locui în cabinetul său de secție până când spitalul îi va asigura o locuință de serviciu la Căminul BTT Gura Văii, că nu a solicitat să mănânce din porțiile de hrană ale pacienților și nu a încălcat nicio regulă de igienă, asigurându-și singur curățenia și igienizarea cabinetului.
Astfel, reclamantul consideră că punctul de pornire al acestei sancțiuni primite, memoriul nr. 1781/2014 depus de colectivul secției, conține o . calomnii, insulte și minciuni la adresa sa, fapte sancționate penale de art. 292 C. penal, iar gestul conducerii spitalului de a-l sancționa pornind de la acest document calomnios reprezintă o circumstanță agravantă și constituie în sine o infracțiune prevăzută de art. 246 C. penal, respectiv art. 247 C. penal.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: C.I. a reclamantului, Dispoziția nr. 133/11.04.2014, Dispoziția nr. 112/15.04.2013, fișa postului, adresa nr. 7572/27.03.2014, notă explicativă, cererea înregistrată sub nr. 7727/28.03.2014, adresa nr. 8532/8.04.2014, notă informativă, referat de necesitate, notă de răspuns, notă informativă, notă explicativă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
A arătat că, prin dispoziția nr 133/11.04.2014 (anexata), reclamantul - angajat pe postul de medic specialist psihiatru in cadrul secției Psihiatrie Cronici Gura Vaii, a fost sancționat disciplinar cu ""avertisment scris" pentru faptul ca nu si-a respectat atribuțiile de serviciu ce îi reveneau conform fisei postului si Regulamentului intern al unității, respectiv:
- exista deficiente de colaborare intre reclamant si personalul secției, fapt ce a determinat o stare conflictuala la nivelul secției, ce afectează buna funcționare a activității. Climatul de munca tensionat la nivelul secției a fost determinat in special de comportamentul reclamantului, care. chiar daca nu avea capacitatea de a aplana conflictele, trebuia sa informeze șeful ierarhic despre aceasta;
- reclamantul locuia . secția Psihiatric Cronici Gura Văii, fără acordul conducerii unității in acest sens si restricționând accesul personalului la bunuri aflate in acel spațiu;
- reclamantul, locuind in cadrul secției Psihiatric Cronici Gura Văii. a solicitat in numeroase rânduri sa mănânce din porțiile de hrana ale pacienților,
- reclamantul a încălcat regulile de igiena atât cea personala, cat si in cadrul secției;
Se mai arată că, în urma unui memoriu înaintat conducerii unității de către colectivul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii, prin care erau reclamate o . fapte ale reclamantului, a fost inițiata procedura cercetării disciplinare prealabile, efectuata de Consiliului Etic al spitalului (proces verbal nr 7217/01.04.2014 - anexat). In cadrul procedurii disciplinare prealabile au fost analizate: memoriul colectivului din cadrul secție Psihiatric Cronici Gura Văii si documentația anexata; referatul înregistrat cu nr 7977/01.04.2014 al dnei dr. Vladoiu A.; nota explicativa nr 7726/28.03.2014 (anexate) si declarațiile reclamantului care a fost invitat la ședința din data de 01.04.2014, concluzionându-se următoarele:
In cadrul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii a spitalului exista o relație tensionata intre reclamant si colectivul din cadrul secției, aspecte ce rezulta atât din memoriul întocmit de colectivul secției, din declarațiile dnei dr. Vladoiu A. - medic primar în cadrul aceleiași secții, cât și din relatările reclamantului date cu ocazia întrunirii Consiliului Etic. Starea conflictuala a luat amploare după luna octombrie 2013, când reclamantul a ocupat un birou in cadrul secției, pe care îl folosea atât ca birou profesional, cât si ca spațiu de locuit (in afara programului de lucru), deși nu a solicitat si nu avea acordul conducerii spitalului în acest sens. In cabinetul ocupat de reclamant existau si o . bunuri (canapea, televizor, 11 scaune) destinate uzului întregului personal al secției sau pacienților, bunuri pe care reclamantul le folosea in interes personal, restricționând accesul personalului secției atât la cabinet, cât si la bunurile din dotarea acestuia. Justificările reclamantului, in sensul ca locuiește temporar in secție întrucât are domiciliul in C. si nu deține o locuința in Dr. Tr. S., nu au fost de natura a motiva obiectiv faptele sale.
Climatul de munca tensionat la nivelul secției a fost determinat în special de comportamentul dlui dr. N. C. C., care a avut o atitudine contrara regulilor de comportament in relațiile cu personalul secției si, chiar daca nu avea capacitatea de a aplana starea conflictuala, trebuia sa informeze șeful ierarhic despre aceasta.
Faptul ca reclamantul locuia . secție, fără a avea acordul conducerii unității in acest sens, reprezintă o încălcare a obligațiilor ce revin angajatului conform Regulamentului Intern si in consecința constituie o abatere disciplinara.
O alta fapta imputabila reclamantului a constat in aceea ca acesta a solicitat personalului din secție, in mai multe rânduri, sa mănânce din porțiile de hrana ale pacienților internați in secție. Nici cu privire la aceasta acuza reclamantul nu a putut formula apărări pertinente in favoarea sa, dat fiind faptul ca locuia in cadrul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii si nu a putut face dovada ca si-a procurat alimente necesare hranei proprii. Fapta imputabila a fost confirmata de personalul secției -32 de persoane, care lucrează zilnic cu reclamantul. Si aceasta fapta reprezintă o încălcare a obligațiilor ce revin angajatului conform Regulamentului Intern si in consecința constituie o abatere disciplinara.
Imputabila reclamantului a fost si încălcarea normelor de igiena atât cea personala, cat si in cadrul secției. Aspectele privind igiena precara a reclamantului, precum si încălcarea normelor de igiena in cadrul secției au fost sesizate de colectivul secției (32 persoane) si confirmate de către doamna dr. Vladoiu A. - medic primar in cadrul aceleiași secții (spre exemplu: utilizarea de mănuși de piele in timpul activității/ programului de lucru; miros greu de suportat; ocuparea unui cabinet in secție fără a lăsa personalul secției sa intre si sa asigure curățenia, colectarea necesitaților fiziologice in cutii/ pungi).
De asemenea, susținerile reclamantului, in ședința Consiliului Etic, in sensul ca asistentul social si asistentul sef al secției nu i se subordonează, au dovedit lipsa de autoritate a acestuia in relația cu subalternii si incapacitatea sa de a coordona personalul din secție.
Se mai arată că față de constatările de mai sus, Consiliul Etic întrunit in ședința din data de 01.04.2014 a concluzionat ca reclamantul nu si-a respectat atribuțiile ce îi reveneau conform fișei postului si Regulamentului Intern. Prin faptele sale reclamantul a încălcat prevederile art. 17 lit. a), c), d), e), f), i), o), r), s) si v) si art. 51 lit. k), m), s) x) si z) din Regulamentul Intern al unității.
Pentru aceste motive, arată pârâta că reclamantul a fost sancționat cu "avertisment scris", conform art. 248 alin 1 lit. a) din Codul muncii.
De asemenea, pârâta arată că sancțiunea aplicata reclamantului are cel mai mic grad de severitate, dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de Codul muncii, deși gravitatea si consecințele faptelor reclamantului ar fi justificat chiar si aplicarea unei sancțiuni disciplinare mai severe.
In ceea ce privește motivele de contestație invocate de către reclamant, pârâta susține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, arată că, reclamantul considera ca faptele comise de el si care au fost confirmate ca reprezentând abateri disciplinare, nu sunt conforme cu realitatea.
Susținerile reclamantului sunt neîntemeiate, având in vedere ca:
a. deficientele de colaborare intre reclamant si colectivul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii exista fără niciun dubiu, fiind reclamate de 32 de angajați din cadrul acelei secții si
confirmate chiar de către reclamant. Reclamantul, chiar daca nu avea capacitatea de a aplana starea conflictuala, trebuia sa informeze șeful ierarhic despre aceasta, lucru pe care nu l-a făcut.
b. reclamantul a ocupat un birou in cadrul secției, precum si bunurile care dotau
acest cabinet (canapea, televizor, scaune), folosindu-le in interes personal si restricționând accesul personalului secției atât la cabinet, cat si la bunurile din dotarea acestuia (reclamantul a recunoscut faptele).
Pentru aceste fapte, reclamantul nu a avut acordul conducerii unității, fapt confirmat prin chiar decizia de sancționare. Afirmația reclamantului ca "spitalul ii va asigura o locuința de serviciu la Căminul BTT Gura Văii" este neîntemeiata; unitatea pârâtă nu deține spatii locative pentru personal si nici nu are competenta decizionala pentru a stabili/ asigura spatii locative in "Căminul BTT Gura Văii" .
c. reclamantul a solicitat personalului din secție, in mai multe rânduri, sa mănânce
din porțiile de hrana ale pacienților internați in secție. Întrucât reclamantul locuia in cadrul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii, el nu a putut face dovada ca si-a procurat alimente necesare hranei proprii, iar fapta a fost reclamata / confirmata de personalul secției - 32 de persoane, care lucrează zilnic cu reclamantul.
d. reclamantul a încălcat normele de igiena atât cea personala, cat si in cadrul secției. Aspectele privind igiena precara a reclamantului, precum si încălcarea normelor de igiena in cadrul secției au fost sesizate de colectivul secției (32 persoane) si confirmate de către dna. dr. Vladoiu A. - medic primar in cadrul aceleiași secții.
In concluzie, susține pârâta că, reclamantul a încălcat obligațiile ce îi reveneau conform fisei postului si Regulamentului Intern al unității, in sensul ca:
- a determinat o stare conflictuala la nivelul secției Psihiatric Cronici Gura Văii, ce afecta buna funcționare a activității secției si nu a informat șeful ierarhic despre aceasta;
- a ocupat (locuia) . secția Psihiatrie Cronici Gura Văii, fără acordul conducerii unității in acest sens si restricționând accesul personalului secției atât la cabinet, cat si la bunurile din dotarea acestuia;
- a solicitat in numeroase rânduri personalului din secția Psihiatrie Cronici Gura Văii sa mănânce din porțiile de hrana ale pacienților internați;
- a încălcat regulile de igiena din cadrul secției Psihiatrie Cronici Gura Văii.
Astfel, susține reclamanta că pentru faptele sale, constatate ca fiind abateri disciplinare, reclamantul a fost sancționat cu cea mai puțin severa sancțiune - "avertisment scris"", in speranța ca prin aceasta se va corecta atitudinea reclamantului si disciplina muncii, menționând totodată faptul că, în urma analizei cazului, membrii Consiliului Etic au recomandat verificarea capacității de munca a dlui dr. N. C. C. prin cabinetul de medicina muncii din cadrul spitalului.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205 Cod proc.civila.
A depus la dosar, în copie conforma cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal nr. 7217/01.04.2014, cererea înregistrată sub nr. 1781/24.01.2014, declarații, notă explicativă, regulament intern.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtului.
A precizat că memoriul nr. 1781/2014 depus la secretariatul SJU Dr. Tr. S. și semnat de o parte a salariaților secției pe care o coordonează, în calitatea pe care o deține, aceea de medic specialist psihiatrie și de medic coordonator al Secției Psihiatrie Cronici Gura Văii a SJU Dr. Tr. S., reprezintă o înșiruire de minciuni și calomnii la adresa sa, fapte încadrabile în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. De asemenea, precizează că a depus la P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. plângere penală sub aspectul săvârșirii de către semnatarii memoriului a infracțiunii sus-menționate.
Mai arată faptul că fosta și actuala conducere a SJU Dr. Tr. S. în dispoziția nr. 133/11.04.2014, respectiv în întâmpinare nr._ din 10.06.2014, folosesc acest document calomnios drept bază legală pentru a decide și a menține sancționarea sa cu „avertisment scris”, reprezintă o circumstanță agravantă și constituie în sine o infracțiune (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi), menționând totodată că a depus la P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. o . plângeri penale sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni de către fost conducere, respectiv de juristul unității.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea pendinte reclamantul N. C. C. a solicitat anularea dispoziției nr. 133/11.04.2014 emisă de pârâtul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. – S., JUDEȚUL M. prin care a fost sancționat disciplinar cu avertisment scris conform art. 248 alin. 1 lit. a Codul muncii.
Instanța reține că reclamantul este angajat al pârâtei pe postul de medic psihiatru, coordonator secția Psihiatrie Cronici Gura Văii, având calitatea de personal contractual angajat cu contract individual de muncă înregistrat sub nr. 6299/12.09.2011 în Registrul general de evidență al salariaților.
Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu este funcționar public, iar natura raporturilor juridice născute între părți nu este de drept administrativ pentru a atrage competența secției de contencios administrativ și fiscal, instanța în temeiul art. 131 și următoarele C. pr. civ., urmează să admită excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului M., invocată din oficiu și să decline competența în favoarea Secției conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul aceleiași instanțe, competentă cu soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul N. C. C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D. și pe pârâtul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. - SECȚIA PSIHIATRIE CRONICI GURA VĂII, cu sediul în Dr. Tr. S., . nr. 4, jud. M., în favoarea Secției conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. B. A. C. Ț.
Red. C.D.B./Tehnodact. A.C.Ț.
2 ex./11.11.2014
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1404/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014.... → |
|---|
