Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 280/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5545/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 280/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat Inspectoratul Județean de Jandarmi M. împotriva sentinței nr.3845/04.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. A. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic Gropșanu I., lipsind intimatul-petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității și pentru dezbateri
Consilier juridic Gropșanu I. solicită respingerea excepției, întrucât dispozițiile respective au fost modificate ulterior, iar în prezent singura cale de atac împotriva sentinței de fond este apelul. Pe fond solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii și respingerea plângerii contravenționale. Arată că inițial petentul a fost avertizat, iar apoi după circa ½ oră a fost amendat. Susține că reținerea instanței de fond că dispozițiile Legii nr.61 se referă doar la incinta unității scolare este eronată, întrucât și curtea școlii face parte din această categorie, inclusiv terenul de sport, atribuțiile cadrelor didactice întinzându-se și asupra acestor terenuri.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 22.04.2013 sub nr._, petentul C. A. V. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2014, încheiat de Inspectoratul Județean Jandarmi M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., prin agent constatator plt. B. C., prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2014, exonerarea de la plata amenzii instituite prin procesul-verbal criticat.
În fapt, la data înscrisă pe procesul-verbal, 03.04.2014, se afla împreună cu mai mulți colegi de școală de la Liceul T., în curtea Colegiului Național Economic T. C., întrucât trebuia să se întâlnească cu mai mulți prieteni de la acest Colegiu, în curtea școlii.
În susținerea prezentei, petentul a arătat că nici el și nici colegii săi( în număr de 6 ) nu au fost opriți de vreun polițist, mai mult, în incinta școlii nu erau jandarmi și nu cunoaște motivul născocirii acestui proces-verbal.
A arătat că nu este adevărată susținerea că ar fi pătruns în incinta școlii cu "nerespectarea normelor legale de acces în instituțiile de învățământ și spațiilor aparținând acestora" și nu a văzut ca agentul constatator să indice ce anume, ce regulă a încălcat, în măsura în care poarta de acces era larg deschisă și putea intra oricine, nu numai noi elevii.
Cele înscrise de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nefiind reale, pentru că nu i s-a adus la cunoștință faptul că ar avea dreptul de a face obiecțiuni, pentru că în această situație le-ar fi făcut și nici nu i-a fost dat spre semnare.
Prin modalitatea în care a fost încheiat procesul-verbal, acesta a arătat că i s-a încălcat prezumția de nevinovăție de către agentul constatator, așa cum au statuat și judecătorii de la C.E.D.O., prin deciziile pronunțate împotriva României, pentru că în felul acesta se creează un precedent putând fi sancționați oricum, oriunde și în orice fel, fără a avea cunoștință și a ne apăra în consecință.
Contravenția reținută în sarcina sa întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al Legii nr. 61/1991 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituita are un caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, în cauză, a arătat că îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil printre care și prezumția de nevinovăție prevăzuta de art. 6 par. 2 din CEDO.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu martori B. D. și P. R., și a agentului constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG.2/2001 .
Intimatul I. M. a depus întâmpinare la acțiunea formulată de petent.
În fapt, a arătat că în ziua de 03.04.2014, în jurul orelor 13.00, petentul a pătruns fără drept în curtea interioară a Liceului Economic „T. C." din municipiul Dr. Tr. S., fără a avea acordul personalului de serviciu, al conducerii instituției școlare sau al agentului de pază, încălcând astfel normele legale de acces în curtea instituției școlare și spațiile aparținând acesteia.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 13 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
A arătat că apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, întrucât petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul agentului constatator .
Petentul și prietenii/colegii săi au fost avertizați de către forțele de ordine în jurul orelor 12.30 cu privire la fapta săvârșită, agentul constatator aducându-i la cunoștință prevederile legale, însă petentul a refuzat să se conformeze indicațiilor justificate ale agentului constatator de a părăsi curtea instituției școlare.
A mai arătat că după circa 40 minute petentul și prietenii/colegii săi au fost din nou depistați în curtea interioară a aceleiași instituții școlare și, întrucât au refuzat să părăsească curtea instituției la solicitarea anterioară a forțelor de ordine, deși li s-au prezentat prevederile legale și li s-a pus în vedere ca pe viitor să nu mai procedeze astfel, agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a petentului.
S-a mai arătat că sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de către agentul constatator, având în vedere totodată și o atitudine recalcitrantă față de forțele de ordine, precum și faptul că sancțiunea a fost aplicată la valoarea minimă prevăzută de lege.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat admiterea probei cu înscrisurile, respectiv, Raportul de activitate al agentului constatator;
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
Intimata a atașat raportul întocmit de agentul constatator și dovada calității de reprezentant.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul B. D. C..
Judecătoria Drobeta-T.-S. prin sentința nr.3845/04.12.2014 a admis plângerea și a dispus anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/3. 04. 2014, încheiat de I.J.J. M. și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Instanța de fond a reținut în esență că în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.04.2014, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește fapta contravențională reținută de agentul constatator, prin raportare la textul legal care o prevede (art. 2 alin. 1 pct. 13 din Lg. 61/1991) instanța a constatat că fapta săvârșită, astfel cum a fost descrisă în procesul – verbal de contravenție (exceptând redarea textului de lege) și cum a rezultat din probele administrate în cauză, nu se încadrează în dispozițiile legale menționate și nu a fost săvârșită cu vinovăție.
Din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că petentul împreună cu alți colegi, toți fiind elevi la Colegiul Național T., au intenționat să meargă la festivitățile organizate pe . Zilei Jandarmeriei și, pentru a ajunge pe această stradă, au încercat să traverseze zona liceelor pornind din ..
Declarația martorului audiat a confirmat faptul că nu există o poartă de acces în curtea liceului, fiind de notorietate faptul că unitățile de învățământ, situate între .. Orly nu sunt îngrădite, exceptându-se terenurile de sport.
Întrucât nu există o poartă de acces se pune problema dacă terenul pe care a trecut petentul reprezintă un „spațiu” atâta vreme cât acesta nu este delimitat, dar și al momentului „pătrunderii” și dacă putem vorbi despre o pătrundere.
De asemenea, intimata nu a lămurit care sunt normele legale de acces încălcate.
Mențiunea din procesul – verbal referitoare la faptul că petentul a fost atenționat cu privire la faptul că nu are voie în curtea liceului nu a fost dovedită și nici nu poate fi credibilă atâta timp cât, dacă exista o poartă de acces, jandarmii sau paznicul ar fi fost postați la intrare și nu ar fi permis accesul.
Instanța a apreciat că fapta petentului, care este la rândul său elev, de a trece pe lângă clădirea unei școli, printr-un loc neîngrădit, nu întrunește elementele constitutive ale faptei reținute în procesul – verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul Județean de Jandarmi M..
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond nu a interpretat corect textul legal privind contravenția reținută în sarcina petentului, constând incorect că fapta nu se încadrează în dispozițiile legale și că nu a fost săvârșită cu vinovăție.
A susținut că instanța de fond a inversat textul legal, interpretând eronat finalul acestuia, care se referă în mod expres la terenurile ambasadelor și reprezentanțelor, întrucât textul legal stipulează în mod expres faptul că reprezintă fapta contravențională „pătrunderea cu încălcarea normelor legale de acces în sediile (…), instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, ori refuzul de le părăsi la cererea organelor de poliție”. Ori după interpretarea dată textului legal de instanța de fond, reiese că aleile de acces ale personalului instituției de învățământ și ale elevilor, curtea școlii, terenul de sport și alte spații situate în curtea școlii nu aparțin instituției de învățământ, acestea nefiind spații ale acestora, ci terenuri Ori toate terenurile de sport ale celor trei instituții de învățământ din zonă și care formează un complex de licee au fost neîngrădite, însă suprafețele sunt delimitate prin betonare. Este adevărat că între timp terenul de sport al liceului G. Ț. a fost îngrădit, însă instanța nu a verificat motivul pentru care a fost îngrădit terenul și de către cine.
A mai susținut că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că textul legal incident în cauză se referă exclusiv la pătrunderea în clădirea unității școlare sau pe terenuri îngrădite, însă nu și pe celelalte spații ale instituției școlare, indiferent de destinația acestora. Cu privire la regulamentul de ordine interioară al instituției de învățământ, a susținut că acesta nu are relevanță în cauză, întrucât se referă doar la anumite reguli interne, precum și accesul în clădirea instituției, întrucât cadrele didactice nu au dorit să răspundă de neregulile și faptele antisociale petrecute în spațiile aparținând unității școlare, ci doar de cele petrecute în interiorul clădirii unității școlare.
Apelanta a mai arătat că petentul nu doar a traversat curtea interioară a instituției de învățământ, ci a și staționat în incinta unității școlare, refuzând să părăsească locul la solicitarea forțelor de ordine, fiind depistat din nou în curtea unității școlare după circa 40 minute.
Apelanta a susținut că în ce privește declarația martorului B. D. C., acesta este subiectivă, acest martor fiind coleg de clasă cu petentul, fiind împreună cu acesta și fiind sancționat pentru aceeași faptă contravențională.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, susținând că potrivit art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 și Legea 61/1991, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.202/2010, judecătoria va putea pronunța doar hotărâri definitive numai în materia contravențiilor de ordine publică, în materia contravențiilor putând fi exercitată calea de atac a apelului.
Apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității ca neîntemeiată. A arătat că art.34 din OG nr.2/2001 a fost modificat de pct.5 al art.41 din Legea nr.76/2012 și potrivit alin.2 se prevede „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.”.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 03.04.2014, s-a reținut că în ziua de 03.04.2014, în jurul orelor 13.00, petentul C. A. V. a fost depistat în curtea interioară a Colegiului Național Economic T. C. din municipiul Dr. Tr. S., nerespectând normele legale de acces în instituțiile de învățământ și spațiilor aparținând acestora, acestuia aplicându-i-se amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 13 din Lg. 61/1991.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit.
Potrivit art.2 alin.1 pct.13 din Legea nr.61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … 13) „Pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine”.
În cauză, normele de acces în spațiile aparținând instituției de învățământ, respectiv curtea interioară a Colegiului Național Economic T. C. din municipiul Dr. Tr. S., poate fi reglementată clar prin norme interne ale instituției, care să fie aduse la cunoștință publicului, ceea ce nu este cazul în speță.
Din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că petentul împreună cu alți colegi, toți fiind elevi la Colegiul Național T., au intenționat să meargă la festivitățile organizate pe . Drobeta-T.-S. cu ocazia Zilei Jandarmeriei și, pentru a ajunge pe această stradă, au încercat să traverseze zona liceelor pornind din ..
Prin urmare petentul și în situația în care a pătruns în curtea instituției, a săvârșit fapta fără vinovăție, neavând cunoștință de interdicția de a se afla în curtea liceului, din probele existente nerezultând că această interdicție este semnalizată în vreun mod.
În raport de considerentele expuse se apreciază că apelul nu este fondat și urmează a fi respins, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală, ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat Inspectoratul Județean de Jandarmi M. împotriva sentinței nr.3845/04.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. A. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 27.05.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 940/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
