Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1256/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1256/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 3653/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 70/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă . împotriva sentinței nr.1256/04.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin consilier juridic L. P., cu delegație la dosar și apelanta-petentă prin administrator R. F., legitimat cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Administrator R. F. solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal, având în vedere că martorul a declarat că nu a lucrat la societate. Precizează că societatea a intrat în insolvență. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic L. P. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 18.12.2013, petenta . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 06.12.2013 de ITM M., prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, întrucât, la controlul efectuat la punctul de lucru situat în ., agentul constatator a reținut că societatea nu a încheiat contract individual de muncă numitei C. D..
În motivarea plângerii petenta a susținut faptul că numita C. D. s-a prezentat la sediu ca să-și spele covoarele, fiindu-i rudă. Totodată, aceasta a arătat că îl ajută în diverse treburi gospodărești.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar: copie de pe cartea de identitate a administratorului societății petente, adresa nr.9267/05.12.2013, copie proces verbal de control . nr._, anexa nr.1 la procesul verbal de constatare, copie proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis de ITM M..
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, cu ocazia controlului efectuat în data de 26.11.2013, orele 14,00, la punctul de lucru „Spălătorie auto” din satul Cujmir, ., aparținând petentei a fost găsită prestând activitate numita C. D. care a declarat în scris că lucrează ca spălător auto pentru petentă din data de 26.09.2013, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității, are un program de lucru de 4 ore/zi și un salariu de 400 lei / lună.
Având în vedere faptul că, la data respectivă nu s-au putut verifica toate documentele solicitate, inspectorii de muncă au invitat angajatorul, în data de 27.11.2013 la sediul ITM M. cu documentele solicitate în vederea definitivării actului de control, invitație căreia petenta nu i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/28.11.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
Analizând starea de fapt existentă coroborată cu declarația numitei C. D. și cu extrasul electronic REVISAL, organul de control a constatat că petenta nu a respectat prev. art. 16 alin.1 din Codul Muncii, în sensul că a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă anterior începerii activității, angajatorul fiind sancționat în baza art.260 alin.1 lit. e din același act normativ cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege.
Intimatul a menționat că, declarațiile date de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului, iar ca acte emise de părți, le sunt opozabile, conform art.1204 C. civ.
În drept, intimata și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.205 din Legea nr.134/2010 privind Codul de Procedură civilă, Codul Muncii și OG nr.2/2001.
Intimatul a depus la dosar: copii certificate ale înscrisurilor ce au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/06.12.2013, respectiv: adresa de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/06.12.2013, conformare de primire, procesul verbal de control nr._/28.11.2013, anexă de constatare la procesul verbal de control, înștiințare nr.1567, fișă de identificare C. D., extras Revisal.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece la data de 26.11.2013 numita C. D. nu era angajată și nu presta vreo activitate pentru societatea petentă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.201 alin.2 C. pr. civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și au fost audiați martorii C. D. și V. C..
Judecătoria Vînju M., prin sentința nr.1256/04.09.2014, a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut că referitor la legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de lege.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că susținerile petentei potrivit căreia la data efectuării controlului numita C. D. nu era angajată și nu presta vreo activitate pentru societatea petentă, nu se coroborează cu niciuna din probele administrate în cauză, din care nu rezultă aceeași stare de fapt menționată de petentă. Astfel, martora C. D. a susținut că se afla la sediul petentei pentru alte motive decât cele arătate de petentă, respectiv pentru a ciopli iarbă și nu pentru a spăla covoare. De asemenea, din depozițiile celor doi martori rezultă că martora C. D. prestează frecvent diverse activități gospodărești pentru petentă, inclusiv spălarea autoturismelor. Afirmația martorei C. D. în sensul că nu este plătită pentru activitatea prestată este contradictorie declarației pe care aceasta a dat-o în fața inspectorilor ITM la data de 26.11.2013, afirmând că este angajată fără contract de muncă, cu fracțiune de normă de 4 ore pe zi, având un salariu de 400 lei lunar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ..
În motivarea apelului a susținut că numita C. D. s-a prezentat la sediu ca să-și spele covoarele, fiindu-i rudă. Totodată, aceasta a arătat că îl ajută în diverse treburi gospodărești, martorul V. C. a relatat că nu a văzut pe numita C. D. spălând autoturisme, ci doar că îl ajuta la diverse treburi casnice, iar numita C. a declarat în fața instanței că nu presta vreo activitate pentru petentă, însă instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată, reținând în mod greșit că martora C. D. prestează frecvent pentru petentă diverse activități, inclusiv spălarea autoturismelor și că nu exista încheiat contract individual de muncă cu această persoană.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și exonerarea de la plata amenzii de 10.000 lei.
Intimatul ITM M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a susținut în esență că în ce privește starea de fapt, în urma controlului efectuat în data de 26.11.2013, orele 14,00, la punctul de lucru „Spălătorie auto” din satul Cujmir, ., aparținând petentei a fost găsită prestând activitate numita C. D. care a declarat în scris că lucrează ca spălător auto pentru petentă din data de 26.09.2013, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității, are un program de lucru de 4 ore/zi și un salariu de 400 lei / lună. Petenta nu s-a prezentat ulterior la sediul ITM M. cu documentele solicitate în vederea definitivării actului de control, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/28.11.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
Intimata a mai arătat că fapta prezintă un grad mare de pericol social deoarece de abia din momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați (vechime în muncă, drepturi de pensie, șomaj, etc.) iar raportul juridic există doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. Cu privire la motivele invocate de către petentă, atât în plângerea contravențională, cât și în cererea de apel, acestea sunt nefondate, având în vedere că potrivit dispozițiilor Codului Muncii nu este permisă desfășurarea activității fără forme legale nicio zi. Starea de fapt consemnată de inspectorii de muncă a fost confirmată și de către martorii audiați în cauză, instanța de fond apreciind în mod corect probele administrate, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
Apelanta-petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.12.2013 emis de ITM M., s-a reținut că în urma unui control efectuat la data de 26.11.2013, orele 14,00, la punctul de lucru „Spălătorie auto” din satul Cujmir, ., aparținând petentei a fost găsită prestând activitate numita C. D. care a declarat în scris că lucrează ca spălător auto pentru petentă din data de 26.09.2013, nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității, are un program de lucru de 4 ore/zi și un salariu de 400 lei / lună. Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin.1 din Codul Muncii și sancționată de art. 260 alin.1 lit. e din același act normativ
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, potrivit fișei de identificare completată la data controlului (fila 22 dosar fond), numita C. D. a declarat în fața inspectorilor de muncă că desfășoară activitate pentru petentă din data de 26.09.2013, neavând încheiat contract individual de muncă, precum și că are un salariu lunar de 400 lei, lucrând 4 ore pe zi, aspecte care se coroborează cu aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Nu se vor reține susținerile apelantei-petente referitoare la aspectul potrivit căruia numita C. D. nu era angajata sa, ci se afla la sediul societății pentru a ajuta la diverse treburi gospodărești, întrucât aceste susțineri nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, inclusiv cu declarația acestei persoane dată în fața instanței de fond, din care rezultă că această persoană prestează diverse activități pentru petentă chiar de 2-4 ori pe săptămână, iar uneori aceasta a ajutat și la spălatul autoturismelor, aspect specific obiectului de activitate al petentei, care deține la locul controlat o spălătorie auto.
Având în vedere probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, constând în primirea la muncă a unei persoane, fără încheierea contractului individual de muncă.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei, tribunalul apreciază însă că aceasta este disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În cazul de față, sancțiunea amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, raportat la obiectul de activitate al societății petente - spălătorie auto, amplasată într-o localitate rurală (.) precum și la faptul nu au existat urmări periculoase, în speță fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni constând într-un avertisment, această din urmă sancțiune fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale în materie și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenientă.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 N.C.Proc.civ. să-l admită, să schimbe sentința nr.1256/04.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.12.2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă . împotriva sentinței nr.1256/04.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M..
Schimbă sentința nr.1256/04.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.12.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 19.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 133/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 149/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
