Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 213/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 128/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător M. L. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent B. T. împotriva sentinței nr. 352/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că deși, apelantul – petent avea cunoștință că are obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, dovada urmând a o depune la dosar, nu s-a conformat acestei dispoziții,după care;
Instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 352/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de Aram ă în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B. T..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 22.03.2014, petentul B. T. a fost sancționat contravențional de către reprezentanții intimatei cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru faptele prev. de art. 2 alin.1 și 4 din Legea nr.61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 22.03.2014 ,ora 15.00 a formulat injurii și expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență la adresa numitei Ț. C. cu care a avut un conflict cu privire la un teren agricol. De asemenea, a aruncat asupra acesteia cu cărămizi, pietre, chiar și în momentul în care s-a adăpostit în curtea unui vecin.
Împotriva procesului verbal, petentul B. T. a formulat plângere, solicitând anularea acestuia.
Verificând din oficiu legalitatea sesizării instanței în raport cu termenul de 15 zile în care poate fi formulată plângerea, se constată, că instanța a fost legal investită.
Potrivit disp. art. 34 alin. l din O.G. nr. 2/2001 „ instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărând asupra sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal pentru analiza legalității procesului - verbal, în baza rolului activ, întrucât procedura contravențională este asimilată din perspectiva convenției celei penale, instanța va trebui să identifice orice aspect de nelegalitate al procesului – verbal, care ar putea înfrânge respectarea garanțiilor prevăzute de convenție. Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 22.03.2014, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 13 alin.1-3, art. 16 și art.17,și art. 19 din O.G.2/2001.
Potrivit art. 16 alin.1 din O.G.2/2001 „ Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea” iar potrivit art. 17 din O.G.2.2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator. Totodată, s-a constatat că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile din Legea nr.61/1991.Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că situația de fapt descrisă de agentul constatator, corespunde realității.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul – verbal, ca act administrativ, însă cel interesat poate să procedeze la răsturnarea acestor prezumții.
Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art.6, pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept( hot.Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art.47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.
Potrivit disp. art.2 alin.1 și 4 din Legea nr.61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
- săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
- aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale.
Astfel, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M. ( filele 12-15), instanța a reținut vinovăția petentului B. T., constatând că la data de 22.03.2014, ora 15.00 a adresat injurii și expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență pe numita Ț. C. cu care a avut un conflict cu privire la un teren agricol. De asemenea, a aruncat asupra acesteia cu cărămizi, pietre, chiar și în momentul în care s-a adăpostit în curtea unui vecin. Aceste fapte reținute în sarcina petentului au fost confirmate și de martorul asistent C. M., persoană care a asistat la întregul conflict ce a avut loc între petent și sora acestuia(F34).
În consecință, în raport de starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 22.03.2014, instanța a constatat că în mod legal și temeinic, petentul-contravenient B. T. a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Poliția orașului Baia de A. cu avertisment și amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2, alin.1 și 4 din Legea nr.61/1991, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul B. T. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului.
În motivare a arătat că se declară nevinovat în ceea ce privește procesul verbal întocmit de Poliția Baia de A. pentru amenda primită.
La data de 12.01.2015 prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și să mențină hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.03.3014.
A mai arătat că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
În conformitate cu prevederile art.411 din C.proc.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși în procedura de regularizare a cererii de apel, apelantului – petent i s-a făcut cunoscut că are obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 RON în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, precum și faptul că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, aceasta nu s-a conformat acestei obligații.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.245 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Cum în speță, apelantul – petent, nu a achitat taxa de timbru în cuantumul și la termenul stabilit de către instanță, având în vedere art. 19 din OUG nr. 80/2013 potrivit cărora „în materie contravențională ,plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ,precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei. ” dispozițiile art. 197 cod procedură civilă în conformitate cu care ,, Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată” și dispozițiile art. 32 din OUG 80/2013(taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță ,cât și pentru exercitarea căilor de atac ,în condițiile prevăzute de lege ), va admite excepția netimbrării cererii, iar apelul urmează să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului invocată de instanța din oficiu.
Anulează apelul formulat B. T., CNP_, domiciliat în orașul Baia de A., satul Negoiești, județul M. împotriva sentinței nr. 352/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul IPJ M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M. ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02. 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D. F. M. L. B.
Pentru judecător aflat în C.O.,
Semnează președintele secției .
Grefier,
A. C. N.
Red. MLB/Tehnored.ACN
Ex.4/19.03.2015
Judecător fond C.A. U.
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 8/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 218/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
