Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 498/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 141/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-intimată AGENȚIA P. PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ M. împotriva sentinței civile nr. 1712/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent N. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic G. V. pentru apelanta-intimată cu împuternicire la dosar și avocat D. M. pentru intimatul-petent cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G. V. pentru apelanta-intimată a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal încheiat, pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de apel.
A susținut că potrivit art. 25 din OUG nr.70/2011, dreptul la ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri se stabilește o singură dată pentru toată perioada sezonului rece, iar plata ajutorului pentru combustibili se efectuează o singură dată, până la 31 octombrie a fiecărui an pentru toată perioada sezonului rece. Or, la data controlului s-a constatat că ajutorul pentru încălzire nu a fost făcut într-o singură tranșă și nici până la termenul stabilit de actul normativ.
Mai mult, în plângerea formulată, petentul susține că nu a dispus de fonduri suficiente pentru a putea plăti integral sumele prevăzute de OUG nr.70/2011, însă prin această susținere nu se face altceva decât să se invoce în apărare propria culpă, întrucât potrivit Legii nr.215/2003, primarul are atribuții în aprobarea bugetului local.
Avocat D. M. pentru intimatul-petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a înțeles să facă individualizarea sancțiunii având în vedere dispozițiile art. 5 din OG nr.2/2001 . Mai mult, intimatul-petent a dat dovadă de bună credință, măsurile dispuse fiind îndeplinite înainte de termenul stabilit de inspectori, organul de control nesocotind prevederile planului de măsuri și fără a ține cont de faptul că măsurile au fost îndeplinite în data de 06.02.2014, data când s-a încheiat procesul verbal de contravenție. De asemenea, în data de 31.01.2014 a fost aprobat bugetul pentru anul 2014 în care s-a prevăzut sumele necesare pentru plata diferenței ajutorului de încălzire, iar în februarie 2014 Primăria a efectuat plata ajutorului pentru încălzire pentru toate persoanele ce beneficiau de acest ajutor, apreciind astfel că, în mod corect s-a dispus de instanța de fond reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În replică, consilier juridic G. V. pentru apelanta-intimată a susținut ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de organul de control nu echivalează cu buna credință ci este o obligativitate, iar agentul constatator are rolul sancționator.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1712/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată, modificat procesul verbal de constatare a contravenției . No_ din 06.02.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea ``avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
P. a pronunța această sentință, instanțade fond a reținut în esență din probatoriuladministrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 25 alin.4 din OUG nr.70/ 2011, prin aceea că la data de 06.02.2014, inspectorii sociali au efectuat un control la Primăria G., control ce a avut ca obiectiv "verificarea modului de stabilire si plata a ajutorului pentru încălzirea locuinței (cu combustibili solizi) aferent sezonului 2013-2014 ". In cursul acestui control s-a constatat că Primăria G. a efectuat plata ajutorului pentru încălzirea locuinței în doua tranșe - respectiv în decembrie 2013 și în ianuarie 2014, deși, conform dispozițiilor OUG 70/2011 sumele trebuiau plătite într-o singură tranșă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.
Cu privire la motivul de nulitate absolută invocat de petent, instanța a reținut că în procesul verbal de constatare a contravenției este indicată calitatea de primar a petentului N. A., iar potrivit disp art. 33 alin. 1 din OUG 70 /2011, „nerespectarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru nerespectarea de către primar a dispozițiilor prevăzute la art. 8 alin. (7), art. 14 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 17, 18, art. 19 alin. (3) - (6), art. 25, art. 27 alin. (3), art. 29 alin. (1) și art. 31 alin. (3);” art. 25 din OUG 70 /2011 prevede obligațiile pe care le au primarii pentru plata ajutorului pentru încălzirea locuinței.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat ca neîntemeiată cauza de nulitate absolută a procesului verbal invocată de petent.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că, la data de 06.02.2014, inspectorii sociali au efectuat un control la Primăria G., control ce a avut ca obiectiv "verificarea modului de stabilire si plata a ajutorului pentru încălzirea locuinței (cu combustibili solizi) aferent sezonului 2013-2014 ". In cursul acestui control s-a constatat că Primăria G. a efectuat plata ajutorului pentru încălzirea locuinței în doua tranșe - respectiv în decembrie 2013 și în ianuarie 2014, deși, conform dispozițiilor OUG 70/2011 sumele trebuiau plătite într-o singură tranșă.
Conform art. 11 alin 2 OUG 70/2011:" P. familiile si persoanele singure prevăzute la alin. (1) lit. a), beneficiare ale ajutorului social stabilit potrivit prevederilor Legii nr. 416/2001. cu modificările si completările ulterioare, ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri este de 58 lei."
Potrivit art. 25 din OUG 70/2011:"(3) Dreptul la ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri prevăzut la art. 11 alin. (2) se stabilește o singura data pentru toata perioada sezonului rece. " (4) Plata ajutorului pentru combustibili solizi sau petrolieri, prevăzut la art. 11 alin. (2), se efectuează o singură dată, până la data de 31 octombrie a fiecărui an, pentru toată perioada sezonului rece.
În aceste condiții, observând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ, instanța a reținut că procesul verbal este legal și temeinic, acesta beneficiind de prezumția de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată prin probă contrară.
Cu toate acestea în temeiul disp. art. 34 din OG.2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 alin 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului), instanța considerând că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra respectării în viitor a dispozițiilor OUG 70/2011.
P. a proceda astfel, instanța a avut în vedere pe de o parte disp. art.5 alin 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite) și art. 20 alin 3 din același act normativ, iar pe de altă parte disp. art. 7 alin 2 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea formulată ca fiind întemeiată în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună modificarea procesului verbal și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 5000 lei cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, apelanta-intimată a susținut că în fapt, la data de 06.02.2014, inspectorii sociali au efectuat un control la Primăria G., control ce a avut ca obiectiv "verificarea modului de stabilire si plata a ajutorului pentru încălzirea locuinței (cu combustibili solizi) aferent sezonului 2013-2014 ", iar în urma verificărilor s-a constatat că pentru sezonul rece 2013-2014 au fost emise Dispozițiile primarului nr. 675/30.09.2014 și nr. 781/27.11.2013 prin care s-a acordat ajutorul pentru încălzirea locuinței în conformitate cu OUG nr.70/2011 pentru un număr de 256 de familii astfel, 72 beneficiari pentru care plata a fost asigurată de la bugetul de stat prin transfer la bugetul local și 184 de beneficiari titulari de ajutor social pentru care plata se asigură din bugetele locale, așa cum precede art. 26 alin 4 din OUG nr. 70/2011.
Inspectorii sociali au constatat că la data controlului, plata ajutorului pentru încălzirea locuinței pentru familiile și persoanele singure care beneficiază și de ajutor social conform Legii nr.416/2001 ( adică 184 beneficiari) a fost făcută numai pentru luna noiembrie, plata efectivă făcându-se în luna decembrie, deși OUG nr.70/2011 prevede în cuprinsul art. 25 termenul până la care se stabilește și se plătește ajutorul pentru încălzirea locuinței: (3) dreptul la ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri prevăzu la art. 11 alin 2 se stabilește o singură dată pentru toată perioada sezonului rece, iar la alin 4 se prevede că, plata ajutorului pentru combustibili solizi sau petrolieri, prevăzut la art. 11 alin 2 se efectuează o singură dată, până la 31 octombrie a fiecărui an pentru toată perioada sezonului rece.
Deși în sentința criticată s-a reținut în mod corect că procesul verbal este temeinic și legal, în mod eronat s-a apreciat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În plângerea formulată, intimatul petent susține că nu a dispus de fonduri suficiente pentru a putea plăti integral sumele prevăzute de OUG nr.70/2011, însă prin această susținere nu se face altceva decât să se invoce în apărare propria culpă, întrucât potrivit Legii nr.215/2003, primarul are atribuții în aprobarea bugetului local.
De asemenea, intimatul-petent a susținut în mod eronat că sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorii sociali, în cuprinsul procesului verbal contestat este expres prevăzută fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea și anume fapta prevăzută de art. 25 alin 4 din OUG nr.70/2011.
P. cele expuse a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal, întrucât sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile OUG nr. 70/2011, OG nr.2/2001 și art. 466 Cod de procedură civilă.
Intimatul-petent nu a formulat în cauză întâmpinare .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . No_ din 06.02.2014 încheiat de AJPIS M., intimatul-petent N. A. a fost sancționat cu 5.000 lei amendă contravențională, în baza art. 25 alin.4 din OUG nr.70/ 2011, reținându-se că la data de 06.02.2014, inspectorii sociali au efectuat un control la Primăria G., control ce a avut ca obiectiv "verificarea modului de stabilire si plata a ajutorului pentru încălzirea locuinței (cu combustibili solizi) aferent sezonului 2013-2014 ", iar în cursul acestui control s-a constatat că Primăria G. a efectuat plata ajutorului pentru încălzirea locuinței în doua tranșe - respectiv în decembrie 2013 și în ianuarie 2014, deși, conform dispozițiilor OUG 70/2011 sumele trebuiau plătite într-o singură tranșă.
Prin sentința civilă nr. 1712/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată, modificat procesul verbal de constatare a contravenției . No_ din 06.02.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea ``avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal .
Prin motivele de apel, apelanta-intimată AJPIS M. critică sentința instanței de fond sub aspectul greșitei înlocuiri a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei cu avertisment, arătând în esență că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și că în mod eronat sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorii sociali, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal contestat este expres prevăzută fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea și anume fapta prevăzută de art. 25 alin 4 din OUG nr.70/2011.
Astfel, Tribunalul reține că potrivit art. 11 alin 2 OUG 70/2011 pentru familiile si persoanele singure prevăzute la alin. 1 lit. a, beneficiare ale ajutorului social stabilit potrivit prevederilor Legii nr. 416/2001, cu modificările si completările ulterioare, ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri este de 58 lei, iar conform art. 25 alin.3 și 4 din OUG 70/2011 dreptul la ajutorul pentru combustibili solizi sau petrolieri prevăzut la art. 11 alin. 2 se stabilește o singură dată pentru toată perioada sezonului rece, iar plata ajutorului pentru combustibili solizi sau petrolieri, prevăzut la art. 11 alin. 2, se efectuează o singură dată, până la data de 31 octombrie a fiecărui an, pentru toată perioada sezonului rece.
Se mai reține că nerespectarea obligației stipulate la art.25 din actul normativ se sancționează, potrivit disp art. 33 alin. 1 din OUG 70 /2011 cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, sancțiune ce va fi aplicată primarului ce are atribuții privind plata ajutorului pentru încălzirea locuinței.
Așa cum au reținut și inspectorii sociali, stare de fapt reținută și de către instanța de fond și necontestată, la data de 06.02.2014, în urma unui control la Primăria G., control ce a avut ca obiectiv "verificarea modului de stabilire si plata a ajutorului pentru încălzirea locuinței (cu combustibili solizi) aferent sezonului 2013-2014 ", s-a constatat că Primăria G. a efectuat plata ajutorului pentru încălzirea locuinței în doua tranșe - respectiv în decembrie 2013 și în ianuarie 2014, deși, conform dispozițiilor OUG 70/2011 sumele trebuiau plătite într-o singură tranșă.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicată pentru contravenția prev.de art. 25 alin.4 din OUG nr.70/ 2011, Tribunalul apreciază că instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor ce vizează înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, sancțiunea aplicată nefiind conformă principiilor și scopului avut în vedere de legea contravențională.
Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Apreciind că gradul pericol social al faptei este unul scăzut, că abaterea săvârșită nu a fost una de natură a conduce la producerea altor consecințe, că în sarcina intimatului-petent nu au fost reținute, cu ocazia controlului efectuat, alte abateri la legislația privind plata ajutoarelor de încălzire, dat fiind și cuantumul maxim al amenzii aplicate în raport de împrejurările reținute de agentul constatator, se constată că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este în concordanță cu scopul avut in vedere de legea contravențională.
Este adevărat faptul că întocmirea unui plan de măsuri cu termen de realizare 20.02.2014 privind plata ajutorului pentru încălzirea locuinței, nu îl exonerează de răspundere pe angajator pentru faptele săvârșite, însă acest aspect nu poate fi ignorat de instanța de control judiciar, în a aprecia asupra individualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care, prin efectuarea plății anterior expirării termenului stabilit, intimatul-petent a înțeles astfel să intre în legalitate.
Potrivit art.7 alin.3 din O.G.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, în baza art.480 alin.1 C.proc.civilă urmează fie respins apelul formulat de apelanta-intimată Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială M. împotriva sentinței civile nr. 1712/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ .
Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, b.dul C. I, nr.3, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1712/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent N. A., cu domiciliul în ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. A.C./Tehnored. V.B./02.04.2015
Ex.4/02.04.2015
Jud.fond A.N.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 243/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
