Alte cereri. Sentința nr. 462/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 22/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 462/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții G. I., Ș. C. D., P. M. D., VÎRȘOG D., M. M. V., C. N. N., C. G., pe pârâții C. L. STREHAIA, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M., pe intervenienții în favoarea reclamanților S. D., I. C. M. și pe intervenienții în favoarea pârâtului S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I., având ca obiect alte cereri să se constate dizolvarea de drept a Consiliului L. Strehaia.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. C., pentru reclamanții G. I., Ș. C. D., P. M. D., Vîrșog D. și C. N. N. și intervenienții S. D., I. C. M. și avocat V. F., pentru pârâtul C. L. Strehaia și intervenienții S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I., lipsă fiind reclamanții M. M. V., C. G. și pârâtul Instituția P. Județului M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părțile asupra cererilor formulate în cauză.
Avocat I. C., pentru reclamanții G. I., Ș. C. D., P. M. D., Vîrșog D. și C. N. N. și intervenienții S. D., I. C. M., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, instanța să analizeze situația de fapt și să se pronunțe cu privire la dizolvarea Consiliului L. Strehaia. Solicită admiterea cererilor de intervenție accesorie formulate de intervenineții S. D. și I. C. M., respingerea celorlalte cererii de intervenție accesorie formulate în cauză și în conformitate cu art.406 alin.2 cod procedură civilă, să se ia act de declarațiile reclamanților M. M. V. și C. G. privind renunțarea la judecata cauzei ce privește dosarul nr._, având ca obiect dizolvarea Consiliului L. Strehaia. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. F., pentru pârâtul C. L. Strehaia și intervenienții S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I., solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.55 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr.215 / 2001 privind administrația publică locală, republicata, cu modificările si completările ulterioare, privind dizolvarea de drept a Consiliului L. al Orașului Strehaia, cererea celor 7 consilieri, fiind netemeinică și nelegală, aceasta fiind formulată cu rea-credință. Solicită admiterea cererilor de intervenție accesorie formulate în favoarea pârâtului Consiliului L. Strehaia, respingerea cererilor de intervenție accesorie formulate în favoarea reclamanților și în conformitate cu art.406 alin.2 cod procedură civilă, să se ia act de declarațiile reclamanților M. M. V. și C. G. privind renunțarea la judecata acestei cauze, acestea fiind legal formulate. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanțele nr.38,39,40,41,42,43,44 din data de 06.04.2015 privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 06.01.2015, sub nr._, reclamanții G. I., Ș. C. D., P. M. D., Vîrșog D., M. M. V., C. N. N., C. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. Strehaia si Instituția P. Județului M., au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dizolvarea de drept a Consiliului L. Strehaia.
In motivarea cererii au arătat că, în fapt, prin dispozițiile nr.768/2014, nr.897/2014 si nr.1377/2014, Primarul orașului Strehaia, B. S., a convocat în ședință ordinară C. L. al orașului Strehaia, ședințele fiind stabilite pentru datele de 30.09.2014, 31.10.2014 și 29.12.2014. In cele trei ședințe ordinare, consecutive, convocate prin dispozițiile mai sus menționate, nu s-a adoptat nici o hotărâre, situație prevăzută de dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. b din Legea nr.21 5/2001-republicată.
Au arătat că, în același timp, deși legal convocat, C. L. Strehaia nu s-a întrunit timp de doua luni consecutiv, respectiv luna noiembrie și luna decembrie, anul 2014, în speța fiind incidente dispozițiile art. 55 alin.1, lit. a din Legea 215/2001 republicată, potrivit cărora consiliul local se dizolva de drept în cazul în care acesta nu se întrunește timp de doua luni consecutiv. Dovada dispozițiile nr.1144/2014; nr.1314/2014; nr.1330/2014; nr. 1343/2014.
Au menționat faptul că ei, reclamanții, au calitatea de consilieri locali și au apreciat că au calitate procesuală activa în promovarea prezentei acțiuni, fiind persoane interesate potrivit dispozițiilor alin. 2 al art.55 din Legea 215/2001. Au solicitat instanței, având în vedere cele expuse anterior, să analizeze situația de fapt și să se pronunțe cu privire la dizolvarea Consiliului L. Strehaia. Dovada calității de consilieri locali este susținută prin HCL 2/2012 și respectiv HCL 48/2013.
Au învederat faptul că relații cu privire la situația de fapt pot fi comunicate numai de către Secretarul Unității Administrativ Teritoriale Strehaia, doamna P. G., având în vedere disfuncționalitățile ivite la nivelul Consiliului L. Strehaia. Secretarul U.A.T fiind depozitarul legal al tuturor documentelor legate de activitatea Consiliului L..
În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 55 din Legea 215/2001 - republicată.
Au anexat în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri:
- dispoziția nr. 768/2014 - Ședința ordinara 30.09.2014
- dispoziția nr. 897/2014- Ședința ordinara 31.10.2014
- dispoziția nr. 1377/2014- Ședința ordinara 29.12.2014
- dispoziția nr. 1144/2014- Ședința extraordinara 28.11.2014
- dispoziția nr. 1314/2014 - Ședința de îndata 03.12.2014
- dispoziția nr. 1330/2014 - Ședința extraordinara 08.12.2014
- dispoziția nr. 1343/2014- Ședința de îndata 09.12.2014
- HCL 2/2012 privind validarea mandatelor consilierilor locali
- HCL 48/2013 privind validarea mandatului d-lui Vîrșog D..
La data de 27.01.2015, S. D. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamanților G. I., Ș. C. D., P. M. D., Vîrșog D., M. M. V., C. N. N., C. G., arătând că în fapt este adevărată starea de fapt relatată de reclamanți în sensul că deși legal convocat, C. L. Strehaia nu s-a întrunit timp de două luni consecutiv, în speță fiind incidente dispozițiile art. 55 alin.1 lit. a din legea nr.215/2001 republicată, potrivit cărora consiliul local se dizolvă de drept în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv. Mai mult, în cele trei ședințe ordinare consecutive convocate prin dispoziția Primarului orașului Strehaia, nu s-a adoptat nicio hotărâre situație prevăzută de dispozițiile art. 55 alin.1 lit. b din Legea nr. 215/2001 republicată.
A solicitat instanței să analizeze situația de fapt și să se pronunțate cu privire la dizolvarea Consiliului L. Strehaia.
În drept, a invocat art. 63 Cod procedură civilă.
Pârâta Instituția P. Județului M. a formulat întâmpinare și cerere de achiesare la acțiunea introductivă, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dizolvarea de drept a Consiliului L. al orașului Strehaia.
În motivarea cererii a arătat că, C. local al orașului Strehaia nu a adoptat în mai 3 ședințe ordinare consecutive nici o hotărâre, aflându-se astfel în situația prevăzută de art.55 alin.(1), lit. b) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de dizolvare de drept a acestuia.
Astfel, în urma exercitării controlului legalității actelor administrative transmise în baza art.19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul și Instituția P., republicată, a constatat că, în data de 30.09.2014, C. local al orașului Strehaia a fost convocat prin Dispoziția primarului nr.768/2014, în ședință ordinară, având pe ordinea de zi cinci proiecte de hotărâre.
Așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței ordinare din această dată, din numărul total de 17 consilieri care compun consiliul local, la ședință au fost prezenți 16 consilieri, îndeplinindu-se condiția de cvorum dar nu a fost adoptată nici o hotărâre de consiliu local.
De asemenea, prin Dispoziția primarului nr.897/22.10.2014, C. local al orașului Strehaia a fost convocat în data de 31.10.2014 în ședință ordinară, având pe ordinea de zi opt proiecte de hotărâre.
Nici de această dată, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței ordinare, nu a fost adoptată hotărâre de consiliu local.
Mai mult decât atât, în luna noiembrie 2014 C. local al orașului Strehaia nu a fost convocat în ședință ordinare, așa cum prevede art.39 alin.(l) și (3) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 19.12.2014, C. local al orașului Strehaia a fost convocat în ședință ordinară în data de 29.12.2014, prin Dispoziția primarului nr.1377/2014, având pe ordinea de zi 14 proiecte, dar nici de această dată C. local al 29.12.2014 nu a adoptat nici o hotărâre.
A precizat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.44 alin.(l) din Legea administrației publice locale nr.215 din 23 aprilie 2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.39 alin.(2) și (4)".
Conform art.35 alin.(l)-(4) din Ordonanța nr.35 din 30 ianuarie 2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, ordinea de zi a ședințelor consiliului local cuprinde proiecte de hotărâri, rapoarte ale comisiilor de specialitate, rapoarte sau informări ale conducătorilor unităților subordonate sau care se afla sub autoritatea consiliului, timpul acordat declarațiilor politice, întrebărilor, interpelărilor, petițiilor si altor probleme care se supun dezbaterii consiliului. Ordinea de zi este înscrisă în cuprinsul invitației de ședința transmise consilierilor si se aduce la cunoștința locuitorilor prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate. Proiectul ordinii de zi se întocmește la propunerea primarului, consilierilor, secretarului, comisiilor de specialitate sau la solicitarea cetățenilor. Proiectul ordinii de zi se supune aprobării consiliului. Proiectele de hotărâri si celelalte probleme asupra cărora urmează sa se delibereze se înscriu pe ordinea de zi numai daca sunt însoțite de avizul comisiilor de specialitate cărora le-au fost transmise in acest scop si de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu al consiliului local. Raportul compartimentului de resort se întocmește si se depune la secretarul unității administrativ-teritoriale, înainte de întocmirea avizului de către comisia de specialitate, spre a putea fi avut in vedere de către această comisie.
Având în vedere cele invocate, deși a fost convocat, în mod legal, C. local al orașului Strehaia, nu a adoptat nici o hotărâre, fapt pentru care ne aflăm sub incidențele sancționatorii prevăzute de art.55 alin.(1) lit.b) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, caz prevăzut de legiuitor și, pe cale de consecință, după analizarea acestei situații, a solicitat să se pronunțe o hotărâre de dizolvare de drept a Consiliului local al orașului Strehaia.
În drept, cererea de achiesare la acțiunea introductivă și întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art.123 din Constituția României, republicată, art.19 alin.(l) lit.e) din Legea nr.340/2004 privind instituția prefectului, republicată, art. 6, pct.2 din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr.340/2004 și art.55 alin.(2) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.11 alin.(4) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, art. 194 și art.205 alin.(2) din N.C. Pr. Civilă.
A anexat, copii conforme cu originalul ale actelor mai sus invocate.
Pârâtul C. L. Strehaia a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având ca obiect constatarea dizolvării de drept a Consiliului L. Strehaia.
În motivarea întâmpinării a susținut că, prin cererea ce face obiectul cauzei, un număr de 7 consilieri locali, au chemat în judecata C. L. al Orașului Strehaia, pentru a se constata dizolvarea de drept a acestei autorități locale deliberative, reclamanții susținând ca, în opinia lor subzistă situația prevăzută de art. 55 alin. (1) lit. b) si cea de la art. 55 alin. (1) lit.a) din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările și completările ulterioare.
A arătat că, la alegerile locale din data de 10 iunie 2012, pentru alegerea autorității locale deliberative a orașului Strehaia, ca urmare a votului liber exprimat de cetățenii orașului Strehaia, din componenta Consiliului L. al Orașului Strehaia, fac parte un număr de 17 consilieri pentru mandatul 2012-2016, așa cum rezultă din listele de candidați coroborat cu Hotărârea nr.2 privind validarea mandatelor consilierilor aleși la data de 10 iunie 2012 în C. L. al Orașului Strehaia și Hotărârea nr.3 privind declararea Consiliului L. al Orașului Strehaia legal constituit, ambele adoptate la data de 25.06.2012.
A învederat faptul că din punctul lor de vedere, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 215 / 2001 privind administrația publică locală, republicata, cu modificările si completările ulterioare, privind dizolvarea de drept a Consiliului L. al Orașului Strehaia, cererea celor 7 consilieri, fiind netemeinică si nelegală, fiind formulată, în opinia lor cu rea-credință.
Conform prevederilor art.55 alin. (1) lit. a) din Legea nr.215/2001© privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, invocate de reclamanți ca temei al cererii lor, consiliul local se dizolva de drept " in cazul in care acesta nu se "întrunește timp de 2 luni consecutiv".
Conform prevederilor art.55 alin.(1) lit.b) din Legea nr.215/2001–R privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, invocate de reclamanți ca temei al cererii lor, consiliul local se dizolva de drept " in cazul in care nu a adoptat in 3 ședințe ordinare consecutive nicio hotărâre".
Or, C. L. al orașului Strehaia s-a întrunit în fiecare luna chiar si de mai multe ori in ședințe extraordinare si de îndata si in ședințe ordinare, adoptând hotărâri, iar in ceea ce privește condiția prevăzuta la art.55 alin.(l) lit. b) din lege, neîntrunindu-se în ședințe ordinare în fiecare luna, evident ca nu avea cum sa adopte hotărâri in acest tip de ședința.
Dar, aceasta condiție nu este îndeplinită în 3 ședințe ordinare consecutive.
Conform proceselor-verbale întocmite de secretarul orașului, cu ocazia convocării ședințelor de consiliu, reiese ca, doar in doua ședințe nu s-au adoptat hotărâri, respective in ședințele din data de 30.09.2014 si 31.10.2014, nefiind îndeplinită condiția ceruta expres de art. 55 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215 / 2001, aceea de 3 ședințe ordinare consecutive in care nu s-au adoptat hotărâri.
In luna noiembrie, nu a fost convocată ședința ordinara ci doar ședințe de îndată si extraordinara, ședințe la care, reclamanții au refuzat sa participe fără a depune vreo motivație în acest sens.
In ceea ce privește ședința ordinara din luna decembrie 2014, convocata legal, reclamanții, de asemenea, au refuzat sa participe fără vreo justificare, motiv pentru care, a considerat că nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 55 alin.1 lit. a) din Legea nr.215/ 2001.
Nu se poate retine nici faptul ca, nu s-a întrunit consiliul local, deoarece, în afara de reclamanți, aproape toți ceilalți consilieri au participat la ședința și au fost prezenți, în timp ce, reclamanții au lipsit în mod nejustificat.
Ceilalți, s-au întrunit, așa cum îi obligă si dispozițiile art. 45 si art. 52 din Legea nr. 393 / 2004 privind Statutul aleșilor locali.
Articolul 45 din Legea nr.393 / 2004, prevede ca: "Aleșii locali, in calitate de reprezentanți ai colectivității locale, au îndatorirea de a participa, pe durata mandatului, la exercitarea funcțiilor autorităților administrației publice locale din care fac parte sau pe care le reprezintă, cu bună-credință și fidelitate față de tara și de colectivitatea care i-a ales."
Articolul 52 din Legea nr.393/2004, prevede că: "l) Consilierii locali si consilierii județeni, președinții si vicepreședinții consiliilor județene nu pot lipsi de la lucrările consiliului sau ale comisiilor de specialitate din care fac parte decât în situațiile prevăzute în regulamentul de funcționare.
(2) Nu se considera absent consilierul care nu participa la lucrări întrucât se află în îndeplinirea unei însărcinări oficiale, precum și în alte cazuri stabilite prin regulamentul de funcționare a consiliului.”
Astfel, cei 7 consilieri care au solicitat dizolvarea consiliului local, in speța reclamanții, in mod nelegal, au absentat de la ședințele la care, au fost convocați.
A considerat că, cei 7 consilieri au acționat premeditat în sensul de a se crea condițiile pentru a se constata dizolvarea de drept a consiliului local, prin neadoptarea de hotărâri in ședințe ordinare dar si prin absentarea lor de la ședințele la care au fost convocați.
O condiție prevăzuta expres de către legiuitor, pentru întrunirea consiliului în ședința ordinara sau extraordinara, o reprezintă convocarea, care este efectuata de către primar in condițiile art.39 din Legea nr.215/2001-R privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare.
Așa cum rezultă însă din înscrisurile depuse la dosar, primarul a convocat, potrivit normelor din art. 39 din lege, mai multe ședințe.
Legiuitorul a prevăzut acest caz de dizolvare urmărind protejarea interesului locuitorilor unității administrativ teritoriale de a avea un consiliu local funcțional, care să poată rezolva problemele de interes local.
In speța, însă nu este dovedita nefuncționalitatea consiliului local ci dimpotrivă că ei 7 consilieri au premeditat dizolvarea.
De altfel, va formula si plângeri penale împotriva acestora, întrucât, consideră ca au un alt interes, pentru care, în mod deliberat, absentează de la lucrările consiliului, deși au fost convocați legal.
Mai mult, doar acești 7 consilieri, (care, în mod voit absentează de la lucrările consiliului), din totalul de 17 consilieri cat are C. L. al Orașului Strehaia, au solicitat dizolvarea acestuia, fiind, deci, în minoritate față de ceilalți consilieri, care nu doresc dizolvarea.
Se poate observa și faptul că, din motivarea acțiunii formulate de către reclamanți, nu reiese nici un motiv de nemulțumire a acestora față de activitatea consiliului sau a primarului, în general, care să motiveze, în fapt, dorința acestora de a dizolva consiliul.
Se poate retine, însă, că aceștia si-au propus să nu vină la ședințe, doar pentru a iniția o acțiune de dizolvare a consiliului local și nu din cauza faptului că ar avea nemulțumiri concrete față de rezolvarea anumitor probleme locale cu care se confrunta comunitatea.
A considerat că, reclamanții au doar un singur interes, acela de a fi organizate alegeri anticipate, cu scopul de a modifica majoritățile votate, în mod democratic, de cetățeni, în anul 2012, când a început mandatul actualului consiliul.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
A depus la dosar, înscrisuri în copie conformă cu originalul, respectiv: dispoziția nr. 768/2014 privind convocarea ordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 30.09.2014, convocator și proces verbal al ședinței ordinare a Consiliului L. Strehaia din data de 30.09.2014, dispoziția nr. 897/2014 privind convocarea în ședința ordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 31.10.2014, convocat și proces al ședinței ordinare a Consiliului L. Strehaia din data de 31.10.2014, dispoziția nr.962/2014 privind convocarea în ședința de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 13.11.2014, convocator și proces verbal al ședinței de îndată a Consiliului L. Strehaia din data de 13.11.2014, dispoziția nr. 1023/2014 privind convocarea în ședința de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 20.11.2014, convocator și proces verbal al ședinței de îndată a Consiliului L. Strehaia din data de 20.11.2014, dispoziția nr. 1144/2014 privind convocarea în ședința extraordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 28.11.2014, convocator și proces verbal al ședinței extraordinare a Consiliului L. Strehaia pentru data de 28.11.2014, dispoziția nr. 1314/2014 privind convocarea în ședința de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 03.12.2014, convocat și proces verbal al ședinței de îndată a Consiliului L. Strehaia din data de 03.12.2014, dispoziția nr. 1330/2014 privind convocarea în ședința extraordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 08.12.2014, convocator și proces verbal al ședinței extraordinare a Consiliului L. Strehaia pentru data de 08.12.2014, dispoziția nr. 1343/2014 privind convocarea în ședința de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 09.12.2014, convocator și proces verbal al ședinței de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 09.12.2014, dispoziția nr. 1361/2014 privind convocarea în ședința de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 12.12.2014, convocator și proces verbal al ședinței de îndată a Consiliului L. Strehaia pentru data de 12.12.2014, dispoziția nr. 1377/2014 privind convocarea în ședința ordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 29.12.2014, convocator și proces verbal al ședinței ordinare a Consiliului L. Strehaia din data de 29.12.2014.
La data de 04.02.2015, I. C. M. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea reclamanților G. I., Ș. C. D., P. M. D., Vîrșog D., M. M. V., C. N. N., C. G., arătând că în fapt este adevărată starea de fapt relatată de reclamanți în sensul că deși legal convocat, C. L. Strehaia nu s-a întrunit timp de două luni consecutiv, în speță fiind incidente dispozițiile art.55 alin.1 lit. a din legea nr.215/2001 republicată, potrivit cărora consiliul local se dizolvă de drept în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv. Mai mult, în cele trei ședințe ordinare consecutive convocate prin dispoziția Primarului orașului Strehaia, nu s-a adoptat nicio hotărâre situație prevăzută de dispozițiile art. 55 alin.1 lit. b din Legea nr. 215/2001 republicată.
A precizat faptul că a luat cunoștință de situația existentă întrucât are calitatea de consilier local, făcând parte din C. L. Strehaia, alături de reclamanții care au promovat cererea de chemare în judecată.
A solicitat instanței să analizeze situația de fapt și să se pronunțate cu privire la dizolvarea Consiliului L. Strehaia.
La data de 06.02.2015, pârâtul C. L. Strehaia a depus întâmpinare, care este identică cu cea depusă la data de 03.02.2015, la care a anexat înscrisuri, în plus față de cele înaintate la data de 03.02.2015 fiind Hotărârea nr.2 privind validarea mandatelor consilierilor aleși la 10 iunie 2012 în C. L. Strehaia, Hotărârea nr.3 privind declararea Consiliului L. Strehaia legal constituit.
La data de 09.02.2014 C. L. Strehaia prin adresa nr. 1988/05.02.2015 ne-a comunicat faptul că S. D. nu mai deține funcția de consilier local deoarece a demisionat în data de 08.09.2014, anexând documente în acest sens (adresa nr. 260/10.09.2014 emisă de Partidul democrat Liberal Filiala M. și cererea de demisie a numitului S. D. din data de 08.09.2014).
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat ca instanța să analizeze situația de fapt și să se pronunțe cu privire la dizolvarea Consiliului L. Strehaia, admițând acțiunea așa cum a fost formulata.
Au arătat, în esență că, dizolvarea consiliului local nu este rezultatul nemulțumirilor unor consilieri locali, ea se constata de către instanța de contencios în urma cercetării stării de fapt existente. Nemulțumiri probabil sunt foarte multe, dar nu este cadrul și nici nu face obiectul cauzei să opună argumente în acest sens.
La data de 16.03.2015 S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I., toți consilieri juridici în cadrul Consiliului L. Strehaia, au formulat cerere de intervenție principală prin care au solicitat să se constatate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) lit. b) si art. 55 alin. (1) lit. b din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, privind dizolvarea de drept a Consiliului L. al orașului Strehaia și astfel să fie respinsă cererea reclamanților, ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Au arătat că, prin cererea ce face obiectul dosarului de mai sus, un număr de 7 consilieri locali, au chemat în judecata C. L. al Orașului Strehaia, pentru a se constata dizolvarea de drept a acestei autorități locale deliberative, reclamanții susținând ca, în opinia lor subzista situația prevăzuta de art. 55 alin. (1) lit. b) si cea de la art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
In ceea ce privește admisibilitatea cererii lor, întrucât, pretind pentru ei, în tot, un drept strâns legat de cel dedus judecații (art. 61 alin. (2) NCPC), au învederat următoarele:
La alegerile locale din data de 10 iunie 2012, pentru alegerea autorității locale deliberative a orașului Strehaia, ca urmare a votului liber exprimat de cetățenii orașului Strehaia, din componenta Consiliului L. al Orașului Strehaia, fac parte un număr de 17 consilieri pentru mandatul 2012-2016, așa cum rezulta din listele de candidați coroborat cu Hotărârea nr. 2 privind validarea mandatelor consilierilor aleși la data de 10 iunie 2012 in C. L. al Orașului Strehaia si Hotărârea nr. 3 privind declararea Consiliului L. al Orașului Strehaia legal constituit, ambele adoptate la data de 25.06.2012.
Au învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, privind dizolvarea de drept a Consiliului L. al Orașului Strehaia, cererea celor 7 consilieri, fiind netemeinica si nelegala, fiind formulata, în opinia lor cu rea-credință.
Conform prevederilor art.55 alin. (1) lit. a) din Legea nr.215/2001 R privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, invocate de reclamanți ca temei al cererii lor. consiliul local se dizolva ele drept " in cazul in care acesta nu se întrunește timp de 2 luni consecutiv ".
Conform prevederilor art.55 alin. (1) lit. b) din Legea nr.215/2001 li privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, invocate de reclamanți ca temei al cererii lor, consiliul local se dizolva de drept " in cazul in care nu a adoptat in 3 ședințe ordinare consecutive nicio hotărâre".
Or, C. L. al orașului Strehaia s-a întrunit în fiecare luna chiar și de mai multe ori in ședințe extraordinare si de îndată si în ședințe ordinare, adoptând hotărâri, iar in ceea ce privește condiția prevăzuta la art.55 alin.( 1) lit. b) din lege, neîntrunindu-se în ședințe ordinare în fiecare luna, evident ca nu avea cum sa adopte hotărâri în acest tip de ședința.
Dar, aceasta condiție nu este îndeplinita în 3 ședințe ordinare consecutive.
Conform proceselor-verbale întocmite de secretarul orașului, cu ocazia convocării ședințelor de consiliu, reiese ca, doar in doua ședințe nu s-au adoptat hotărâri, respective in ședințele din data de 30.09.2014 si 31.10.2014, nefiind îndeplinită condiția cerută expres de art. 55 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 215 / 2001, aceea de 3 ședințe ordinare consecutive în care nu s-au adoptat hotărâri.
In luna noiembrie, nu a fost convocata ședința ordinara ci doar ședințe de îndată si extraordinara, ședințe la care, reclamanții au refuzat sa participe fără a depune vreo motivație în acest sens.
In ceea ce privește ședința ordinara din luna decembrie 2014, convocată legal, reclamanții, de asemenea, au refuzat sa participe fără vreo justificare, motiv pentru care. consideram ca nu sunt îndeplinite nici prevederile art.55 alin. 1 lit. a) din Legea nr.215 / 2001.
Nu se poate retine nici faptul că, nu s-a întrunit consiliul local, deoarece, în afara de reclamanți, aproape toți ceilalți consilieri au participat la ședința si au fost prezenți, în timp ce, reclamanții au lipsit în mod nejustificat.
Ei, ceilalți, s-au întrunit, așa cum îi obligă și dispozițiile art. 45 si art. 52 din Legea nr. 393 / 2004 privind Statutul aleșilor locali.
Articolul 45 din Legea nr.393/2004, prevede că: "Aleșii locali, în calitate de reprezentanți ai colectivității locale, au îndatorirea de a participa, pe durata mandatului, la exercitarea funcțiilor autorităților administrației publice locale din care fac parte sau pe care le reprezintă, cu bună-credință si fidelitate fata de tara si de colectivitatea care i-a ales."
Articolul 52 din Legea nr. 393 / 2004, prevede ca:."l) Consilierii locali si consilierii județeni, președinții și vicepreședinții consiliilor județene nu pot lipsi de la lucrările consiliului sau ale comisiilor de specialitate din care fac parte decât in situațiile prevăzute in regulamentul de funcționare.
(2) Nu se considera absent consilierul care nu participa la lucrări întrucât se afla în îndeplinirea unei însărcinări oficiale, precum și în alte cazuri stabilite prin regulamentul de funcționare a consiliului."
Astfel, cei 7 consilieri care au solicitat dizolvarea consiliului local, în speța reclamanții, în mod nelegal, au absentat de la ședințele la care, au fost convocați.
Au considerat că, cei 7 consilieri au acționat premeditat în sensul de a se crea condițiile pentru a se constata dizolvarea de drept a consiliului local, prin neadoptarea de hotărâri in ședințe ordinare dar si prin absentarea lor de la ședințele la care au fost convocați.
O condiție prevăzută expres de către legiuitor, pentru întrunirea consiliului în ședința ordinară sau extraordinară, o reprezintă convocarea, care este efectuata de către primar in condițiile art.39 din Legea nr.215/2001 R privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare.
Așa cum rezultă însă din înscrisurile depuse la dosar, primarul a convocat, potrivit normelor din art. 39 din lege, mai multe ședințe.
Legiuitorul a prevăzut acest caz de dizolvare urmărind protejarea interesului locuitorilor unității administrativ teritoriale de a avea un consiliu local funcțional, care să poată rezolva problemele de interes local.
In speță, însă nu este dovedita nefuncționalitatea consiliului local ci dimpotrivă ca cei 7 consilieri au premeditat dizolvarea.
De altfel, vor formula și plângeri penale împotriva acestora, întrucât, au considerat că au un alt interes, pentru care, în mod deliberat, absentează de la lucrările consiliului, deși au fost convocați legal.
Mai mult, doar acești 7 consilieri, (care, în mod voit absentează de la lucrările consiliului), din totalul de 17 consilieri cat are C. L. al Orașului Strehaia, au solicitat dizolvarea acestuia, fiind, deci, in minoritate fata de ceilalți consilieri, care nu doresc dizolvarea.
Se poate observa și faptul că, din motivarea acțiunii formulate de către reclamanți, nu reiese nici un motiv de nemulțumire a acestora față de activitatea consiliului sau a primarului, în general, care să motiveze, în fapt, dorința acestora de a dizolva consiliul.
Se poate retine, însă, că aceștia și-au propus să nu vina la ședințe, doar pentru a iniția o acțiune de dizolvare a consiliului local și nu din cauza faptului că ar avea nemulțumiri concrete față de rezolvarea anumitor probleme locale cu care se confrunta comunitatea.
Au considerat că, reclamanții au doar un singur interes, acela de a fi organizate alegeri anticipate, cu scopul de a modifica majoritățile votate, în mod democratic, de cetățeni, în anul 2012, când a început mandatul actualului consiliul.
Au solicitat să se respingă acțiunea formulata de către reclamanți.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.61 alin.(2), art.62, art.64, art.65 si art.66 NCPC, Legea nr.215/_ privind administrația publică locală, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
La data de 30.03.2015, instanța a dispus întocmirea unei adrese către pârâtul C. L. Strehaia care să comunice instanței componența Consiliului L. Strehaia începând cu luna septembrie 2014 și până în prezent, relații ce au fost comunicate prin adresa nr. 4566 din 27.03.2015 ( fil. 359 dosar).
Reclamanții au mai depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv hotărârea nr.40/2013 și hotărârea nr.48/2013 ale Consiliului L. Strehaia, adresa nr.261/10.09.2014 a PDL M. și cererea de demisie înregistrată sub nr.257/09.09.2014 a consilierului local al PDL în cadrul Primăriei Strehaia-S. D..
Pârâtul C. L. Strehaia, a mai depus la dosar înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv dispoziția nr.192/2015 privind convocarea în ședința ordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 09.03.2015 și dispoziția nr.198/2015 privind convocarea în ședința ordinară a Consiliului L. Strehaia pentru data de 18.03.2015.
La dosar au mai fost depuse și declarațiile autentificate la notar ale reclamanților M. M. V. și C. G. prin care aceștia declară că renunță la judecata cauzei în baza art. 406 cod procedură civilă.
La data de 06.04.2015, instanța a admis în principiu cererile de intervenție accesorie formulate în favoarea reclamanților, precum și cererile de intervenție accesorie formulate în favoarea pârâtului C. L. Strehaia.
Analizând cererea de chemare în judecată conform susținerilor reclamanților, apărărilor pârâților și probatoriilor administrate instanța constată și reține următoarea situație de fapt și de drept:
Consiliile locale sunt organe ale administrației publice locale învestite de lege cu capacitatea de a adopta acte administrative în probleme de interes local.
Conform art. 55 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001 „(1) C. local se dizolvă de drept sau prin referendum local. C. local se dizolvă de drept: a) în cazul în care acesta nu se întrunește timp de două luni consecutiv, deși a fost convocat conform prevederilor legale; b) în cazul în care nu a adoptat în 3 ședințe ordinare consecutive nici o hotărâre;c) în situația în care numărul consilierilor locali se reduce sub jumătate plus unu și nu se poate completa prin supleanți.(2) Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale, prefectul sau orice altă persoană interesată poate să sesizeze instanța de contencios administrativ cu privire la cazurile prevăzute la alin. (1). Instanța analizează situația de fapt și se pronunță cu privire la dizolvarea consiliului local. Hotărârea instanței este definitivă și se comunică prefectului”.
Conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 „C. local se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului”.
În speță sesizarea a fost făcută de o parte a consilierilor locali care invocă prevederile art. 55, alin. 1, lit. a și b din Legea nr. 215/2001 .
Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că pentru a fi incidente cazurile de dizolvare de drept a consiliului local invocate de reclamanți este necesar să fie întrunite mai multe condiții, respectiv fie consiliul local să nu se întrunească timp de două luni consecutiv deși a fost legal convocat fie să nu adopte nici o hotărâre în 3 ședințe ordinare consecutive.
Cât privește ipoteza prevăzută de art. 55, alin. 1, lit. a instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru a constata dizolvarea de drept a consiliului local .
Asta deoarece e necesar a fi întrunite cumulativ două condiții respectiv ședința ordinară să fie convocată conform normelor legale și deși a fost convocată într-o astfel de modalitate două luni consecutiv, să nu se întrunească .
Ori în cauză ședința ordinară din noiembrie 2014 nu a avut loc deoarece C. local nu a fost convocat.
Este fără relevanță că, în luna decembrie consiliul a fost convocat conform prevederilor legale și nu s-a întrunit întrucât nu este îndeplinită condiția neîntrunirii timp de 2 luni consecutiv .
În privința ipotezei prevăzute de art. 55, alin. 1, lit. b din Legea nr. 215/2001 instanța reține următoarea stare de fapt și de drept.
În lumina textului de lege menționat anterior rezultă că legiuitorul a înțeles să diferențieze în această materie în funcție de caracterul ordinar sau extraordinar al ședințelor. Astfel, nu poate fi reținută susținerea pârâtului din întâmpinare conform căreia nu ar fi necesar ca ședințele în care consiliul local nu s-a întrunit, să fie ordinare. Instanța constatată că această condiție este întrunită în speță. Astfel, din înscrisurile de la dosar rezultă că ședințele ordinare ale Consiliului local Strehaia au fost convocate prin Dispozițiile nr. 768/2014, 897/2014, 1377/2014 pentru lunile septembrie, octombrie și decembrie 2014.
Nu poate fi reținută nici apărarea pârâtei că cele trei ședințe în care nu au fost adoptate hotărâri, nu sunt consecutive deoarece nu s-a făcut dovada că, în cursul lunii noiembrie ar fi fost convocată ședința ordinară obligatorie conform art. 39, alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Instanța reține că legea face trimitere la trei ședințe ordinare consecutive și nu la ședințele ordinare din trei luni consecutive .
Ori în cauză ședințele ordinare consecutive sunt cele din lunile septembrie, octombrie și decembrie și conform proceselor verbale încheiate, deși pe ordinea de zi s-au aflat 5 proiecte de hotărâri în luna septembrie, 8 în luna octombrie și 14 în luna decembrie, nici unul dintre acestea nu s-a concretizat prin adoptarea vreunei hotărâri de consiliu local, de fiecare dată deoarece nu s-a întrunit numărul necesar de voturi .
Astfel conform proceselor verbale din 30.09.2014 și 31.10.2014 la ședința ordinară au fost prezenți 16 consilieri iar votul a fost de 8 la 8, astfel că nu s-a întrunit majoritatea necesară adoptării vreunei hotărâri .
La ședința din 29.12.2014 nu s-au prezentat decât 8 consilieri din nr. de 17 din care este alcătuit consiliul local, număr insuficient pentru a se putea desfășura ședința ordinară, astfel că nici de această dată nu a fost adoptată nici o hotărâre .
De menționat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 alin.(l) din Legea administrației publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4)".
De asemenea, și cele ale art.35 alin.(l)-(4) din Ordonanța nr. 35 din 30 ianuarie 2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale,conform cărora „ordinea de zi a ședințelor consiliului local cuprinde proiecte de hotărâri, rapoarte ale comisiilor de specialitate, rapoarte sau informări ale conducătorilor unităților subordonate sau care se afla sub autoritatea consiliului, timpul acordat declarațiilor politice, întrebărilor, interpelărilor, petițiilor si altor probleme care se supun dezbaterii consiliului. Ordinea de zi este înscrisa in cuprinsul invitației de ședința transmise consilierilor si se aduce la cunoștința locuitorilor prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate. Proiectul ordinii de zi se "întocmește la propunerea primarului, consilierilor, secretarului, comisiilor de specialitate sau la solicitarea cetățenilor. Proiectul ordinii de zi se supune aprobării consiliului. Proiectele de hotărâri si celelalte probleme asupra cărora urmează sa se delibereze se înscriu pe ordinea de zi numai daca sunt însoțite de avizul comisiilor de specialitate cărora le-au fost transmise in acest scop si de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu al consiliului local. Raportul compartimentului de resort se întocmește si se depune la secretarul unității administrativ-teritoriale, înainte de întocmirea avizului de către comisia de specialitate, spre a putea fi avut in vedere de către această comisie.
De altfel, această situație a fost confirmată de Primăria orașului Strehaia, cu adresele care a anexat documentația aferentă ședințelor ordinare ale Consiliului local al orașului Strehaia mai susmenționate.
Având în vedere cele arătate instanța concluzionează că, deși a fost convocat, în mod legal, C. local al orașului Strehaia, nu a adoptat nici o hotărâre, fapt pentru care ne aflăm sub incidența art. 55 alin. (1) lit. b) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Dizolvarea de drept a consiliului local constituie o sancțiune de drept administrativ, respectiv o măsură de depășire a unui blocaj instituțional, nepunându-se problema vreunei cercetări a culpei individuale a consilierilor or faptul că s-ar fi urmărit cu vreo știință această dizolvare.
Din dispozițiile legale prezentate de art. 55 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, rezultă că, deși dizolvarea autorității publice locale se produce de drept, pentru a produce și efecte juridice este necesară efectuarea de verificări de către instanța de contencios administrativ cu privire la întrunirea condițiilor legale și pronunțarea în acest sens a unei hotărâri judecătorești. Luând în considerare faptul că, în lunile septembrie - decembrie 2014, C. L. al orașului Strehaia deși a fost convocat conform prevederilor legale în trei ședințe ordinare consecutive, nu a supus dezbaterii proiectele propuse pe ordinea de zi, nefiind astfel adoptată nici o hotărâre, iar din această împrejurare rezultă fără echivoc faptul că nu a existat voința consiliului local, ca organ colectiv deliberativ, de a dezbate și adopta hotărâri, ca urmare a împrejurării că în datele și locurile stabilite pentru desfășurarea ședințelor, fie nu s-a întrunit majoritatea necesară adoptării de hotărâri fie nu a fost prezentă majoritatea consilierilor.
Potrivit art. 40 alin. 1 din legea 215/2001 "ședințele consiliului local se desfășoară legal în prezența majorității consilierilor locali în funcție."; iar potrivit art. 45, alin. 1-3 „(1) În exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate.(2) Se adoptă cu votul majorității consilierilor locali în funcție următoarele hotărâri ale consiliului local: a) hotărârile privind bugetul local; b) hotărârile privind contractarea de împrumuturi, în condițiile legii; c) hotărârile prin care se stabilesc impozite și taxe locale; d) hotărârile privind participarea la programe de dezvoltare județeană, regională, zonală sau de cooperare transfrontalieră; e) hotărârile privind organizarea și dezvoltarea urbanistică a localităților și amenajarea teritoriului; f) hotărârile privind asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice, cu persoane juridice române sau străine. (3) Hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcție.”
Aceste texte de lege consacră cvorumul necesar pentru ca ședințele de consiliul local să se poată desfășura respectiv să poată adopta hotărâri .
Interpretarea normelor legale în sensul propus de pârât nu poate fi reținută deoarece este contrară și interpretării teleologice a textului de lege, legiuitorul urmărind prin consacrarea acestui caz de dizolvare să evite menținerea unui consiliu local care este inactiv timp de trei luni consecutive, simpla întrunire a unor consilieri fără ca aceștia să poată adopta vreo hotărâre din lipsă de cvorum sau lipsa majorității necesare, fiind lipsită de relevanță.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de lege, instanța a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, instanța a reține că toate ședințele au fost convocate de persoane care puteau convoca în mod legal consiliul local, respectiv de primar, convocarea s-a făcut în scris, consilierii au semnat convocatoarele, fiindu-le adusă la cunoștință ordinea de zi a ședințelor și fiind înștiințați despre data, ora și locul în care urma să aibă loc ședință.
În lipsa unei prevederi speciale în Legea nr.215/2001 termenele prevăzute de aceasta se calculează potrivit dreptului comun, adică pe zile libere. Or, calculat în acest fel, termenul de 5 zile prevăzute de art. 39 alin. 3 din Legea nr.215/2001 nu a fost respectat.
Prin urmare, instanța constatată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dizolvarea de drept a consiliului local.
Cu privire la cererile accesorii formulate de intervenienții în favoarea reclamanților S. D., I. C. M. și de intervenienții în favoarea pârâtului S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I. acestea vor fi soluționate conform soluției date cererii principale respectiv vor fi admise cererile formulate în favoarea reclamanților și vor fi respinse cele formulate în favoarea pârâtului, cu precizarea că faptul că intervenientul S. D. nu mai este consilier local este fără relevanță în privința poziției sale procesuale, el având calitatea de persoană interesată în lumina prevederilor art. 55, alin. 2 din Legea nr. 215/2001 .
Așa cum s-a expus anterior, dat fiind caracterul colegial al organului deliberativ Consiliu L., este fără relevanță în speță incidența vreunui caz de răspundere disciplinară a consilierilor locali care au absentat de la ședințe, răspunderea disciplinară a acestora fiind o instituție distinctă și independentă de instituția dizolvării consiliului local. Astfel, cele două instituții nu se exclud reciproc, putând coexista în măsura în care condițiile ambelor sunt întrunite.
Pe de altă parte, este fără relevanță în speță eventuala intenție a acestora de a se ajunge la dizolvarea consiliului local. Astfel, instanța reține că legiuitorul a prevăzut acest caz de dizolvare urmărind protejarea interesului locuitorilor unității administrativ teritoriale de a avea un consiliu local funcțional, care să poată rezolva problemele de interes local. În acest context, legiuitorul nu a condiționat în vreun fel incidența acestui caz de dizolvare de lipsa culpei consilierilor locali. Faptul că s-ar fi urmărit cu știință dizolvarea consiliului local și consilierii care au convocat ședința nu s-au prezentat nu are relevanță în cauză, dizolvarea de drept a consiliului local fiind mai mult decât o simplă sancțiune de drept administrativ, respectiv o măsură de depășire a unui blocaj instituțional, astfel că nu se pune problema cercetării culpei individuale a consilierilor.
În privința cererilor de renunțare formulate de reclamanții M. M. V. și C. G. instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 cod procedură civilă urmând să ia act de voința acestora și în raport de prevederile art. 407 să constate că cererile lor nu sunt opozabile celorlalți reclamanți .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții G. I.-CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M., Ș. C. D. - CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, .. 73, jud. M., P. M. D.-CNP_, domiciliată în loc. Strehaia, ..36, jud. M., VÎRȘOG D. -CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., județul M., M. M. V.-CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M., C. N. N. - CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ..26, jud. M., C. G.-CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. STREHAIA, cu sediul în Strehaia, ., jud. M. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Admite cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții S. D. – CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M. și I. C. M. – CNP_, domiciliată în loc. Strehaia, ., jud. M., în favoarea reclamanților.
Respinge cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții S. M., B. F., C. D., C. E., V. A., P. S., V. C-T. și G. I., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat V. F. - cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în favoarea pârâtului C. L. STREHAIA.
Constată dizolvat de drept C. L. al orașului Strehaia.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamanților M. M. V. CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M. și C. G. - CNP_, domiciliat în loc. Strehaia, ., jud. M..
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | ||
Grefier, Tudorița I. |
Red. C.S./ Tehnored. T.I.
21 ex. - 20 Mai 2015
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1118/2015. Tribunalul... → |
|---|
