Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 18/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 243/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M. împotriva sentinței nr.3565/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata- petentă . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B. N. C. pentru apelantul intimat și avocat B. N. pentru intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. N., având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât a fost angajat recent și nu avut timp să studieze dosarul.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul intimatei petente motivat de faptul că dosarul a parcurs etapa scrisă și i-a fost comunicată cererea de apel,fiind suficient timp pentru a-și pregăti apărarea .
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. N. C. pentru apelantul intimat având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, iar pe fond să se respingă plângerea contravențională cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție contestat.
Avocat B. N. pentru intimata petentă, având cuvântul solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că procesul verbal de contravenție nu corespunde exigențelor prevăzute de art.16 din OUG 2/2001 întrucât nu exista o descriere în concret a faptei . Precizează că în cauză se are de a face cu o normă care are caracterul unei norme de trimitere, iar norma juridică în sensul unei norme de conduită este generală și personală. Arată că norma juridică trebuia să fie clară, și limpede, iar instanța urmează a aprecia cu privire la legalitatea procesului verbal, intimatul petent se bucură de prezumția de nevinovăție. Mai precizează că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, fiind făcută proba contrară, trebuie să se dovedească că petentul a săvârșit contravenția. De asemenea, arată că legea nr.195/2005 este legea cadru în materia protecției mediului, existând și legea apelor nrt.107/1996, legea 85/2003 – legea minelor, legea 104/2011 privind calitatea mediului înconjurător. Arată că norma în baza căreia a fost sancționată societatea este o normă de trimitere cu caracter incomplet, trebuie să facă trimitere agentul constatator și, să se spună în ce constă nerespectarea obligațiilor. Se susține că fapta descrisă este numai una generică, iar instanța nu poate observa care normă juridică nu a fost respectată de intimatul petent.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 3565/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în sensul că a fost anulat procesul verbal de contravenție . rn._/19.12.2013 și a dispus exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal contestat în cuantum de 50.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.12.2013 s-a încheiat de către agenții constatatori ai Gărzii Naționale de Mediu-Comisariatul Județean M. procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, prin care petentei S..C. L. C. IMPEX S.R.L. i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei ,conform art.96 alin.1 pct.7 din O.U.G.195/2005 cu modificările ulterioare.
În procesul verbal s-a reținut în sarcina petentei ca la data de 18.12.2013 ora 12.30, societatea desfășoară în punctul de lucru din satul Ostrovul Corbului, . decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor minerale în vederea amenajării unui iaz piscicol, iar prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic. Fapta descrisă mai sus contravine prevederilor art.96 alin.l pct.7 din O.U.G. nr.l95/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare.
La baza încheierii procesului verbal de contraventie a stat nota de constatare nr. 861/19.12.2013 încheiată de comisari Gărzii de Mediu- Comisariatul Județean M. în urma controlului efectuat de aceștia la punctul de lucru al societății petente situat in satul Ostrovul Corbului, . de 18.12.2013.
Conform art.68 lit.a din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare: „Deținătorii de terenuri, cu orice titlu, precum și orice persoană fizică sau juridică care desfășoară o activitate pe un teren, fără a avea un titlu juridic, au următoarele obligații: a) să prevină, pe baza reglementărilor în domeniu, deteriorarea calității mediului geologic”.
Conform art.2 pct 22 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, deteriorarea mediului reprezintă alterarea caracteristicilor fizico-chimice și structurale ale componentelor naturale și antropice ale mediului, reducerea diversității sau productivității biologice a ecosistemelor naturale și antropizate, afectarea mediului natural cu efecte asupra calității vieții, cauzate, în principal, de poluarea apei, atmosferei și solului, supraexploatarea resurselor, gospodărirea și valorificarea lor deficitară, ca și prin amenajarea necorespunzătoare a teritoriului;
Conform art.2 pct 42 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, mediu geologic reprezintă ansamblul structurilor geologice de la suprafața pământului în adâncime: sol, ape subterane, formațiuni geologice;
În baza art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001 este obligatoriu ca procesul-verbal de contravenție sa cuprindă descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului în care a fost savârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Textul art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 arată că procesul verbal trebuie să cuprindă „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Nu constituie o descriere corespunzătoare a faptei procesul verbal în care se retine, generic, neîndeplinirea unor masuri impuse de o autoritate publica, fără arătarea concreta a masurilor ce nu au fost îndeplinite. Sancțiunea, în acest caz, este nulitatea, conform art. art 17 din OG 2/200l, care poate fi constatata si din oficiu.
Realizând o descrie pur formala a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerința este una imperativa, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justeții sancțiunii aplicate. În lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu poate exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului-verbal.
În cauza de fata se constatat ca agentul constatator nu a făcut o astfel de descriere a faptei săvârșite, a modalităților de săvârșire așa cum ele sunt descrise in art.2 pct 22 și pct. 42 din OUG NR. 195/2005 si a locului unde anume in aria de exploatare s-au constatat deteriorări ale mediului precum si împrejurările în care s-a comis fapta contravențională în raport de încadrarea juridica făcută.
Mai mult decât atât, nici în nota de constatare nr. 861/_ care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, nu există o descriere a faptei sub aspectul art.2 pct 22 și pct. 42 din OUG nr. 195/2005 și nici o descriere a împrejurărilor în care s-a comis fapta contravențională. Comisarii intimatei s-au rezumat a consemna atât în nota de constatare cât și în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției că prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic.
Văzând cele de mai sus precum si lipsa descrierii concrete a contravenției, a locului săvârșirii acesteia aceste aspecte conducând la lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001 si sancționate cu nulitatea procesului-verbal de art.17 din O.G.nr.2/2001 instanța va admite plângerea contravențională a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2013 al GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU –Comisariatul Județean M. și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal contestat în cuantum de_ lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, iar pe fond după rejudecare să se respingă plângerea contravențională cu consecința menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 3565/17.11.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2013 al Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean M. și a dispus exonerarea petentei de la plata sumei amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal contestat în cuantum de_ lei.
A mai arătat în urma controlului efectuat de comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean M. în data de 18.12.2013 la . SRL cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, . cu punctul de lucru din localitatea Ostrovul Corbului, județul M. înregistrată la Registrul Comerțului din județul M. sub nr. J_, CUI RO17693149,în prezența domnului R. V. A., în calitate de administrator, s-au constat următoarele: - societatea desfășoară lucrări de decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor asimilabile produselor de carieră din perimetrul administrativ al comunei Hinova din aria ROSPA0011 Blahnița, inclusă în rețeaua națională Natura 2000. Terenul este în proprietatea privată a societății cu categoria de folosință arabil în care se va realiza iazul piscicol în suprafață totală de 4,46 ha. La data controlului la punctul de lucru existau 5 camioane care așteptau să fie încărcate cu nisip și pietriș de către un excavator. Prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic.
Aspectele menționate anterior au fost consemnate în Nota de constatare nr. 861/19.12.2013 care a fost semnată, ștampilată și însușită fără obiecțiuni de către reprezentantul societății care a participat la control, respectiv dl. R. V. A. în calitate de administrator.
În nota de constatare nr. 861/19.12.2013 s-a consemnat: „ Față de cele constatate în prezenta notă nu sunt obiecțiuni”.
Agentul constatator procedând la descrierea faptei a menționat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2013 că: „ Societatea desfășoară în punctul de lucru din satul Ostrovul Corbului, . decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor minerale în vederea amenajării unui iaz piscicol. Prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic. Aspectele semnalate au fost consemnate în Nota de constatare nr. 861/19.12.2013 semnată și însușită de către conducerea societății”.
Față de cele constatate, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2013, în sarcina societății a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.96 alin. 1 pct.7 din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6000 lei pentru persoanele fizice și de la 25.000 lei la 50.000 lei pentru persoanele juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:….7. obligația proprietarilor și deținătorilor de terenuri cu titlu sau fără titlu de a preveni, pe baza reglementărilor în domeniu, deteriorarea calității mediului geologic”, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 50.000 lei.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție a menționat că la întocmirea acestuia agentul constatator a avut în vedere dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art. 68 lit.a din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare: „ Deținătorii de terenuri, cu orice titlu, precum și orice persoană fizică sau juridică care desfășoară o activitate pe un teren, fără a avea un titlu juridic, au următoarele obligații: a) să prevină, pe baza reglementărilor în domeniu deteriorarea calității mediului geologic”.
În sensul art.2 pct.22 și pct.42 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului cu modificările și completările ulterioare, termenii de mai jos au următoarea semnificație:”22 deteriorarea mediului – alterarea caracteristicilor fizico – chimice și structurale ale componentelor naturale și antropice ale mediului, reducerea diversității sau productivității biologice a ecosistemelor naturale și antropizate, afectarea mediului natural cu efecte asupra calității vieții, cauzate, în principal, de poluarea apei, atmosferei și solului, supraexploatarea resurselor, gospodărirea și valorificarea lor deficitară, ca și prin amenajarea necorespunzătoare a teritoriului;42.mediul geologic – ansamblul structurilor geologice de la suprafața pământului în adâncime; sol, ape subterane, formațiuni geologice”.
Procesul verbal de contravenție contestat cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Referitor la descrierea faptei săvârșite a menționat că agentul constatator a precizat în procesul verbal de contravenție care sunt activitățile desfășurate de societatea petentă, respectiv lucrări de decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor minerale și că prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic.
A mai arătat că referitor la locul săvârșirii contravenției, a învederat că în procesul verbal de contravenție s-a indicat: „În urma controlului efectuat la . …”la (punctul de lucru) din .”, respectiv „Societatea desfășoară în punctul de lucru din satul Ostrovul Corbului, . decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor minerale”.
A subliniat că Nota de constatare nr.861/19.12.2013, a fost semnată, ștampilată și însușită fără obiecțiuni de către reprezentantul societății care a participat la control, respectiv dl. R. V. A. în calitate de administrator, fiind astfel de acord cu cele constatate de către comisarii Gărzii de Mediu și aplicarea sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Din moment ce procesul se bucură de aceste prezumții, rezultă că până la dovada contrară consemnările ce le conține corespund realității, fiind susținute de nota de constatare încheiată de comisarii din cadrul G.N.M. - C.J. M. și însușită de reprezentantul contravenientei prin semnătură
De reținut și că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2013 a fost semnat de reprezentantul contravenientei fără a preciza în mod concret ce obiecțiuni are cu privire la acesta, menționând doar: „Se vor formula obiecțiuni în termen legal față de cele constatate”.
După cum rezultă din Acordul de mediu nr. 2/06.03.2013 – respectarea obiectivelor de protecție a mediului din zona de factori de mediu: SOL, SUBSOL: „excavarea terenului până la adâncimea maximă care va fi cota 31, 0 m, are ca efect distrugerea vegetației ierbacee a solului și subsolului. Calitatea factorului de mediu sol, în perimetrul de exploatare este modificat esențial în mod negativ de activităților directe și conexe, creându-se forme de relief artificial”.
Perimetrul se află în interiorul ariei de protecție specială avifaunistă ROSPA 2011, Blahnița declarată parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 în România prin HG nr.1284/2007, modificată și completată prin H.G. nr.971/2011.
Societatea și-a recunoscut implicit vinovăția prin solicitarea înlocuirii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment ( formulată în plângerea contravențională), cu atât mai mult cu cât acesta a achitat jumătate din minimul amenzii prevăzut de dispoziția legală pentru fapta săvârșită.
A menționat că consideră că legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor și limitelor amenzilor aplicabile în cazul săvârșirii acestora - în cazul de față amenda între 25.000 lei și 50.000 lei a avut fără îndoială în vedere gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă de aceasta normelor și principiilor de protecție a mediului și nu în ultimul rând mediului în sine căci respectarea cadrului legal.
A mai menționat că faptul că procesul verbal de contravenție s-a menționat posibilitatea achitării în 48 de ore de la comunicarea procesului verbal a jumătate din minimul amenzii prevăzut de dispoziția legală pentru fapta săvârșită, respectiv suma de 25.000 lei pe care petenta a achitat-o, după cum a arăta anterior, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunii aplicate cu respectarea prevederilor art.21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază că prin săvârșirea unei contravenții se aduce atingere unor valori ale întregii comunități; această prevedere stabilește un comportament, iar prin sancțiunea atrasă de nerespectarea ei se încearcă în același timp să se prevină cât și să se reprime. Consideră așadar că o primă și esențială trăsătură a contravenției o reprezintă adusă unor valori aparținând întregii comunități, iar asprimea sancțiunii aplicate nu este condiționată de producerea unor urmări grave, fiind o faptă de pericol.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 din Codul de procedură civilă, O.U.G. nr.196/2005 privind Fondul de mediu, cu modificările și completările ulterioare; HG nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu; O.G . nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art.223 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din partea intimatei-petentă nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476 – 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.12.2013 de către agenții constatatori ai Gărzii Naționale de Mediu-comisariatul Județean M. intimatei-petentă S..C. L. C. IMPEX S.R.L. i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, conform art.96 alin.1 pct.7 din O.U.G.195/2005 cu modificările ulterioare.
În procesul verbal s-a reținut în sarcina petentei ca la data de 18.12.2013 ora 12.30, societatea desfășoară în punctul de lucru din satul Ostrovul Corbului, . decopertare, excavări mecanice, încărcări și transport al agregatelor minerale în vederea amenajării unui iaz piscicol, iar prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic. Fapta descrisă mai sus contravine prevederilor art.96 alin.l pct.7 din O.U.G. nr.l95/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare.
La baza încheierii procesului verbal de contravenție a stat nota de constatare nr. 861/19.12.2013 încheiată de comisari Gărzii de Mediu- Comisariatul Județean M. în urma controlului efectuat de aceștia la punctul de lucru al societății petente situat in satul Ostrovul Corbului, . de 18.12.2013.
Potrivit disp. art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 ,procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea."
In condițiile art. 17 din același act normativ,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Din interpretarea logico-juridica si gramaticala a dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 se deduce condiția ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Se apreciază ca descrierea in concret a faptei antisociala este obligatorie, prin acesta reglementare legiuitorul roman permițând judecătorului sa verifice legalitatea si temeinicia actului sancționator pentru stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justei sancțiuni aplicate.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat se observă că agentul constatator s-a limitat doar a indica lucrările și operațiunile realizate de angajații intimatei-petente și a concluziona că prin activitatea desfășurată se constată deteriorarea calității mediului geologic fără a detalia în ce fel și în ce măsură lucrările și operațiunile executate afectează în mod negativ aria de protecție specială, din acest punct de vedere actul sancționator fiind criticabil, judecătorul fondului și Tribunalul fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea și temeinicia acestuia .
Mai mult decât atât, nici în nota de constatare nr. 861/_ care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, nu există o descriere a faptei sub aspectul art.2 pct 22 și pct. 42 din OUG nr. 195/2005 și nici o descriere a împrejurărilor în care s-a comis fapta contravențională.
Pe de altă parte, chiar dacă în nota de constatare susmenționată exista o descriere corespunzătoare a faptei antisociale din punct de vedere al art. 16 din O.G. Nr. 2/2001 ,această împrejurare nu era de natură a înlătura deficiența procesului verbal de contravenție susmenționat sub acest aspect.
Prin descrierea lapidară a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, apelantu-intimat a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 .
Astfel fiind, se apreciază că sentința nr.3565/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin este legală și temeinică, motiv pentru care în baza disp. art. 480 alin. 1 C.p.c., va fi respins apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M., împotriva sentinței nr.3565/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata- petentă . SRL, cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, Banoviței nr.5, județul M.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, M. L. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MLB/Tehnored.ACN
Ex.4/15.07.2015
Judecător fond M. G. U.
Cod operator 2626
.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 656/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015.... → |
|---|
