Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 365/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 479/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 221/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul D. P., împotriva sentinței nr.365/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MH, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 365/18.09.2014 Judecătoria Orșova a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. P., ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 05.06.2014, întocmit de I. M., petentul D. P. a fost sancționat contravențional cu 170 lei amendă contravențională și avertisment, în baza art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002, pentru faptul că în ziua de 05.06.2014, pe DN6/E70 la km 364 din mun. Orșova, a condus motorul marca First Bike cu nr. de înmatriculare_, fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire și neavând asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 05.06.2014 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute in procesul verbal corespund realității, contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002 nefiind contestată de petent.
Potrivit art. 108 alin.1 pct. 7 din OUG 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (2-3 puncte amendă)…7) nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumurile naționale europene (E).”
Judecătoria a reținut că deși petentul invocă în apărare faptul că a folosit în timp ce se deplasa luminile de drum de întâlnire, nu a dovedit acest aspect.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului care potrivit fișei de cazier auto a mai săvârșit abateri la regimul rutier, se apreciază că aceasta este în deplina concordanță cu gradul de pericol social al faptei reținute și al împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind folosirea luminilor pe timp de noapte, satisfăcând în acest fel principiile legii contravenționale, cu atât mai mult cu cât acestuia i s-a aplicat prin același act constatator sancțiunea avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 194/2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul D. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că intimatul nu a „demonstrat” cele reținute în procesul verbal contestat, având în vedere că la data controlului avea aprinse luminile aprinse. A mai susținut că amenda aplicată este pre mare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și n u sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că apelantul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 05.06.2014, fila 3, D. P. a fost sancționat contravențional cu 170 lei amendă contravențională și avertisment, în baza art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. 195/2002, pentru faptul că în ziua de 05.06.2014, pe DN6/E70 la km 364 din mun. Orșova, a condus motorul marca First Bike cu nr. de înmatriculare_, fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire și neavând asupra sa permisul de conducere.
În obiecțiuni petentul apelant a contestat situația de fapt, însă în susținerea nevinovăției și a combaterii constatărilor din actul constatator nu a solicitat nicio probă. În această situație faptele contravenționale există, nefiind răsturnată prezumția de veridicitate instituită de procesul verbal.
Pentru lipsa permisului de conducere asupra sa i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii amenzii aplicate și contestate prin motivele de apel, tribunalul constată că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de fond și agentul constatator nu au făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Cu ocazia legiferării, legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.
În concret urmează a fi avut în vedere în ce măsură nerespectarea valorilor sociale legate de siguranța rutieră este aptă a fi corectată prin aplicarea unei amenzi sau a avertismentului .
Potrivit raportului din 03.07.2014fila 15, se arată că petentul a mai săvârșit abateri, însă se observă că ultima contravenție a avut loc în urmă cu 2 ani și a constat în nefolosirea centurii de siguranță.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Pe de altă parte,potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001, legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu privește această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.
Față de motivele expuse anterior se reține că fapta contravențională săvârșită a conducerii motorului marca First Bike cu nr. de înmatriculare_, fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire este de un pericol social redus încât scopul educativ al legii este îndeplinit prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste motive se va admite apelul formulat și se va schimba sentința în sensul că se va admite în parte plângerea și se va înlocui sancțiunea amenzii de 170 lei cu avertisment. Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul D. P., împotriva sentinței nr.365/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MH, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Schimbă sentința nr.365/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MH, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –29.04.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 1198/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4027/2015.... → |
|---|
