Pretentii. Sentința nr. 380/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 286/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 380/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. (F. Burchesin) D. și pe pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect pretenții dobânda in cuantum de 720 lei pentru suma de 1774 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: av R. B. C. pentru reclamantă, lisă fiind pârâtele
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 554/2004, litigiul fiind de competența instanțelor judecătorești române, a cărui soluționare în primă instanță revine tribunalului administrativ-fiscal de la domiciliul reclamantului, potrivit alegerii de competență făcută conform art. 10 alin.3 din Legea nr. 554/200, domiciliu ce se află în municipiul Drobeta Turnu Severin, localitate aflată în circumscripția Tribunalului M..
Având în vedere că nu este necesară administrarea altui probatoriu în cauză, instanța apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare cercetării procesului în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă.
Față de probele solicitate de părți, apreciind ca fiind legale (nu sunt oprite de legea materiala sau procesuala), verosimile (nu contravin legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile),pertinente (au legătura cu obiectul procesului), utile (folosesc soluționării cauzei) și concludente (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să duca la soluționarea cauzei), în temeiul disp. art. 255 coroborat cu disp. art. 258 NCPC, va încuviința pentru reclamant, proba cu înscrisuri.
Instanța din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul reclamantului având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea excep0ției. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul parților.
Avocat R. B. C., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Având în vedere disp. art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.01.2015, reclamanta C. (fosta B.) D. a chemat în judecată pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrației F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea ce o veți pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale fiscale pentru suma de 1774 lei începând cu data de 28.12.2010, data plății taxei de poluare, până în data de 08.10.2013 data restituirii taxei de poluare in cuantum de 1774 lei, la care au fost obligate prin sentința nr. 1641 din data de 18.02.2013 pron. în dos. nr._ de către Tribunalul M., precum și la plata cheltuielilor de judecata În motivare arată că a achiziționat un autoturism din Uniunea Europeana, achitând în data de 28.12.2008 taxa de poluare în cuantum de 1774 lei cu chitanța . nr._, întrucât fără această taxă, funcționarii din cadrul Serviciului înmatriculări auto au refuzat înmatricularea mașinii. Această sumă i-a fost restituită în data de 08.10.2013, prin sentința nr. 1641 din data de 18.02.2013 pron. în dos. nr._, definitivă prin respingerea recursului. Prin Adresa nr. MH_ din data de 09.10.2014 a solicitat Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându - i solicitarea, prin adresa nr. MH_/22.10.2014. Prin încheierea din data de 20.10.2014 a fost îndreptată eroarea materiala cu privire la data achitării taxei, respectiv 28.12.2010. Prin sentința nr. 1641 din data de 18.02.2013 pron. în dos. nr._ de către Tribunalul M., definitivă prin respingerea recursului, stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza E. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia. În drept își întemeiază cererea pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004. Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală. În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri:procedura prealabila, răspuns procedura prealabila, adeverința, sentința pronunța de Tribunalul M., încheiere îndreptare.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele Reclamanta cu chitanța nr._, din data de 28.12.2008, a plătit suma de 1774 lei, întrucât fără această taxa, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Suma plătită cu titlu de taxa de poluare, i-a fost restituita in data de 08.10.2013, in baza sentinței nr.1641 pronunțata in data de 18.02.2013, de către Tribunalul M., in dosarul_, rămasa definitiva prin respingerea recursului. Prin cererea nr. MH67483, fila 10, a parcurs procedura prealabilă. Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându - se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat”. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar. Prin urmare, se apreciază că, reclamanta are dreptul la plata dobânzii legale în materie fiscală de la data de 28.12.2010 când a achitat aceasta taxa până la data restituirii taxei Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantei dobânda legală în materie fiscală de la data de 28.12.2010 când a achitat aceasta taxa până la data la care suma de 1774 lei, i s-a restituit in baza Sentinței nr. 1641/18.02. 2013, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ Potrivit art.451 c.p.civ, urmează ca pârâtele să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. (fosta Burchesin) D., domiciliata in Drobeta-T. S., b.dul. M. Viteazul, nr.16, ., ., având CNP_, cu domiciliul procesual ales si prin avocat R. B. C., din cadrul Cabinetului de avocat R. B. C., cu sediul în Dr. Tr. S., ..4, B1.A2, .. jud. M., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu București, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă pârâtele la plata dobânzii fiscale, de la data plății 28.12.2010 și până la data achitării efective a sumei de 1774 lei reprezentând taxa de poluare, restituită în baza sentinței nr.1641 /18.02.2013, pronunțata de către Tribunalul M., in dosarul_ Respinge acțiunea față de DGRFP C. cu sediul în C., .. 2, județul D.. Obligă pârâtele la plata sumei de 372 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul M.. Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.M.T.
02 Aprilie 2015
Ex.6
Cod operator 2626
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 286/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
