Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4027/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4027/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 16710/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 260/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul, C. M., împotriva sentinței nr.4027/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 4027/16.12.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul C. M. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.11.2013 întocmit de intimata I. M. - Serviciul Rutier, susținând că procesul verbal este nelegal, netemeinic și lovit de nulitate absolută pentru încălcarea disp. art. 16 din OG 2/2001 în sensul că data și ora săvârșirii faptei este eronat menționată, locul săvârșirii faptei fiind precizat numai DN6 pe ruta Drobeta Turnu Severin - Timișoara, deși în realitate a fost oprit în dreptul localității S., că agentul constatator a refuzat să facă dovada legalității controlului prin prezentarea ordinului de serviciu din care să rezulte că efectuează acest control în perfectă legalitate și că forța probantă a procesului verbal de contravenție nu poate fi destul de puternică, având în vedere că probele lasă dubii majore asupra realității constatărilor.
Instanța reține că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.11.2013 întocmit de intimata I. M. - Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertismentului și cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 de lei, potrivit prevederilor art.8 alin.3 pct.13 și art.8 alin.2 pct.15 din O.G. nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care nu afectează înregistrarea datelor relevante și pentru necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind kilometrii înregistrați la plecare.
Din analiza procesului verbal contestat (fila 4 din dosar), reiese cu certitudine faptul că data înscrisă ca data încheierii acestuia cuprinde o greșeală materială simplă, fiind trecută luna „11” în loc de luna „12”, dar, tot în cuprinsul acestuia sunt două mențiuni cu privire la diagramă și la abateri în care se observă menționată luna „12”, așa că această greșeală materială nu poate conduce la anularea procesului verbal. De asemenea, ca loc al săvârșirii faptei, sunt prevăzute atât DN6, cât și localitatea Șimian, ceea ce reprezintă o localizare corectă.
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenienta este cea care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Petentul nu s-a prezentat în instanță și nu și-a făcut nicio apărare ci, mai mult decât atât, prin mențiunile din procesul verbal, acesta precizează sub semnătură că nu are obiecțiuni și recunoaște, ceea ce dovedește caracterul pur formal al prezentei plângeri.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond a evaluat eronat piesele dosarului, considerând că înscrisul are forța probantă deplină deși sunt neconcordanțe exprimate atât cu privire la modul de constatare a săvârșirii faptei dar și cu privire la consimțământul părților, dat fiind faptul că chiar și din raportul agentului constatator anexat la întâmpinare de intimată rezultă că fapta nu a existat în materialitatea ei așa cum a reținut-o agentul instrumentator, în sensul că menționează că la fața locului s-a aflat un echipaj, acesta nu precizează din cine era format și dacă era legal constituit și legal aflat în acțiune de serviciu astfel încât participantul la trafic să nu ajungă victima unor astfel de fapte.
Prevederile art. 269 alin.l C.p.civ, raportate la prevederile art. 270 alin.l C.pr.civ., definesc indubitabil puterea probantă a înscrisului autentic, respectiv că face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii astfel că procesul-verbal de contravenție criticat nu are valoare probantă.
De asemenea art.269 alin.2 C.pr.civ. prevede că "Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului."
Instanța de fond în mod eronat consideră că prin neprezentarea în instanță nu a făcut dovada nevinovăției și de asemenea dă forță probantă deplină procesului-verbal de contravenție criticat prin asimilare cu cauza A. v România, deși este imposibil ca un înscris ce cuprinde eroare asupra datei întocmirii să fie considerat ca fiind oficial când de altfel art. 17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută astfel de derapaje ale agenților constatatori.
De asemenea, ce altă probă mai concludentă poate exista pentru a dovedi nerealitatea faptelor decât însăși declarația agentului constatator care susține că diagrama tahograf a fost scoasă în prezența sa, fiind foarte clar că a fost scoasă la solicitarea sa — a agentului constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței atacate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 12.12.2013 reprezentanții Inspectoratului de Poliție M. au oprit în localitatea Șimian autoturismul cu nr. de înmatriculare O. 24 ALM și au constata existența a două contravenții: diagrama tahograf a fost scoasă în mod neautorizat înaintea terminării zilei de lucru, respectiv necompletarea pe diagrama tahograf a datelor referitoare la kilometrii înregistrați la plecare. Pentru prima contravenție s-a aplicat sancțiunea avertismentului, iar pentru cea de a doua amenda de 1500 lei. Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Apelul declarat în cauză nu este de natură a schimba hotărârea primei instanțe. Amenda de 1500 lei a fost aplicată pentru „necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind kilometrii înregistrați la plecare”. Existența sau nu pe diagrama tahograf a kilometrilor înregistrați la plecare reprezintă un element obiectiv, apelantul petent având posibilitatea să arate instanței care erau kilometrii pe care autovehiculul îi avea parcurși la începutul zilei de 12.12.2013.Apelantul reclamant a avut așadar posibilitatea de a face proba contrarie a celor menționate în actul sancționator, dar nu a reușit acest lucru. În ceea ce privește pretinsele neconcordanțe ale raportului întocmit de agentul constatator, acestea nu reprezintă elemente de natură a conduce la admiterea plângerii contravenționale deoarece independent de cele menționate acolo apelantul avea posibilitatea să dovedească că diagrama tahografului avea menționați kilometrii pe care autoturismul condus de reclamant îi avea parcurși la începutul zilei de 12.12.2013.
În ceea ce privește cea de a doua contravenție referitoare la scoaterea neautorizată a diagramei tahografului, acesta a fost sancționată cu avertisment, iar motivele de apel nu aduc critici sentinței sub acest aspect, astfel încât hotărârea primei instanțe se va definitiva sub acest aspect prin neapelare.
Având în vedere aceste aspecte, hotărârea primei instanțe este una legală, bine motivată cu consecința respingerii căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C. M., împotriva sentinței nr.4027/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –25.05.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 365/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3136/2015.... → |
|---|
