Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1133/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 496/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător M. L. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat apelanta intimată DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ M. împotriva sentinței nr. 588/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă C. V. Z., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. O. pentru intimata pârâtă, lipsă fiind apelanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat N. O. având cuvântul pentru intimata petentă solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond. Precizează că intimata petentă nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 588/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta C. V. Z. în sensul că a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr. 0063/08.10.2014 întocmit de Direcția de S. Publică a Județului M. și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
A. Situația de fapt
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0063/08.10.2014, întocmit de Direcția de S. Publică a Județului M., petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. e) din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice.
În actul sancționator s-a reținut că petenta se face vinovată de „nerespectarea normelor de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție sanitară definite conform normelor legislative sanitare”, faptă ce a fost săvârșită la data de 08.10.2014 și care contravine dispozițiilor H.G. nr. 857/2011, atrăgând sancționarea cu amendă contravențională, potrivit art. 6 lit. e).
B. Termenul legal de introducere a plângerii
Împotriva procesului-verbal sus-menționat, petenta a formulat plângere contravențională la data de 22.10.2014, cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării acestuia [art. 61 alin. (1) din H.G. nr. 857/2011, cu aplicarea art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
C. Legalitatea procesului-verbal
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se constată că acesta nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, instanța amintește Decizia Î.C.C.J. nr. XXII (22) din 19.03.2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii și publicată în M.Of. nr. 833/05.12.2007, prin care s-a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în asemenea situații „nulitatea se constată și din oficiu”.
Din interpretarea gramaticală și teleologică a prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 reiese cerința imperativă ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a faptei în cuprinsul procesului-verbal, cu precizarea acțiunii sau inacțiunii contravenientului, precum și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, actul normativ neprevăzând posibilitatea completării mențiunilor din procesul-verbal cu diverse constatări cuprinse în alte înscrisuri.
În prezenta speță, agentul nu a realizat o descriere efectivă a faptei imputate petentei, limitându-se la a indica un cadru general al presupusei contravenții, respectiv că petenta se face vinovată de „nerespectarea normelor de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție sanitară definite conform normelor legislative sanitare”, faptă ce contravine dispozițiilor H.G. nr. 857/2011 și care este sancționată conform art. 6 lit. e).
Chiar dacă s-ar accepta, în mod absurd și, evident, eronat, că mențiunile procesului-verbal s-ar putea completa cu alte înscrisuri sau precizări provenind de la intimată, instanța atrage atenția asupra următoarelor chestiuni:
[1]. În procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 8713/08.10.2014 (f. 6, 5), s-a stipulat că petenta deține un număr de 20 capete porcine și 2 capete bovine, adăposturile de animale sunt amplasate pe aceeași locație existentă la data de 16.07.2014, nu a fost amenajată fosă septică vidanjabilă pentru colectarea reziduurilor lichide provenite de la animale, iar deșeurile zootehnice sunt depozitate direct pe sol, în curtea din jurul adăposturilor.
Din aceste precizări ar rezulta, prin referirea care se face, în cuprinsul actului sancționator atacat (f. 4), la procesul-verbal de la filele 6 și 5, că petenta a fost sancționată atât pentru nerespectarea distanței minime de protecție sanitară, cât și pentru neamenajarea unei fose septice și depozitarea deșeurilor direct pe sol.
În consecință, la cercetarea modalității de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța s-ar putea raporta, pe de o parte, la numărul mai mic de capete porcine deținute în prezent (10 - f. 59) ori la faptul că petenta nu mai fost anterior sancționată contravențional pentru încălcarea legislației în materie, contrar celor susținute la ultimul termen de judecată de către reprezentanta intimatei, consilierul juridic Bajan D.. Astfel, în procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din 16.07.2014 se arată că numitului C. M. I. i s-a aplicat avertismentul, iar nu petentei (f. 29-30).
Pe de altă parte, s-ar putea lua în calcul că petenta, deși a afirmat prin plângere că va construi o fosă vidanjabilă (f. 2), nu a dovedit nici măcar faptul că ar fi demarat lucrări în acest sens, în condițiile în care de la data introducerii cererii până la soluționarea acesteia au trecut mai bine de 5 luni.
[2]. Din întâmpinarea depusă de către intimată (f. 24-25), reiese că aceasta a înțeles, la rândul său, că petenta a fost sancționată pentru aspectele învederate la pct. [1], de vreme ce discută despre dispozițiile art. 11 (privind „distanțele minime de protecție sanitară între teritoriile protejate și o . unități care produc disconfort și riscuri asupra sănătății populației”), ale art. 33 și art. 36 alin. (3) din Ordinul M.S. nr. 119/2014 („în situația în care nu există canalizare sau posibilitatea de racord la aceasta, se vor adopta soluții individuale de colectare și neutralizare a apelor uzate, cu luarea măsurilor de protejare a mediului și sănătății”; „cetățenii sunt obligați să respecte întocmai măsurile stabilite de primărie pentru asigurarea igienei publice și salubrității localității, precum și regulile elementare de igienă în gospodăria sau locuința proprie, astfel încât să nu creeze disconfort vecinilor și să nu constituie pericol pentru sănătatea publică a comunității”).
[3]. La termenul de judecată din 03.03.2015, reprezentanta convențională a intimatei a declarat că petenta nu a fost sancționată pentru depozitarea deșeurilor, ci pentru nerespectarea distanței dintre adăpostul pentru animale și cea mai apropiată locuință.
Prin urmare, cum toate aceste elemente sunt incerte și, parțial, contradictorii, iar intimata nu a procedat la o descriere suficientă a faptei imputate petentei, instanța se află în imposibilitatea de verifica legalitatea și temeinicia actului sancționator, corecta încadrare juridică a faptei și proporționalitatea sancțiunii aplicate, singurul remediu eficient pentru corectarea acestor neajunsuri fiind anularea în integralitate a actului contestat.
Luând în considerare aspectele evocate, precum și împrejurarea că descrierea vădit deficitară a faptei echivalează cu însăși lipsa acesteia, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea astfel formulată, a anulat procesul-verbal atacat și, în consecință, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei, aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit. e) din H.G. nr. 857/2011.
D. Temeinicia procesului-verbal și individualizarea sancțiunii
Dată fiind soluția de anulare a procesului-verbal pentru descrierea necorespunzătoare a faptei, nu se mai impune analiza celorlalte critici aduse actului sancționator, inclusiv sub aspectul temeiniciei acestuia și al individualizării sancțiunii.
E. Cheltuielile de judecată
Cât privește cheltuielile de judecată, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ. și față de principiul disponibilității acțiunii civile enunțat de art. 9 C.proc.civ., a luat act de faptul că părțile nu le-au solicitat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Direcția de S. Publică M. criticând-o pentru netemenicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, și pe fond să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0063/2014.
În motivare a arătat că in mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravenționala si a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției; intimata petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.6 lit.e din H.G.R. nr. 857/201 1 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice -"nerespectarea normelor de igiena impuse de reglementările legale in vigoare privind zonele de protecție sanitara definite conform normelor legislației sanitare".
A precizat că urmare a sesizării numitei Mirsu L., din . nr.37/5.06.2014, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8410,8411/16.07.2014 s-a constatat ca adăpostul pentru animale este amplasat la o distanta de aproximativ 25-30 m fata de cea mai apropiata locuința învecinata spre nord, respectiv aproximativ 60 m pana la cea mai apropiata locuința învecinata spre sud; nu exista racord la rețeaua centralizata de apa si canalizare, in adăpost exista patru boxe in care sunt 11 capete porcine si un adăpost in care sunt ținute 3 capete bovine ,care sunt la pășunat; adăposturile pentru animale necesita operațiuni de igienizare, iar in curtea din jurul adăposturilor sunt depozitate direct pe sol deșeuri zootehnice provenite de la animalele deținute si nu exista fosa septica pentru colectarea reziduurilor lichide provenite de la acestea.
Astfel ,s-a aplicat avertisment si s-a acordat un termen de 30 de zile pentru respectarea prevederilor Ordinului M.S. nr.l 19/2014 privind distantele minime de protecție sanitara intre adăpostul pentru animale si cea mai apropiata locuința învecinata astfel: cel mult 6 capete in total pentru gospodarii care nu sunt racordate la racordurile de apa curenta si canalizare al căror adăpost se afla la o distanta mai mare de 10 m fata de cea mai apropiata locuința învecinata sau mutarea adăpostului din locația actuala pentru numărul de animale deținute - la o distanta mai mare de 100 m fata de cea mai apropiata locuința învecinata.
De asemenea,se impune igienizarea adăposturilor deținute,îndepărtarea deșeurilor zootehnice depozitate in curtea din jurul adăposturilor pe o platforma de colectare impermeabilizata, colectarea reziduurilor lichide, care se va realiza in fosa septica vidanjabila, menținerea in permanenta a curățeniei in adăposturile pentru animale, precum si in curtea împrejmuitoare.
A menționat ca procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8410,8411/16.07.2014 a fost încheiat in prezenta numitului C. M. I.-soțul petentei si semnat fără obiecțiuni de acesta.
Urmare a sesizării numitei Mirsu L., din . nr. 4769/8.09.2014, care revine la sesizare, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8713/8.10.2014 s-a constatat ca petenta deține un număr de 20 capete porcine si 2 capete bovine ,adăposturile pentru animale sunt amplasate pe aceeași locație existenta si la data de 16.07.2014, nu a fost amenajata fosa septica vidanjabila pentru colectarea reziduurilor lichide provenite de la animale, iar deșeurile zootehnice sunt depozitate direct pe sol, in curtea din jurul adăposturilor.
Cu toate ca la data de 16.07.2014 s-a aplicat avertisment si s-a acordat termen 30 de zile pentru respectarea recomandărilor, pana la data de 8.10.2014 nu s-a făcut nici un demers in acest sens, situație ce contravine prevederilor Ordinului M.S. nr. 119/2014.
Precizează ca procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8713/8.10.2014 si procesul verbal de constatare a contravențiilor au fost încheiate in prezenta petentei si semnate fără obiecțiuni de aceasta.
Conform art. 11 ,capitolul 1 - Norme de igiena referitoare la zonele de locuit din Ordinul Ministrului Sănătății nr.l 19/2014 pentru aprobarea Normelor de igiena si sănătate publica privind mediul de viața al populației, distantele minime de protecție sanitara intre teritoriile protejate si o . unități care produc disconfort si riscuri asupra sănătății populației sunt pentru fermele de porci, intre 7-20 de capete de 100 metri.
In situația in care nu exista canalizare sau posibilitatea de racord la aceasta,se vor adopta soluții individuale de colectare si neutralizare a apelor uzate, cu luarea masurilor de protejare a mediului si sănătății, iar cetățenii sunt obligați sa respecte in toc mai regulile elementare de igiena in gospodăria sau locuința proprie, astfel încât sa nu creeze disconfort vecinilor si sa nu constituie pericol pentru sănătatea publica a comunitatii-art.33 si 36(3) din același Ordin nr. 119/2014.
Contrar celor menționate in sentința civila referitoare la descrierea insuficienta a faptei, consideram ca procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate si proporționalitate prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cu precizarea inacțiunii contravenientei, aceea de nerespectare a normelor de igiena si de a nu face nici un demers in sensul respectării recomandărilor din procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare, iar prezumția de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnata, intimata petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținuta in procesul-verbal de constatare a contravenției.
Mai mult,inspectorii sanitari din cadrul serviciului control in sănătate publica au procedat la descrierea in concret a faptei imputate petentei, amenda aplicata fiind de natura a preveni comiterea in viitor a unor astfel de fapte.
La date de 25.05.2015, prin serviciul registratură intimata petentă C. V. Z. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivare a arătat că în data de 08.10.2014, prin procesul-verbal . nr. 0063 emis de apelanta, am fost sancționată contravențional conform art. 6 lit.e din HG 875/2011 cu suma de 1500 lei, întrucât nu a respectat normele de igiena privind zonele de protecție sanitara. Soluția data de instanța de fond este una justa considerându-se ca descrierea vădit deficitara a faptei reținuta in procesul verbal, echivalează cu însăși lipsa acesteia.
La adoptarea soluției s-a avut in vedere modalitatea in care fapta a fost descrisa de către agentul constatator, instanța neputându-se raporta la acest înscris pentru a determina proporționalitatea sancțiunii adoptate.
In motivele de apel se arata încă o data cum a procedat agentul constatator si ce a reținut acesta, nefăcându-se referire la ce a reținut instanța de fond cu priviri la deficientele procesului verbal. Practic sentința civila nu a fost criticata pentru ce s-a reținut in cuprinsul acesteia, apelul vizând generalități privind regimul contravențiilor si a pericolului social al faptei.
Prezumția de legalitate a procesului verbal nu trebuia răsturnata in condițiile in care instanța a constatat ca fapta contravenționala lipsește.
Toate criticile aduse actului sancționator, probele administrate, nu au mai fost analizate data fiind soluția de anulare a procesului verbal, așa ca aceste aspecte sunt evocate fără temei in motivele de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.0063, încheiat la data de 08.10.2014, Direcția de S. Publică M. a dispus sancționarea contravențională a intimatei petente C. V. Z., pentru încălcarea prevederilor art. 6 lit. e din HG nr.857/2011, reținându-se în sarcina acesteia că se face vinovată de „nerespectarea normelor de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție sanitară definite conform normelor legislative sanitare”, faptă ce a fost săvârșită la data de 08.10.2014 și care contravine dispozițiilor H.G. nr. 857/2011, atrăgând sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Potrivit art.6 lit.e) din HG nr.857/2011 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei pentru persoanele fizice care nu respectă normele de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție sanitară definite conform normelor legislative sanitare”.
La baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat a stat procesul verbal de constatare nr. 8713/08.10.2014 încheiat de inspectori din cadrul apelantei-intimate în urma controlului efectuat de aceștia la adăpostul pentru animale aparținând intimatei-petentă, act în care a fost descrisă situația de fapt .
Potrivit disp. art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 ,procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea."
In condițiile art. 17 din același act normativ,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Din interpretarea logico-juridica si gramaticala a dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 se deduce condiția ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Se apreciază ca descrierea in concret a faptei antisociala este obligatorie, prin acesta reglementare legiuitorul roman permițând judecătorului sa verifice legalitatea si temeinicia actului sancționator pentru stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justei sancțiuni aplicate.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat se observă că agentul constatator s-a limitat doar a indica că intimata petentă se face vinovată de nerespectarea normelor de igienă impuse de reglementările legale în vigoare privind zonele de protecție sanitară definite conform normelor legislative sanitare, făcând trimitere la H.G. nr. 857/2011 și aplicarea art.6 lit.e) din același act normativ ce reglementează limitele amenzii contravenționale, fără a detalia în ce fel a fost comisă fapta antisocială și în ce măsura sunt incidente prevederile legale invocate,din acest punct de vedere actul sancționator fiind criticabil, judecătorul fondului și Tribunalul fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea și temeinicia acestuia .
Pe de altă parte, chiar dacă în procesul verbal de constatare nr. 8713/08.10.2014 exista o descriere corespunzătoare a faptei antisociale, din punct de vedere al art. 16 din O.G. Nr. 2/2001 ,această împrejurare nu este de natură a înlătura deficiența procesului verbal de contravenție susmenționat sub acest aspect.
Prin descrierea lapidară, insuficientă a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, apelantul-intimat a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 .
Astfel, având în vedere aspectele susmenționate, precum și împrejurarea că descrierea faptei vădit deficitară echivalează cu însăși lipsa acesteia, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul pentru considerentele anterior arătate, conform art.480 alin.1 C.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat, apreciind că sentința nr. 588/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova este legală și temeinică .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ M. ,cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., județul M. împotriva sentinței nr. 588/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă C. V. Z., domiciliată în comuna Eșelnița, ., județul M..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, M. L. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MLB/Tehnored. ACN
Ex.4/02.10.2015
Cod operator 2626
Jud.fond R. B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 458/2015. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
