Pretentii. Sentința nr. 440/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 8745/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 440/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții: Administrația Județeană A Finanțelor Publice M., Administrația F. Pentru Mediu București și Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., după care s-a reținut spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.12.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții: Administrația Județeană A Finanțelor Publice M., Autoritatea F. Pentru Mediu București și Direcția Generală R. A Finanțelor Publice C., a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 1146 lei, reprezentând dobânda pentru suma de 2079 lei, ce a reprezentat taxa de poluare, de la data de 22.12.2009- ziua următoare plății taxei, până la data 23.11.2012, data la care i s-a restituit această sumă în baza sentinței nr. 3001/2012 pronunțata de către Tribunalul M. în dosarul nr._ , definitiva prin respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a achiziționat autoturismul marca Opel Astra, achitând taxa de poluare în sumă de 2079 lei, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Această suma i-a fost restituită în data 23.11.2012 în baza Sentinței nr. 3001/2012, definitiva prin respingerea recursului, pronunțata de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin Adresa nr. MH_/13.08.2014 a solicitat pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani piatita cu titlu de taxa de poluare, aceasta respingându-i solicitarea.
A arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a stabilit că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției depuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Codul de procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea Europeană adecis, că legea este incorectă, iar statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail și alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opun unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobînziile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate ( commentaire Meget, La Cour de justice - Ies actes des institutions, T.10. Edition de TUniversite de Bruxelles, p.205), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale și instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale
au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia fată de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, și în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului și, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care în care a fost solicitată cât și alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" ( "dit pour droit" ) în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de dreptsau mai exact că îi oferă o nouă formulare ( R. Kovar, "Effets des arrest prejudiciels de la Cour de justice",).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că și alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțată de către Curte și nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte.însă instanțele dispun de o alternativă fie se conformează interpretării oferite de Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale ( CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p. 2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunșării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are autoritate cu putere de lucru interpretat care include atât forța obligatorie ( ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor și actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C28-30, R.. P. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C-66/80, R.. P. 1191 )cât și aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție ( C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett und Eierkontor, 29/68, R.. P. 165, C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Salo, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 194 C. proc. Civilă, art. 1528 C. civ., Legea nr. 554/2004, Constituția României, Tratatul Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
A anexat în copie CI; procedura prealabilă AJFP Dr. Tr. S.; răspuns procedură prealabilă; adeverința de la AJFP Dr. Tr. S. și sentința nr. 3001 /2012a Tribunalului M..
Analizând înscrisurile aflate la dosar instanța reține următoarele:
Cererilor de restituire integrală a taxei de poluare considerată ca fiind contrară normelor comunitare li se aplică dispozițiile legale cu caracter general prevăzute de art.117 C.pr.fiscală și Ordinul 1899/2004.
Potrivit pct.2 din Anexa 1- Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal - la Ordinul nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Instanța constată că, în speță, față de dispozițiile legale invocate anterior, organul fiscal competent să dispună asupra restituirii taxei este Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, aceasta fiind cea care a calculat taxa pe poluare și a încasat suma cu acest titlu .
Se apreciază astfel că Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C., nefiind parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C. și va respinge acțiunea împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere că reclamantului i s-a restituit doar suma achitată cu titlu de taxă de poluare, în acord cu Jurisprudența Curții Europene de Justiție ( astfel cum a fost conturată în cauza I.) reclamantul este îndreptățit și la dobânda fiscală, dobândă aferentă sumei de 2079 lei, ( 23.11.2012)care se va plăti începând cu data 22.12.2009 și până la data restituirii sumei de 2079 lei. Prin plata dobânzii fiscale se asigură repararea integrală a prejudiciului pe care reclamantul l-a încercat în toată perioada în care suma de 2079 lei nu s-a aflat în patrimoniul său.
Pentru aceste considerente acțiunea va fi admisă în parte ( pretenția reclamantului față de Direcția Generală R. a Finanțelor Publice C. fiind respinsă) și vor fi obligați pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București să plătească reclamantului dobânda fiscală aferentă sumei de 2079 lei, dobândă care se va calcula între 22.12.2009 și 23.11.2012.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 111 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și respinge cererea de chemare în judecată față de acest pârât.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. G., CNP_, cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 4, ., . în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Dr. Tr. S., . nr. 1, jud. M. și Administrația F. Pentru Mediu București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București să plătească reclamantului dobânda fiscală aferentă sumei de 2079 lei, dobândă care va fi calculată între 22.12.2009 și 23.11.2012.
Obligă pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului suma de 111 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care va fi depusă la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 17.05.2015.
Op date 2626/2006-5ex
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 458/2015. Tribunalul... → |
|---|
