Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3066/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3066/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 599/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 162/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul, I. M., împotriva sentinței nr.3066/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. R. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat N. R. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A precizat că din probele administrate în cauză a reieșit că pietonul nu era angajat în traversarea străzii.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 3066/17.10.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea formulată de petentul C. R., și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.01.2014 pentru săvârșirea contravenției privind neacordarea de prioritate prevăzută de art.100 alin.3 ,lit.b din OUG nr.195/2002 și exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.01.2014, ora 0 9:52, petentul a condus autoutilitara cu numărul de "înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar după ce a efectuat viraj dreapta pe . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator. De asemenea, conducătorul auto nu purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice. Abaterile au fost înregistrate de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. R., i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
S-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 340 lei si s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Instanța reține că petentul a invocat faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund adevărului .
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ..
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art.100 alin. 3 și lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru neacordarea de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată,fila 21 dosar, se poate observa că în momentul în care autoturismul a ajuns în zona marcajului pietonal,pietonul nu se angajase în traversarea străzii, iar marcajul pietonal este amplasat chiar în intersecție, iar viteza de deplasare a autoturismului nu era mare, încât dacă pietonul s-ar fi aflat pe trecere, petentul avea posibilitatea să oprească.
Situația de fapt expusă se confirmă și cu declarația martorului M. M., fila 34 din dosar.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Înregistrarea a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/16.04.2013 depus la dosar (fila 18).
De asemenea, instanța constată că petentul nu a contestat și nu s-a considerat nevinovat cu privire la nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță, faptă sancționată contravențional potrivit prevederilor art.108 alin.1 lit.a, pct.3 din OUG nr.195/2002. Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal apel, apelantul I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A arătat că din înregistrarea video depusă la dosar se observă că un pieton s-a angajat în traversarea regulamentară a străzii pe sensul de mers la intimatului, iar acesta nu i-a acordat prioritate de trecere.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că pietonul s-a angajat în traversare, punând piciorul pe „zebră” fără ca intimatul să mai poată observa acest lucru, fiind exact în fața autoturismului său.
De asemenea, a arătat că este șofer profesionist și nu a mai avut abateri anterioare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Apelul vizează greșita anulare a procesului verbal.
Tribunalul constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.01.2014 intimatul petent a fost sancționat cu 340 lei amendă pentru săvârșirea contravenției privind neacordarea de prioritate prevăzută de art.100 alin.3 ,lit.b din OUG nr.195/2002 . În obiecțiunile la procesul verbal petentul a arătat că la efectuarea virajului pietonul se afla pe trotuar.
La data de 20.01.2014, ora 0 9:52, intimatul a condus autoutilitara cu numărul de "înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., iar după ce a efectuat viraj dreapta pe . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator.
Astfel, din analiza cuprinsului procesului verbal contestat coroborată cu înregistrarea efectuată tribunalul conchide că soluția instanței de fond este netemeinică.
Tribunalul va înlătura apărarea petentului intimat potrivit căreia pietonul se afla pe trotuar, din înregistrare observându-se că acesta se afla deja pe trecerea de pietoni și nu a putut să-și continue traversarea regulamentară datorită intimatului petent, care nu i-a acordat prioritate.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Înregistrarea a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, fila 18.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul apelant I. a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție. Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, au fost în mod corect individualizate de agentul constatator. Tribunalul nu va proceda la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, pentru normala desfășurare a relațiilor sociale legate de siguranța rutieră.
.Pentru aceste considerente de fapt și de drept, se va admite apelul, se va schimba sentința și se va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul I. M., împotriva sentinței nr.3066/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R., având ca obiect acțiune în constatare.
Schimbă sentința 3066/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. R., având ca obiect acțiune în constatare, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S /Tehn. M.M
2 ex-01.04.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 437/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
