Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 13798/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul -petent M. P. împotriva sentinței nr. 1722/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul M. P. personal și asistat de avocat P. C. E., lipsă fiind intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat P. C. E. depune un set de înscrisuri respectiv:1)- 4 planșe foto ascendente, din care se observă că T este 108, iar L este 124, 2)- răspunsul Institutului Național de Metrologie în care se menționează, conform normei de metrologie legală NML 021-05, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) pct. 3.5.1, înregistrările efectuate cu un cinemometru trebuie să cuprindă anumite date, după cum rezultă din răspunsul institutului( din dosar nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin), 3)- sentința civilă nr. 2399/15.05.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de formulat instanța reține spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. C. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii formulate. A arătat faptul că pe sectorul de drum pe care a circulat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea Ghelmegioaia, județul M. viteza admisă era de 70 km/h. Mașina pe care era amplasat aparatul radar era în mișcare și în atare situație sunt aplicabile NML 021-05, adică aparatul radar poate să aibă o eroare de 4km/ h și ca atare nu pot fi aplicabile prevederile art. 102 alin. 1 pct. 15 din OUG 195/2002 pentru că se putea să nu fi fost depășită viteza cu mai mult de 50km/h. A mai arătat că „cinemometrul”, aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație s-ar fi putut să fie dereglat funcțional pentru că înregistrarea dispusă de I.P.J M. în dreptul literei T era indicată o altă viteză de 108 km/h ,iar L este 124km/h. Aparatul putea să rămână blocat pentru 15 minute la acea viteză de circulație a unui alt autoturism ce a circulat înainte de cel în cauză. A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1722/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. P. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.10.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e și sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.10.2013, ora 16:12, pe DN6 Ghelmegioaia autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ condus de petentul M. P. a rulat cu o viteză de 124 km/h, în localitatea Ghelmegioaia, jud. M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, depășind astfel viteza legală cu 54 km/h.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate,a reținut următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.10.2013, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța a constat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 6), raportul agentului constatator întocmit la data de 07.11.2013 (fila 25), CD-ul privind înregistrarea abaterii contravenționale (fila 44), buletin de verificare metrologică nr._ (fila 26), atestat operator autovision nr._ din 21.05.2013 (fila 27) și declarația martorului B. E. (fila 46), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Din vizionarea CD-ului atașat la dosar, instanța a reținut că nu există nici un dubiu în ceea ce privește viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, acesta rulând la momentul constatării faptei contravenționale cu o viteză de 124 km/h, fiind încălcate dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru depășirea vitezei cu peste 50 km/h.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 15 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.
În consecință, sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce, au fost aplicate în mod legal. Instanța a apreciat că în raport cu pericolul social al faptei săvârșite nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petentul M. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M. P. criticând –o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii formulate.
În motivare a arătat că instanța de fond a reținut faptul că potrivit art. 102 alin.1, pct.15 din OUG 195/2002” constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu mai mult de 50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,se constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
S-a reținut de către instanța de fond că procesul –verbal este temeinic, iar sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce, au fost aplicate în mod legal și s-a apreciat că în raport cu pericolul social al faptei săvârșite, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A arătat faptul că pe sectorul de drum pe care a circulat la data săvârșirii contravenției, limita de viteză era de 70 Km/h, iar după cum s –a putut observa mașina pe care era montat aparatul radar era în mișcare, astfel că instanța de fond trebuia să ceară lămuriri cu privire la aceste aspecte care nu sunt menționate în cuprinsul procesului verbal. De asemenea, instanța de fond a considerat că nu este necesar să ceară intimatei dovezi cu privire la aspectul menționat mai sus considerând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, deși în aceasta nu se făcea mențiunea ca mașina intimatei pe care era amplasat aparatul radar era sau nu în mișcare, ori, în atare situație sunt aplicabile NML 021-05- respectiv aparatul radar are o eroare de +-4 km/h, eroare care profită contravenientului întrucât nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul.
A menționat că instanța de fond nu a făcut altceva decât să vizioneze înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, fără să țină cont că autoturismul pe care era amplasat aparatul radar era în mișcare, dând astfel veridicitate procesului-verbal.
A mai arătat că instanța de fond a considerat că în raport de gradul de pericol social nu s-a impus schimbarea sancțiunii amenzii în avertisment, deși sancțiunile juridice nu trebuie să constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite, de educare a persoanelor, ori în cazul de față având în vedere că se află la prima abatere de natură contravențională, nu există în cauză nici o parte civilă care să emită pretenții ce ar fi izvorât din fapta săvârșită de apelant, considerând că pericolul social este unul redus și ca prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca cea a avertismentului și anularea dispoziției de reținere a permisului de conducere ar duce la reeducarea apelantului, având în vedere că este încadrat în muncă la Poșta Română.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C.proc. civ.
La data de 22.09.2014, prin serviciul registratură, intimatul IJP M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și să mențină hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că la data de 06.10.2 013, apelantul petent a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 în localitatea Ghelmegioaia, județul M. și a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu viteza de 124Km/h, deși limita maximă legală pentru acel sector de drum era de 70 km/h, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit p revederilor art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
A arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale, s-a dovedit că apelantul petent a săvârșit contravenția constată prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește motivul invocat de apelantul petent că în cauză nu s-a ținut cont de eroarea maximă tolerată a aparatului a arătat că actul normativ care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, este Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05”Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, care precizează la punctul 3.2.6. din Anexa la Ordinul n r. 301/2005” cinemometru trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (…). Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate, iar funcționarea cinemometrului va fi blocată2, din acest text de lege rezultând că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune, execută o autotestare, și că în cazul în care acesta depistează defecte sau dereglări funcționale, se blochează, deci, cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul său normal.
Cât privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 din Anexa la Ordinul 301/2005 instituie faptul că acesta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. În acest sens a precizat că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal agentul constatator a consemnat că aparatul radar montat pe auto MAI_ a înregistrat și filmat fapta contravențională a apelantului petent, acest lucru fiind coroborat cu buletinul de verificare metrologică pe care l-a depus la dosar.
A precizat că instanța de fond a interpretat în mod corect normele legale în vigoare, întrucât reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.
În procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală, iar dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1. și 1.2 din anexa la Ordinul 301/2005 cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologate.
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare, aceasta fiind de altfel și practica judiciară a Tribunalului M.( ex: decizia nr. 108/12.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012; decizia nr. 344/16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ ; decizia nr. 319/02.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ ).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G nr. 2/ 2001, iar din probele administrate în cauză rezultă că viteza autoturismului condus de apelantul petent a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum cer dispozițiile O.U.G nr. 195/2002, republicată, iar apelantul petent a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 471 alin 5 și art. 205 din Legea nr. 134 privind Codul de Procedură Civilă.
În conformitate cu prevederile art.411 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 - 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.10.2013 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție M., apelantul-petent M. P. a fost sancționat cu 720 lei amenda contravențională, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile, în baza art.102 alin.3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 pentru faptul ca în ziua de 06.10.2013, orele 16:12 a condus autoturismul VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, pe raza localității Ghelmegioaia, jud. M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, depășind astfel viteza legală cu 54 km/h, și că nu a avut asupra sa cartea de identitate .
Așa cum a reținut și instanța de fond,tribunalul apreciază că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.10.2013, acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G.2/2001 ,respectiv nu lipsesc mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .
Din punct de vedere al stării de fapt,raportat la înregistrarea video existentă pe CD-ul depus la instanța de fond ,nu există nici un dubiu că în ziua de 06.10. 2013, orele 16: 12 apelantul-petent M. P. a condus autoturismul VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, pe raza localității Ghelmegioaia, jud. M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, depășind astfel viteza legală cu 54 km/h.
Potrivit disp. art. 181 din hotărârea nr. 1391 / 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pe de altă parte, dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor legal întocmit, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la motivele de apel se constată că ,în primul rând, nu a fost contestată hotărârea instanței de fond sub aspectul contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, tribunalul urmând să verifice sentința nr. 1722/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în limitele investirii prin cererea de apel .
S-a invocat că în procesul-verbal de contravenție contestat nu s-au menționat împrejurările în care a fost realizată înregistrarea contravenției,din vizionarea CD-ului rezultând că autospeciala pe care era montat cinemometrul era in mișcare .
Tribunalul apreciază ca neîntemeiat acest motiv de apel deoarece la o analiză riguroasă a procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.10.2013 se observă mențiunea agentului constatator potrivit căreia înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismul VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ condus de M. P. s-a efectuat cu cinemometrul instalat pe autospeciala MAI_ pentru care există buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013 care este atestat să măsoare atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, astfel că judecătorul fondului nu avea nevoie de alte lămuriri .(f. 6,26 dosar fond )
De altfel, judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre judecătorească în care au fost analizate toate susținerile părților, a expus pe larg argumentele de fapt și juridice pentru care a înlăturat motivele din plângerea contravențională și probele administrate de apelantul-petent,în cauză fiind administrate toate probele necesare soluționării cauzei.
Având în vedere specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul M. P., respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maximă admisă de lege, instanța reține că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza exclusiv prin mijloace tehnice.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.121 din Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 “conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru care categoria din care face parte vehiculul condus precum și cea impusă, prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilită conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
Prin urmare, în materia depășirii limitelor de viteză apelantul-petent se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, fiind imperativ prevăzut de lege, că orice proces verbal pentru depășirea vitezei legale, se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale unor persoane fizice.
Reglementările referitoare la erorile maxime admise constituie cerințele metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea expunerii pe piața, valorificării și utilizării în măsurările de interes public și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Aparatul R. cu care s-a înregistrat fapta contravențională reținută în sarcina apelantului-petent funcționa în parametrii legali așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013 (fila 26 dosar fond) .
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza de deplasare a autovehiculului legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții, deoarece marja de eroare stabilită de legiuitor are în vedere numai certificarea aparatului.
De altfel, atât în OUG nr. 195/2002 cât și în buletinul de verificare metrologică nu se face vreo mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului R..
Alegațiile teoretice referitoare la necesitatea aplicării sancțiunii avertismentului nu vor fi primite atâta vreme cât nu au fost invocate motive concrete ,dovedite care ar fi putut determina tribunalul să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului ,instanța de fond făcând trimitere la pericolul social concret al faptei antisociale reținută în sarcina apelantului.
Deși nu a fost formulat ca și motiv de apel și nici nu a fost supus analizei judecătorului fondului, apelantul petent,cu ocazia dezbaterilor, a contestat viteza de deplasare de 124km/h stabilită de cinemometru ,apărare care nu va fi însușită .
Se constată că apelantul-petent a depus la dosar 4 planșe fotografice care, din punctul său de vedere, atestă că viteza de deplasare ar fi fost de 108 km/h.
În primul rând, din vizionarea CD-ului se deduce că pentru toate autoturismele care au rulat anterior celui condus de apelantul-petent cinemometrul aflat pe autospeciala MAI_ nu a avut activată funcția pentru stabilirea vitezei de deplasare ,astfel că nu se pune problema blocării acestuia la viteza de 124km/h. Mai mult, vizionând CD-ul se retine că la cadrul 9617 sunt evidențiate L și T cu valoarea identică de 124 KM/H după care pe măsura reducerii vitezei de deplasare se micșorează valoarea T până la cea invocată de apelant, respectiv 108 (cadrul 9632),astfel că, este fără putință de tăgadă că la momentul în care s-a acționat tasta Lock (L) pe telecomandă viteza de deplasare a autoturismului VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de M. P. a fost de 124km/h.
Constatând caracterul nefondat al criticilor formulate prin motivele de apel, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 cod procedură civilă ,instanța va respinge apelul ca nefondat și va menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pe apelantu-l petent M. P. ,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . împotriva sentinței nr. 1722/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. L. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
RED. MLB/Tehnored. ACN
4ex./01.04.2015
Judecător fond A. T.
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3260/2015.... → |
|---|
