Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1611/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 32/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, împotriva sentinței nr. 2571/05.09.2014 pronunțată Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 2571/05.09.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2014 întocmit de intimata ISCTR, cu sancțiunea avertisment și a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 16.01.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 12.000 lei, în conformitate cu prevederile art. art. 4 pct. 57.1 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin 1 și 2, lit. a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 16.01.2014 ora 14:50, pe DN 6 Km 349+000 în localitatea Gura-Văii, județul M. a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autotractorul_ și semiremorca_ proprietar și utilizator ., conducători auto fiind L. Ș. R., CNP_ și L. A. I., CNP_, care efectuau transport rutier internațional de mărfuri pe ruta SLOVENIA-ROMÂNIA, în baza scrisorii de transport internațional( CMR) nr._/01 din 15.01.2014.
La controlul efectuat s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier al petentei, a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului_ cu care efectuează transport rutier contracost a copiei conforme (a licenței de transport /licenței comunicare) în termen de valabilitate.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența conducătorului auto L. Ș. R. care a consemnat la rubrica „ obiecțiuni”: „Copia conformă a licenței valabilă am uitat-o la sediul firmei când am plecat în cursă în data de 12.01.2014”.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Instanța a apreciat că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, conducătorul vehiculului nu a avut asupra sa licența de transport valabilă.
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar se reține că societatea de transport deținea la data efectuării controlului licența de transport copie conformă nr._ pentru autovehiculul_ valabilă de la 11.01.2014 până la data de 10.01.2015, deci valabilă la data plecării în cursă 12.01.2014 și pe care conducătorul auto nu o deținea la bordul mașinii, depusă la fila 7 din dosar.
Având in vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, faptul că petenta a recunoscut fapta, respectiv că conducătorul auto a prezentat din eroare o licență de transport ce expirase la data de 10.01.2014, iar organul de control nu a verificat serviciul on-line validitatea licenței de transport eliberată, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. ir.27/2011 privind transporturile rutiere, cât. și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost «probate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea fi efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Intimata-petentă în mod clar a săvârșit contravenția constatată rutier prin procesul-verbal, aspect pe care, de altfel, și instanța l-a reținut, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci intimata-petentă nu poate fi exonerată de răspundere pecuniară, deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001.
Mai mult decât atât, la momentul aplicării amenzii agentul constatator a ținut cont de aceste dispoziții în sensul că cuantumul amenzii a fost stabilit la minimul aplicabil pentru săvârșirea unei astfel de contravenții.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că din probele administrate inclusiv recunoașterea petentei reiese că fapta afost săvârșită în forma descrisă în procesul verbal de contravenție dar față de pericolul concret al faptei, de atitudinea petentei și având în vedere că în mod real licența valabilă exista aprecierea instanței de fond că, aplicarea sancțiunii „avertisment” este în măsură să o determine pe petentă să nu mai săvârșească astfel de fapte, este corectă .
Rolul aplicării unei pedepse nu este numai cel de a sancționa ci și acela de a preveni și în speță sancțiunea avertisment este de natură să îndeplinească acest rol .
Pe de altă parte susținerea apelantei cum că a fost aplicată pedeapsa amenzii în limita minimă prevăzută de lege nu este adevărată întrucât limitele pedepsei la momentul aplicării erau între 8000 și_ lei iar petentei i-a fost aplicată pedeapsa de 12.000 lei amendă .
În plus însăși legiuitorul a apreciat că aceste limite sunt excesiv de mari astfel că prin HG nr. 76/2014 le-a modificat astfel că în prezent se situează între 4.000 și 6.000 lei .
În consecință față de considerentele anterior expuse tribunalul va respinge ca nefundat apelul declarat de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, împotriva sentinței nr. 2571/05.09.2014 pronunțată Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. _ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, împotriva sentinței nr. 2571/05.09.2014 pronunțată Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. S.C/Tehn. M.M
4 ex –18.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 215/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
